Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8051/21 по делу N А41-85830/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-85830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корзина Е.М., по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Маюрова О.О., по доверенности от 22.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-85830/20 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 7710723134; ОГРН 1095042005255) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИЖБ" (ИНН 5047145120; ОГРН 1135047009129) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - общество "НИЦ "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "НИИЖБ" (далее - общество "ИК "НИИЖБ") об обязании прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаков "НИИЖБ", в том числе в сети Интернет по следующим видам деятельности: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1), инженерные изыскания в строительстве (ОКВЭД 71.12.45), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19); о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 54 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, изложенного в редакции ходатайства, представленного 09.03.2021, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "НИЦ "Строительство" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837, зарегистрированного 25.08.1994 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "изучение проектов, планов, не связанное с деловыми операциями, инженерные работы, инженерные работы конструкторские (чертежные), исследования технические".

В свою очередь общество "ИК "НИИЖБ" (прежнее наименование до 21.12.2018 - общество "ЛК "Сервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013.

Кроме того, истец указывает на то, что на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет https://ik--niizb.ru также использовано обозначение сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

При этом общество "НИЦ "Строительство" не предоставляло обществу "ИК "НИИЖБ" согласия на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в адрес общества "ИК "НИИЖБ" претензию с требование о прекращении нарушения его исключительного права на товарный знак в фирменном наименовании и выплате соответствующей компенсации.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований претензии в совокупности с иными обстоятельствами послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества "НИЦ "Строительство" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 119837 подтверждается копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака с приложением, представленными в материалы дела, что общество "ИК "НИИЖБ" не оспаривается.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительного права истца на упомянутый товарный знак в материалы дела представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, нотариальный протокол от 27.11.2019 осмотра сайта https://ik--niizb.ru.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в произвольной части фирменного наименования используется обозначение "НИИЖБ", входящее в состав спорного товарного знака. На сайте https://ik--niizb.ru, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, также размещено обозначение, содержащее в своем составе словесный элемент "НИИЖБ".

Данные обстоятельством ответчиком не оспариваются.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования обществом "ИК "НИИЖБ" обозначения "НИИЖБ" в произвольной части фирменного наименования, а также на сайте https://ik--niizb.ru для индивидуализации оказываемых услуг.

Апелляционный суд, проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837 с обозначением "НИИЖБ", использованным ответчиком в произвольной части собственного фирменного наименования и на сайте https://ik--niizb.ru, установил следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 119837 является комбинированным, состоящим из словесного элемента "НИИЖБ", выполненного заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом, и изобразительного элемента, выполненного в виде оригинальной совокупности геометрических фигур, в частности круга, в котором расположены вертикальные параллельные линии, в который выписаны также иные абстрактные фигуры, выполненные с эффектом наличия у них объема. При этом словесный элемент "НИИЖБ" данного товарного знака дискламирован, то есть ему не предоставлена правовая охрана.

В свою очередь, произвольная часть фирменного наименования ответчика "ИК "НИИЖБ" состоит из двух словесных элементов "ИК" и "НИИЖБ", выполненных буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

На сайте https://ik--niizb.ru, принадлежащем ответчику, размещено обозначение, которое является комбинированным, состоящим из оригинального изобразительного элемента, выполненного в виде трех квадратов белого и черного цвета, вписанных друг в друга, при этом одна из граней этих квадратов отсутствует, а также из словесных элементов "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ НИИЖБ", выполненных заглавными буквами русского алфавита, оригинальным шрифтом.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

Действительно, в состав произвольной части фирменного наименования, также как и в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837, входит сходный до степени смешения за счет фонетического тождества словесный элемент "НИИЖБ".

Между тем, сходство лишь неохраняемого словесного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 119837 с входящим в произвольную часть фирменного наименования ответчика элемента "НИИЖБ" не свидетельствует об их сходстве до степени смешения в целом, поскольку основную индивидуализирующую функцию в товарном знаке истца выполняет оригинальный изобразительный элемент.

Обозначение, использованное обществом "ИК "НИИЖБ" на сайте https://ik--niizb.ru, также не может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 119837, поскольку за счет различия входящих в них изобразительных элементов (различия формы, цветового решения, размещения, занимаемого места в пространстве), факт вхождения схожих неохраняемых элементов "НИИЖБ" не влияет на их зрительное впечатление в целом.

Сравниваемые обозначения со спорным товарным знаком, несмотря на вхождение в них схожих словесных элементов, за счет наличия дополнительных оригинальных изобразительных элементов производят качественно различное впечатление на рядового потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место угроза их смешения в сознании потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения в спорных обозначениях, использованных ответчиком, с товарным знаком, принадлежащем истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-85830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина