Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-5005/18 по делу N А54-4857/2016

г. Калуга

16 июня 2023 г.

Дело N А54-4857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Здоровые продукты": от кредитора Козлова Д.В.: от конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" Прониной Е.Ю.: от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:		Кричинской О.П. - представителя по доверенности от 25.07.2022, Гаврюшина В.А. - представителя по доверенности от 29.08.2020, Семеновой Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2023, Коробовой Ю.С. - представителя по доверенности от 19.01.2023, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33-а) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области (600960, г. Владимир, ш. Московское, д. 1а) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7); Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д. 1) в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Здоровые продукты" (ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736, адрес: 601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, проспект Ленина, д. 75, эт.2, ком. 7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 (судья Белов Н.В.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рудо-Аква" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Здоровые продукты" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФНС России, конкурсный управляющий в отзывах указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Здоровые продукты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Козлова Д.В. полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Рудо-Аква" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 рублей 60 копеек - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-18821/2016, от 28.04.2016 по делу N А40-18812/2016).

Определением суда от 13.07.2017 в отношении ООО "Рудо-Аква" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 13.04.2020 ООО "Рудо-Аква" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обособленный спор судом не рассмотрен.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, конкурсный управляющий ООО "Рудо-Аква" ссылался на то, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в числе прочего, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), следует, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Как отмечено выше, судами установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рудо-Аква", которое по существу не рассмотрено.

Соответственно, по справедливому заключению судов, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рудо-Аква".

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, судом округа отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Возражая относительно данного довода, уполномоченный орган пояснил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2023, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 066 657 511 рублей.

Судом же наложены обеспечительные меры на имущество ООО "Здоровые продукты" на сумму приблизительно 185 937 372 рублей (актуальная кадастровая стоимость недвижимого имущества), что в несколько раз меньше совокупной задолженности перед кредиторами ООО "Рудо-Аква". Иное ООО "Здоровые продукты", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа считает необходимым разъяснить, что при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова