Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-2286/23 по делу N А36-6893/2022

г. Калуга

16 июня 2023 г.

Дело N А36-6893/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А36-6893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (далее - истец, ООО "РВК-Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании основного долга по Договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 200041 от 01.01.2017 в размере 692 041 руб. 52 коп., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 592 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) по делу N А36-6993/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управляющей компании - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант", указывающее, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика предъявленной, к взысканию задолженности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В обоснование процессуального правопреемства, кассатором в материалы дела представлены следующие документы: лист записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Вариант" (о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), лист записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Вариант" (о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц)), лист записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 в отношении ООО "Управляющая компания "Спутник" (о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), Уведомление от 12.01.2023 о снятии с учета в налоговом органе ООО "Управляющая компания "Спутник", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Вариант".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Рассмотрев представленные кассатором - ООО Управляющая компания "Вариант" документы о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, суд округа отмечает следующее.

Из положений ст. 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО Управляющая компания "Вариант" (по состоянию на 13.04.2023) судом установлено, что правопредшественником ООО Управляющая компания "Вариант" является ООО "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 4824061048; ОГРН 1134824001168).

Также из представленных кассатором документов, суд округа установил, что согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 в отношении ООО "Управляющая компания "Спутник", указанное Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО Управляющая компания "Вариант" (внесена запись ГРН 2234800005570).

Согласно уведомлению от 12.01.2023 N 678316061, ООО "Управляющая компания "Спутник" снято с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности путем реорганизации.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Вариант", внесена запись ГРН 2234800005581о завершении реорганизации Общества в форме присоединения к нему другого юридического лица, правопредшественником при реорганизации является ООО "Управляющая компания "Спутник".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и принимая во внимание представленные кассаторам документы, суд округа приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство на стороне ответчика подтверждено представленными доказательствами, а правопреемником является ООО Управляющая компания "Вариант", которое вправе обратиться с кассационной жалобой.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РВК-Липецк" осуществляет водоснабжение потребителей города Липецка и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

В соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 с 01.01.2022 ООО "РВК-Липецк" наделено статусом гарантирующего поставщика.

Письмом от 31.01.2022 АО "ЛГЭК" направило в адрес ООО "УК "Спутник" уведомление о передаче обязательств гарантирующей организации по Договору на отпуск холодный воды, прием сточных бытовых вод N 200041 от 01.01.2017 ООО "РВК-Липецк" с приложением подписанного со стороны АО "ЛГЭК" и ООО "РВК-Липецк" соглашения о замене стороны в Договоре N 200041 от 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2022 услуги на отпуск холодный воды, прием сточных бытовых вод, в отношении ответчика оказывает ООО "РВК-Липецк".

Истцом выполнены договорные обязательства, оказаны услуги в период с января по июнь 2022 на общую сумму 842 041 руб. 52 коп., что подтверждается актам об оказании услуг, счетами-фактур и счетами на оплату, направленными в адрес ответчика.

Акты об оказании услуг и счета-фактуры за период с января по июнь 2022 года абонентом не были подписаны. При этом, претензий относительно объема предоставляемых услуг не поступало.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг исполнены частично, в сумме 150 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 692 041 руб. 52 коп.

Поскольку оказанные услуги абонентом оплачены не в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 592 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия задолженности за поставленный ресурс и не найдя оснований для самостоятельного снижения размера неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из п. 1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом правовым основанием для потребления коммунального ресурса является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

На основании п. 1 ст. 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг на отпуск холодный воды, прием сточных бытовых вод, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебными инстанциями установлено, что факт оказания истцом абоненту в период с января по июнь 2022 услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 842 041 руб. 52 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты об оказании услуг и универсальные передаточные документы за спорный период) и по существу не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 4.4 Договора.

Вместе с тем, как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, оказанные в спорые периоды услуги по Договору, были оплачены частично, на сумму 150 000 руб. Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой данной судами, представленных истцом расчетных документов об объемах и стоимости оказанных услуг, отклоняется судом округа.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде и принимая во внимание поступившую от ответчика частичную оплату, проверив расчет представленной задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции придя к выводу о наличии на стороне абонента задолженности, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг за оказанные по Договору услуги в размере 692 041 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично, истец, руководствуясь условиями Договора, а также положениями ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ, также просил взыскать законную неустойку, рассчитанную за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 592 руб. 16 коп..

Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон N416-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок начисления и размер неустойки, применительно к абоненту в рассматриваемом случае, определен ч. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение абонентом, в нашем случае - Управляющей компанией, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за оказанные услуги установлен судами нижестоящих инстанций и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А36-6893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Судья

А.П. Морозов