Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 306-ЭС19-21022(4,5) по делу N А55-32284/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 306-ЭС19-21022(4,5) по делу N А55-32284/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А55-32284/2018 о банкротстве акционерного общества "Алев",

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (далее - кредитор) в размере 910 564 324,15 руб., из которых: 882 492 625,57 руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018 включительно, 28 071 698,59 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 по 31.01.2019, в том числе в размере 664 038 180,59 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

При этом суды указали на неподтвержденность аффилированности сторон, а также признаков компенсационного финансирования между ними, признали требования кредитора реальными и имеющими для него экономическую целесообразность. Кроме того, суды отметили, что в действиях кредитора по приобретению спорного права требования к должнику признаков злоупотребления правом не усматривается.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов