Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС19-11313(2,3) по делу N А40-164148/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС19-11313(2,3) по делу N А40-164148/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Газизова Дамира Кутдусовича и Обухова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-164148/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Групп" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Южные горки" и акционерное общество "Объединение "Ингеоком" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда от 20.02.2019 объединены в одно производство заявления вышеуказанных обществ о привлечении Обухова А.С. и заявление акционерного общества "Объединение "Ингеоком" о привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, Обухов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Обухова А.С. в пользу должника взыскано 851 090 948 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 18.06.2021 определение от 04.12.2020 и постановление от 17.02.2021 в части привлечения Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без изменения, а в части отказа в привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Обухов А.С., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление окружного суда в части оставления без изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Газизов Д.К., в свою очередь, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии и согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также совершением фиктивных сделок на существенные для должника суммы, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью должника, которые лишали последнего возможности получения встречного исполнения, и обеспечительных сделок, повлекших заведомо негативный характер для должника и его кредиторов. Судами отмечено, что все обеспечительные сделки были заключены в преддверии банкротства как должника, так и аффилированного лица, за которое было выдано поручительство.

Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, а также на устранение противоречий в выводах суда, изложенных в одном судебном акте.

Вопреки доводам жалоб обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы Обухова А.С. не подтверждают существенных нарушений судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Газизов Д.К. вправе изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев