Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76659/20 по делу N А40-164148/2014

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40- 164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Объединение "Ингеоком", Обухова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-164148/14 вынесенное судьей Свириным А.А. о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" и взыскании с Обухова А.С. в пользу ООО "ГСС Инжиниринг Групп" денежные средства в размере 851 090 948 руб. 89 коп.

в деле о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Групп"

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "Ингеоком" -Беселин А.В., дов. от 24.12.2020

от Обухова А.С.- Лаврентьев Ю.Ю., дов. от 15.12.2020

от Газизова Д.К.- Спирин В.П., дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077759690876, ИНН 7701742839) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО "Южные горки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Обухова А.С., принятое судом к производству 07.11.2017, и заявления АО "Объединение "Ингеоком" о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С., принятое судом к производству 19.03.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявления АО "Объединение "Ингеоком" и ООО "Южные горки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Обухова А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-164148/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 04.12.2020 привлечен Обухов А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", взысканы с Обухова А.С. в пользу ООО "ГСС Инжиниринг Групп" денежные средства в размере 851 090 948 руб. 89 коп.

АО "Объединение "Ингеоком" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" бывшего генерального директора и участника должника Газизова Д.К. и в части отказа во взыскании с Газизова Д.К. денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в сумме 851 090 948,89 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Обухов А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Объединение "Ингеоком" и ООО "Южные Горки".

АО "Объединение "Ингеоком" направил отзыв на апелляционную жалобу Обухова А.С., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Газизов Д.К. направил письменные пояснения на апелляционные жалобы Обухова А.С., АО "Объединение "Ингеоком", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Объединение "Ингеоком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, возражал на доводы апелляционной жалобы Обухова А.С., указывая на ее необоснованность.

Представитель Обухова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, по апелляционной жалобе АО "Объединение "Ингеоком" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Газизова Д.К. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе Обухова А.С.

Обухов А.С. ссылается на незаконность вывода суда о совершении должником сделок, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью должника, с участием недобросовестных контрагентов.

При этом он указывает, что на момент совершения рассматриваемых операций организации не отвечали признакам "фирм-однодневок", сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а заявитель не доказал существенную значимость и убыточность таких сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в период деятельности Обухова А.С. в должности генерального директора должника, ООО "ГСС Инжиниринг Групп" произведено значительное количество операций по перечислению существенных сумм денежных средств в адрес ненадежных контрагентов.

Так, в заявлениях АО "Объединение "Ингеоком", рассмотренных судом первой инстанции, было указано на факт совершения должником в период работы Обухова А.С. денежных операций с недобросовестными контрагентами на сумму более 400 млн. руб., а также на факт совершения сделок с предпочтением еще на сумму более 67 млн. руб.

Совершенные ООО "ГСС Инжиниринг Групп" платежи в адрес вышеуказанных организаций не были связаны с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку данные организации после получения платежей либо массово осуществляли действия по своей недобросовестной ликвидации, либо изначально обладали признаками фирмы-однодневки (номинальный директор и учредитель), что лишало возможности получения от них должником какого-либо встречного исполнения и указывает на фиктивность хозяйственных операций с должником.

АО "Объединение "Ингеоком" были представлены в материалы дела соответствующие пояснения и документы, указывающие на то, что рассматриваемые контрагенты должника либо были зарегистрированы непосредственно перед сделкой и ликвидированы через полгода после получения средств от должника (ООО "Промсервис"); либо имели в составе органов управления/участников организации "массовых" руководителей или лиц, заявивших о недостоверности в отношении них сведений в ЕГРЮЛ (ООО "Комплект Сервис", ООО "Мастерсервис"); либо зарегистрированы по юридическим адресам, которые признаны недостоверными (ООО "Мастерсервис", ООО "Лайм Компани"); либо были исключены из реестра как недействующие лица или находятся в ожидании такого исключения (ООО "Эс-транс", ООО "Лайм Компани"); либо использовали способ недобросовестной ликвидации путем массовой реорганизации в форме присоединения к неблагонадежным юридическим лицам (в том числе одновременно с региональными организациями) с номинальными органами управления, т.е. лишенный самостоятельного экономического смысла (ООО "Промсервис", ООО "Комплект Сервис", ООО "СК Трастэнерго", ООО "Гридстрой").

Общая сумма сделок, совершенных должником с перечисленными в двух объединенных заявлениях по Обухову А.С. недобросовестными контрагентами, составляет более 400 млн. руб.

Таким образом, общая сумма операций должника, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (даже без учета операций по залогам и поручительствам), составляет более 400 млн. руб., т.е. более 25% от суммы активов должника (в размере 1 481 673 000 руб. согласно его балансу по состоянию на 31.12.2013 г.) или более 45 % от суммы непогашенных требований кредиторов по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" в размере 851 090 948,89 руб., даже без учета оспоренных по признаку предпочтения сделок на общую сумму более 67 млн. руб.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что приведенный в заявлении перечень сделок, совершенных контролирующим лицом Обуховым А.С, являлся значимым для ООО "ГСС Инжиниринг Групп" применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.1.20217 N 53 отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Документы по встречному исполнению были представлены Обуховым А.С. только в отношении сделок с ООО "Лайм Компанн", в отношении которой заявитель не ссылался на признаки фирмы-однодневки, а сделка с данным контрагентом была признана судом недействительной по основания оказания предпочтения. Однако каких-либо документов или хотя бы пояснений по целям сделок с иными контрагентами должника на суммы более 400 млн. руб., Обуховым А.С. суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно отчету об оценке N 37/Д9 от 05.04.2016, выполненным ИП Юнусовым Р.Г. по заказу конкурсного управляющего должника, произведена оценка дебиторской задолженности должника на сумму 517 832 917,47 рублей, которая оценена всего в 2 330 540 рублей, что было обусловлено нахождением большого количества дебиторов в стадии реорганизации путем присоединения к иным юридическим лицам, либо ликвидации или в стадии банкротства.

При проверке фактов добросовестности и надежности контрагентов по оспоренным сделкам должника на 67 млн. руб., судом было также учтено, что ни один из контрагентов должника, несмотря на крупные суммы требований, не направил своего представителя в суд для дачи пояснений по оспариваемым сделкам, не пытался возражать против требований конкурсного управляющего, не представил наличия равноценного встречного исполнения в адрес должника по направленным в их адрес платежам. Денежные средства по оспоренным сделкам ни от кого из контрагентов возвращены не были.

Т.е. в суд первой инстанции Обуховым А.С. не только не была представлена какая-либо первичная документация по совершению должником операций с указанными лицами, но и никак не обоснована необходимость и цель совершения транзакций в адрес недобросовестных контрагентов.

Обуховым А.С. не было представлено пояснений, которые бы свидетельствовали о том, что его действия по совершению денежных операций в адрес рассматриваемых лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия Обухова А.С. в качестве руководителя должника, были совершены фиктивные сделки на существенные для должника суммы, не связанные с реальной хозяйственной деятельностью должника, которые лишали ООО "ГСС Инжиниринг Групп" возможности получения встречного исполнения.

Обухов А.С. ссылается на то, что обеспечительные сделки заключались по обязательствам ООО "ГСС Инжиниринг", входящей в одну группу с должником, что объясняет мотив совершения сделок и исключает недобросовестность должника. При заключении некоторых из обеспечительных сделок он не являлся руководителем должника.

Являясь генеральным директором должника с 17.04.2014 по дату введения конкурсного производства, Обухов А.С. непосредственно заключил от имени должника договор поручительства от 06.06.2014 N 47131-010/17 с ОАО "Газпромбанк" (сумма долга впоследствии включенная в реестр 188 206 746,71 рублей); договор поручительства от 13.08.2014 N 11/2014 с ОАО Банк "ФК "Открытие" (сумма долга впоследствии включенная в реестр 15 969 847,62 рублей).

Являясь единственным участником должника с 02.12.2013 по настоящее время, т.е. контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве, Обухов А.С. не препятствовал и способствовал заключению должником договора поручительства от 02.12.2013 N 392/003-пл с ООО "Банк Аверс" (сумма долга впоследствии включенная в реестр 205 515 029,88 рублей), несмотря на то, что без одобрения единственного участника невозможно заключение договоров поручительства/залога с кредитными организациями.

Поручительство перед ПАО "Тимер Банк" действительно оформлялось в отсутствии Обухова А.С. в качестве контролирующего лица должника, однако оно повлекло впоследствии включение в реестр задолженности лишь сумму в размере 15 960 382,36 руб., что существенно ню/се последующих сделок, заключенных с участием Обухова А, С. в качестве контролирующего должника лица.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Обухов А.С. не являлся генеральным директором должника на момент заключения сделок с ООО "Банк Аверс" и с ПАО "Тимер Банк", не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Таким образом, общая сумма задолженности должника по обязательствам третьего лица - ООО "ГСС Инжиниринг", возникшая в результате действий/бездействия Обухова А.С. перед указанными банками, составила 409 691 624,21 рублей.

Учитывая, что общий размер требований кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов составляет 895 807 051,89 рублей, сумма требований кредиторов, основанных на договорах поручительства за исполнение обязательств третьего лица - ООО "ГСС Инжиниринг" составляет 45,73%, т.е. практически половину всех требований кредиторов, на что правомерно указал суд в обжалуемом определении.

На это же обстоятельство ранее обращал внимание суд кассационной инстанции по данному обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия экономических целей и выгоды должника при заключении указанных обеспечительных сделок.

Наличие корпоративных связей между заемщиком и поручителем может объяснять мотивы совершения обеспечительных сделок, но не исключает возможность их совершения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в случае наступления неблагоприятных для должника экономических последствий, вызванных такими действиями контролирующего лица.

Суд установил, что все указанные договоры поручительства и залога имущества были заключены в преддверии банкротства как должника (менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства), так и лица, за которое было выдано поручительство (о чем Обухов А.С.) не мог не знать, учитывая признаваемую им аффилированность должника с ООО "ГСС Инжиниринг".

Так, дело о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (дело N А56-18503/2014).

При этом договор поручительства с ОАО Банк "ФК "Открытие" заключен должником 13.08.2014, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, за которое было выдано поручительство, а договоры с ОАО "Газпромбанк" и ООО Банк Аверс" 06.06.2014 и 02.12.2013 соответственно.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не было представлено пояснений о том, какие конкретно экономические цели и выгоду получил должник от заключения указанных обеспечительных договоров, поскольку заключение договоров поручительства по обязательствам иного аффилированного юридического лица существенно увеличило объем задолженности должника и неизбежно привело к невозможности удовлетворения требований его собственных кредиторов, что можно было предвидеть, учитывая неблагоприятное финансовое состояние как ООО "ГСС Инжиниринг", так и состояние самого должника, а также отсутствие у него достаточных активов для погашения возможной задолженности в качестве поручителя.

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" (за которого поручился должник) в рамках дела N А65-18503/2014 отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования двадцати кредиторов, по второй очереди - 871 556,03 руб., по третьей очереди - 1 298 989 398,61 руб. При этом требования кредиторов третьей очереди не были погашены в связи с недостаточностью имущества у ООО "ГСС Инжиниринг".

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред долэ/снику и его кредиторам, и т.д.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что при решении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения вопрос о мотивах заключения сделки в интересах аффилированного лица, однако должна учитываться разумность и отсутствие существенных негативных последствий данной сделки не в масштабе группы аффилированных лиц, а ее последствия исключительно для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом же случае, заключение обеспечительных сделок повлекло заведомо негативный результат непосредственно для должника и его кредиторов, поскольку имеющиеся у должника (ООО "ГСС Инжиниринг Групп) активы не позволяли погасить задолженность по договорам поручительства и залога, а имеющиеся у аффилированного ООО "ГСС Инжиниринг" активы с учетом кредиторской задолженности также не позволяли погасить задолженность по кредитным договорам, что должно было учитываться контролирующими лицами в условиях неблагополучной финансовой ситуации в преддверии банкротства ООО "ГСС Инжиниринг".

При этом банки включились в реестр кредиторов должника и их задолженность не была погашена даже несмотря на завершение процедуры банкротства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг", что подтверждает выводы заявителя о нарушении Обуховым А.С. принципов добросовестности и разумности при совершении рассматриваемых сделок.

С учетом этого не имеет правового значения довод апелляции о судебной проверке требований банка при их включении в реестр должника. Обоснованность таких требований кредиторами не оспаривалась.

Как указывалось, требования банков по обязательствам, возникшим из поручительств и залога, составили половину требований иных кредиторов должника, а необходимое имущество для погашения данных требований у должника и у ООО "ГСС Инжиниринг" заведомо отсутствовало.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности взаимосвязи заключения Обуховым А.С, обеспечительных сделок и наступления банкротства должника.

Относительно довода Обухова А.С. о передаче документов конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе Обухов А.С. ссылается на исполнение им обязательства по передаче документации, ссылаясь на акт осмотра документов от 19.12.2018 г., оформленный между ним и конкурсным управляющим, а также на отсутствие заявлений об истребовании документов со стороны конкурсного управляющего.

Однако указанный акт осмотра правомерно не признан судом в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащей передаче первичных документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Данный акт не является информативным, поскольку составлен лишь с указанием на наименование общих папок, не содержит ссылок на конкретных контрагентов или конкретные первичные документы, которые подлежали передаче конкурсному управляющему ООО "ГСС Инжиниринг Групп", что исключает установление на основании данного акта наименование контрагентов и характера переданных по ним документов, в том числе но конкретной дебиторской задолженности должника.

Следует отметить, что факт передачи документов должника в необходимом для формирования конкурсной массы объеме должен подтверждаться составлением надлежащего информативного акта приема-передачи документов, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-18697/15 по делу N А40-162285/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-4068/16 по делу NA50-17860/2015).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обуховым А.С. конкурсному управляющему должника какой-либо первичной документации, подтверждающей основания совершения должником операций, по которыми кредитором заявлено о недобросовестности со стороны Обухова А.С, в том числе в адрес следующих недобросовестных контрагентов: ООО "Промсервис", ООО "Комплект Сервис", ООО "Систем Строй", ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-трсшс", ООО "СК Трастэнерго", ООО "Гридстрой" и т.д.

Документов в подтверждение факта получения должником какого-либо встречного представления от указанных лиц Обуховым А.С. также не представлено.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что он не смог успешно провести работу по взысканию дебиторской задолженности.

Из отчета оценщика N 37/Д9 от 05.04.2016 г. дебиторской задолженности прямо следует, что по большинству дебиторов оценщику были переданы лишь акты сверки задолженности, либо вообще не были переданы документы по отдельным контрагентам, что повлекло оценку дебиторской задолженности на сумму 518 253 015,10 руб. в размере 2 330 540 руб.

Конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа по судебному взысканию дебиторской задолженности, что также косвенно подтверждает доводы заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим был опубликован на ЕФРСБ договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 08.06.2016 и акт приема-передачи документов от 08.06.2016 к указанному договору уступки с участником торгов ООО "Апрель".

Предметом указанной уступки являлась одна из двух частей (лотов) дебиторской дебиторская задолженность должника, оцененной согласно отчета оценщика N 37/Д9 от 05.04.2016, номинальной стоимостью 317 190 922,90 руб., рыночной стоимостью 942 320 руб.

Из акта приема-передачи документов от 08.06.2016 следует, что конкурсный управляющий Бикбов М.А. не передал ООО "Апрель" первичные документы по 20 из 39 уступаемых требований к дебиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности также косвенно подтверждают довод заявителя о том, что рассматриваемые первичные документы не были переданы Обуховым А.С. конкурсному управляющему Бикбову М.А.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении доводов АО "Объединение "Ингеоком", суды необоснованно фактически исходили лишь из пояснений конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" и доводов отзыва Обухова А.С. о передаче документов в отсутствии надлежащих допустимых доказательств такой передачи.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Обуховым А.С. установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по надлежащему ведению и передаче первичной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно довода Обухова А.С. о том, что суд первой инстанции неверно разрешил вопрос течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность узнать о наличии обстоятельств, позволяющих обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности у заявителей появилась не ранее 2018 г.

При этом суд правомерно учитывал, что выписки по расчетным счетам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" за период с 2011 г. по 2018 г. истребованы лишь на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 с учетом непредставления документов конкурсным управляющим, а также отсутствия документов в материалах дела о банкротстве.

Истребование документов в судебном порядке возможно только в случае отсутствия возможности самостоятельного получения документов.

В связи с этим у АО "Объединение "Ингеоком" не имелось возможности узнать о наличии подозрительных денежных операций должника на общую сумму свыше 400 млн. руб. до момента их истребования арбитражным судом 14.03.2018.

Кроме того, о факте фиктивного управления контрагентами должника по рассматриваемым операциям и их дальнейшей фиктивной ликвидации, кредитор мог узнать лишь по итогам такой недобросовестной и массовой ликвидации (ликвидации их правопреемников), которая по некоторым из них произошла лишь в 2017 г. согласно приведенным в заявлении кредитора данным.

В части же включения в реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Групп" требований поручителей, необходимо учитывать, что АО "Объединение "Инегеоком" не могло узнать о факте причинения вреда интересам кредиторам, поскольку кредиторы требования которых основаны на поручительстве или залоге вправе по своему усмотрению обращаться в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (/7. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г, N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"),

При этом о невозможности погашения требований поручителей по итогам процедуры банкротства ООО "ГСС Инжиниринг" (за которого поручился должник) в рамках дела N А65-18503/2014, кредитор узнал лишь 20.03.2018 - в дату публикации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" по делу N А65-18503/2014 и о невозможности погашения требований ООО Банк "Аверс" в рамках процедуры банкротства основного должника по кредитному обязательству.

В указанном определении отражено, что в реестр требований кредиторов были включены требования двадцати кредиторов по второй очереди - 871 556,03 руб., по третьей очереди - 1 298 989 398,61 руб. При этом требования кредиторов третьей очереди не были погашены в связи с недостаточностью имущества у ООО "ГСС Инжиниринг".

Заявления АО "Объединение "Ингеоком" о привлечении к субсидиарной ответственности Обухова А.С. поданы в суд 13.03.2018 и 23.07.2018.

В связи с этим арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что к моменту обращения АО "Объединение "Ингеоком" с заявлением о привлечении Обухова А.С. к субсидиарной ответственности, заявителем не пропущен ни годичный срок, ни трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Довод Обухова А.С. о том, что АО "Объединение "Инегеком" могло или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения Обухова А.С. к субсидиарной ответственности с даты включения в реестр 22.04.2015, т.е. до момента наступления перечисленных выше событий и до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является неправомерным, поскольку кредиторы к указанной дате не могли знать обо всех событиях процедуры банкротства (и вменяемых лицам действиях), а также оценить правомерность или неправомерность таких действий.

ООО "ГСС Инжиниринг Групп" (ОГРН 1077759690876, ИНН 7701742839) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 (оглашена резолютивная часть), этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника Бикбов М.А.

Однако, как следует из приведенной нормы, начало течение срока исковой давности связано с установлением того обстоятельства, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Об оспариваемых операциях по расчетным счетам ООО "ГСС Инжиниринг Групп", заявители как конкурсные кредиторы могло узнать только посредством анализа документов, представленных конкурсным управляющим должника.

С учетом непредставления указанных документов конкурсным управляющим, а также отсутствия указанных документов в материалах дела о банкротстве, выписки по расчетным счетам за период с 2011 г. по 2018 г. ООО "ГСС Инжиниринг Групп" были истребованы на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018.

Истребование документов в судебном порядке возможно только в случае отсутствия возможности самостоятельного получения документов.

С учетом изложенного у АО "Объединение "Ингеоком" не имелось возможности узнать о наличии оспариваемых денежных операций должника на общую сумму около 409 млн. руб. до момента их истребования арбитражным судом 14.03.2018.

Кроме того, о факте фиктивного управления контрагентами должника по рассматриваемым операциям и их дальнейшей фиктивной ликвидации, кредиторы мог узнать лишь по итогам такой недобросовестной и массовой ликвидации (ликвидации их правопреемников), которая по некоторым из них произошла лишь в 2017 г. согласно приведенным в заявлении кредитора данным.

В части же включении реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Групп" требований поручителей, необходимо учитывать, что АО "Объединение "Ингеоком" не могло узнать о факте причинения вреда интересам кредиторам, поскольку кредиторы требования которых основаны на поручительстве или залоге вправе по своему усмотрению обращаться в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При этом о невозможности погашения требований поручителей по итогам процедуры банкротства ООО "ГСС Инжиниринг" (за которого поручился должник) в рамках дела N А65- 18503/2014, кредитор узнал лишь 20.03.2018 - в дату публикации определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" по делу N А65-18503/2014 и о невозможности погашения требований ООО Банк "Аверс" в рамках процедуры банкротства основного должника по кредитному обязательству.

В указанном определении отражено, что в реестр требований кредиторов были включены требования двадцати кредиторов по второй очереди - 871 556,03 руб., по третьей очереди - 1 298 989 398,61 руб. При этом требования кредиторов третьей очереди не были погашены, в связи с недостаточностью имущества у ООО "ГСС Инжиниринг".

В связи с этим к моменту обращения заявителя с заявлением о привлечении Обухова ответчиков к субсидиарной ответственности заявителями не пропущен субъективный годичный срок, поскольку кредиторы узнали о вменяемых ответчикам обстоятельствам лишь в 2018 году, в то время как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также поданы в 20198 году.

Судом также принято во внимание указание Газизова Д.К. о пропуске заявителями объективного трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению данного ответчика, истек 29.09.2018.

Однако суд также не может согласиться с указанным обстоятельством в связи со следующим.

В своих возражениях Газизов Д.К. ссылается на то, что согласно ст. 10 Закона о банкротстве 29.09.2018 истекал предельный трехгодичный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности (срок исковой давности), с учетом даты (29.09.2015) оглашения резолютивной части определения резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164148/14 от 01.10.2015.

Таким образом, трехлетний срок на подачу заявления о привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности, исчисляемый с 29.09.2015, истекал 01.10.2018 (последний день срока), с учетом того, что 29.09.2018 и 30.09.2018 являлись выходными днями, а не 29.09.2018 г. как указано в возражениях ответчика.

АО "Объединение "Ингеоком" подало заявление о привлечении Газизова Д.К. к субсидиарной ответственности посредством системы Мой.Арбитр 01.10.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением о поступлении документов в систему Мой.Арбитр от 01.10.2018. Указанное заявление получено и зарегистрировано арбитражным судом 02.10.2018.

По апелляционной жалобе АО "Объединение "Ингеоком".

Суд первой инстанции оценил доводы АО "Объединение "Ингеоком" о непередаче Газизовым Д.К. документации должника, совершении сделок во вред должнику и не усмотрел оснований полгать, что соответствующие действия Газизова влекут его субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-164148/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", Обухова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко