Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС21-5533 (5) по делу N А56-139564/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2021 г. N 307-ЭС21-5533 (5) по делу N А56-139564/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" (далее - должник) Костомарова Виктора Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу N А56-139564/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Артамонов Вадим Васильевич обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" на себя в размере 5 975 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на момент его рассмотрения, указав, что кредитор уступил своё право требования к должнику по действующим и не оспоренным сделкам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк