Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2023 г. N Ф10-2015/23 по делу N А83-8309/2022

г. Калуга

16 июня 2023 г.

Дело N А83-8309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ГУП РК "Крымэнерго" от ответчика: ООО "ФИРМА ДАНИКА"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А83-8309/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДАНИКА" (далее - ООО "ФИРМА ДАНИКА", Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПРК РФ) неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной за период с 01.07.2021 по 18.08.2022 в размере 144 734 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-8309/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 95 790 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции Предприятие и Общество обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Предприятия и Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению кассатора, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не исключает право кредитора требовать в судебном порядке взыскание пеней, начисленных за период действия моратория.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами в части отказа в снижения неустойки, Общество также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 41 013 руб. 23 коп.

В обоснование доводов своей жалобы, Общество ссылается на то, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

От Предприятия в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу Общество, полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ФИРМА ДАНИКА" (потребитель) заключен Договор энергоснабжения от 20.04.2016 N 1058 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

ГУП РК "Крымэнерго" 30.08.2019 проведены проверки 2-х объектов ООО "ФИРМА ДАНИКА" по адресу г. Симферополь ул. Киевская д. 114 и г. Симферополь ул. Калина 37. По результату проверок были составлены акты о безучетном потреблении от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12190/2020 рассматривались требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ООО "ФИРМА ДАНИКА" задолженности по вышеуказанным актам о безучетном потреблении электроэнергии от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

В мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком и утвержденным Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12190/2020 в соответствии с определением от 21.10.2022, вступившим в законную силу, ООО "ФИРМА ДАНИКА" признало сумму долга в размере 580 599 руб. 48 коп. - задолженность по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

Общество платежными поручениями от 18.08.2022 N 768 на сумму 200 388 руб. 48 коп., от 19.09.2022 N 768 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2022 N 860 на сумму 204 051 руб. 32 коп. оплатило долг, исполнив мировое соглашение по делу N А83-12190/2020.

Принимая во внимание, что оплата за электроэнергию, рассчитанную на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 30.08.2019 N N 257068, 257085, произведена ответчиком с нарушением срока, Предприятие начислило Обществу неустойку, в том числе за период с 01.07.2021 по 18.08.2022 в размере 144 734 руб. 27 коп. и направило в адрес Общества претензию с требованием об ее оплате.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены потребителем без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями Закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, принимая во внимание заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках дела N А83-12180/2020, установив факт просрочки оплаты за поставленную электроэнергию, и учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) и Постановления Правительства N497, а также принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N44), исходя из того, что в период действия моратория (введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу предприятия неустойку в размере 95 790 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, отказав во взыскании остальной части исковых требований.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не нашел правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных статей ГК РФ обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на абонента (потребителя).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком и утвержденным Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12190/2020 в соответствии с определением от 21.10.2022, вступившим в законную силу, ООО "ФИРМА ДАНИКА" признало сумму долга в размере 580 599 руб. 48 коп. - задолженность по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 30.08.2019 N N 257068, 257085.

При этом, оплата указанной задолженности произведена Общество с нарушением срока, а именно: платежными поручениями от 18.08.2022 N 768 на сумму 200 388 руб. 48 коп., от 19.09.2022 N 768 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2022 N 860 на сумму 204 051 руб. 32 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию установлен судами и не оспаривался ответчиком, истец вправе требовать с ответчика законную неустойку.

Истец представил расчет законной неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2021 по 18.08.2022 в размере 144 734 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что неустойка, рассчитанная за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 в размере 48 943 руб. 96 коп. не подлежит взысканию, в силу чего обоснованными являются требования в части взыскания неустойки в размере 95 790 руб. 31 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

При этом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 9.1 Закона N 27-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

При этом, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

С учетом изложенного, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений п. 7 Постановления Пленума N 44.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 48 943 руб. 96 коп., рассчитанной за период с 01.04.2022 по 18.08.2022.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам Предприятия, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 N 302-ЭС22-26345 по делу N А58-1201/2022, от 13.03.2023 N 310-ЭС23-942(2,3) по делу N А83-25439/2021, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-2469 по делу N А40-268523/2021, от 14.04.2023 N 305-ЭС23-3783 по делу N А41-37864/2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Предприятия не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

В части кассационной жалобы Общества, суд округа отмечает следующее.

Как установлено судами, ответчиком, расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7), принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 95 790 руб. 31 коп.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Апелляционным судом правомерно было учтено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04.08.2020 N 304-ЭС20-2267 по делу N А81-10559/2018, от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1109 по делу N А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационных жалоб дублируют доводы апелляционных жалоб сторон и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А83-8309/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова