Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2023 г. N Ф10-6545/21 по делу N А14-19473/2020

г.Калуга

13 июня 2023 г.

Дело N А14-19473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: АО "Евроэкопласт" от ответчика: АО "Концерн "Созвездие"	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще; Шишкина А.Н. (дов. от 29.12.2022 N 27-15/299);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А14-19473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евроэкопласт", ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950, (далее - АО "Евроэкопласт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн Созвездие", ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, (далее - АО "Концерн Созвездие") о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в части требований АО "Евроэкопласт" о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А14-19473/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика 10 790 509 руб. 92 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 22.11.2021 за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания с АО "Концерн Созвездие" в пользу истца 6 208 741,43 руб. неустойки по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312 за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 22.11.2021. С ответчика в пользу истца также взыскано 170 738 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.09.2022 АО "Концерн Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о разъяснении указанного судебного акта, а также о вынесении дополнительного решения в связи с необходимостью определения порядка исполнения решения, выдачи справки на возврат государственной пошлины и распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 изменено. Резолютивная часть решения дополнена третьим абзацем следующего содержания: "Выдать исполнительный лист на взыскание с АО "Концерн Созвездие" в пользу АО "Евроэкопласт" 222 102 руб. 73 коп. неустойки, с учётом ранее взысканной по отмененному решению в размере 5 986 638 руб. 70 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022, а также определение от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и определение от 28.09.2022 об отказе в принятии дополнительного решения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Концерн "Созвездие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в части взыскания неустойки и судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 об отказе в принятии дополнительного решения, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Евроэкопласт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Концерн "Созвездие", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и АО "Евроэкопласт" (исполнитель) заключен договор N 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, д. 10а, включая изготовление технологического оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), его наладку и приемо-сдаточные испытания.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 253 159 691,40 руб. Цена работ по наладке комплекса и проведению приемодаточных испытаний входит в цену договора.

Заказчик производит авансирование в размере 40% от цены договора в течение 15 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Оплата 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования с приложенными документами. Оплата 10% цены договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счёта (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.2, п. 5.12 договора исполнитель обязан в срок до 10.10.2016 поставить оборудование и сдать его по акту сдачи-приемки оборудования заказчику с приложенными документами.

По результатам приемо-сдаточных испытаний комиссия составляет акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ. Обязательства исполнителя по договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения заказчиком подписанного комиссией акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию и техническое задание к договору.

21.03.2019 сторонами также подписано соглашение N 32/124 о порядке осуществления гарантийных обязательств по договору, которым установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса.

На основании актов от 10.10.2016 и от 24.08.2018 подрядчиком представлены к приемке заказчиком оборудование и комплекс выполненных работ.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы и использованное оборудование, поставленное истцом в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения АО "Евроэкопласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 31.05.2016 N 301-11/04-312, который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по настоящему делу с АО "Концерн Созвездие" в пользу АО "Евроэкопласт" взыскано 25 315 969,14 руб. задолженности по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312 и 6 208 741,43 руб. неустойки.

Платежными ордерами от 22.11.2021 N 3, N 4, от 23.11.2021 N 2, N 3, N 3, денежные суммы, указанные в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу N А14-19473/2020, в том числе: 25 315 969,14 руб. основного долга, 6 208 741,43 руб. неустойки и 170 738 руб. расходов по государственной пошлине, полностью оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

При новом рассмотрении дела, касающегося требования АО "Евроэкопласт" о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" неустойки, истцом из расчета неустойки был исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020), заявлено о взыскании с заказчика 10 790 509,92 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 22.11.2021 (по день фактической оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей на дату вынесения решения.

При этом начало периода просрочки исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ определено в соответствии с условиями п.п. 4.4.3, 6.5 договора сторон, с учетом даты подписания заказчиком акта сдачи приемки работ от 24.08.2018.

Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки в выполненных работах и переданном оборудовании была проверена апелляционным судом и обоснованно отклонена, как не имеющая существенного правового значения в данном случае, поскольку указанные обстоятельства относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему исполнить свои обязательства по оплате работ, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, также был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и отклонен, как не подтвержденный материалами дела и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Статьей 401 ГК РФ установлены условия, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Факт нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, предусмотренных договором, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заказчиком своего денежного обязательства по оплате работ с момента их принятия (акт от 24.08.2018) и с учетом срока на оплату, предусмотренного п. 4.4.3 договора, ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется и кассатором не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения или исключения ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд признал правомерным применение ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, действующей на дату оплаты заказчиком основной задолженности за выполненные работы, а не ставки в размере 9,5%, действующей на момент вынесения решения, которая использовалась истцом.

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства и правоприменительной практики (Определения Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-14805, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291), установив факт исполнения заказчиком по состоянию на 22.11.2021 своего обязательства в части погашения основного долга, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по спорному договору за период с 15.09.2018 по 22.11.2022 (с учетом исключения мораторного периода) в размере 6 208 741,43 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заказчика.

Судом также отмечено, что размер неустойки, установленный договором - одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, соответствует наименьшему размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

После вынесения оспариваемого решения суа от 09.09.2022 о взыскании с ответчика 6 208 741,43 руб. неустойки АО "Концерн Созвездие" обращалось в суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 указания на порядок его исполнения (с учетом ранее исполненного ответчиком решения суда от 20.08.2021 в части оплаты АО "Концерн "Созвездие" истцу 5 986 638,70 руб. неустойки и 170 738 руб. судебных расходов по государственной пошлине).

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил указанные ходатайства истца, указав, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 по настоящему делу содержит четкие и ясные формулировки и полностью соответствует требованиям ст.ст. 184, 185 АПК РФ и не вызывает неоднозначного толкования.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие обстоятельств, с которыми заявитель на основании ст. 178 АПК РФ связывал необходимость вынесения дополнительного решения.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд признал определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу N А14-19473/2020 законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для пересмотра указанных определений и их отмене, не усмотрев допущенных судами первой и апелляционной инстанций каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении вышеуказанных заявлений ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при новом рассмотрении дела истец, уточняя свои требования в части взыскания с ответчика неустойки, указывал на необходимость учета ранее взысканной неустойки в размере 5 986 638 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения резолютивной части апелляционного постановления по настоящему делу (03.02.2023) истец находился в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А40-127073/21-59-376Б), в целях избежания повторного взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки при наличии оплаченной им неустойки по ранее вынесенному решению в размере 5 986 638 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции правомерно определил подлежащую взысканию сумму неустойки с учётом ранее уплаченной на основании отмененного первоначального судебного решения, в связи с чем резолютивная часть решения от 09.09.2022 была изменена с указанием на то, что принятое при новом рассмотрении дела решение подлежит исполнению в части 222 102 руб. 73 коп., составляющих разницу между взысканной неустойкой решением суда от 09.09.2022 и ранее оплаченной по настоящему дел (6 208 741,43 руб. - 5 986 638,70 руб. = 222 102,73 руб.).

Поскольку взысканная при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 170 738 руб. уже была перечислена по исполнительному листу, данное обстоятельство также было учтено апелляционным судом при выдаче исполнительного листа по настоящему решению, о чем указано в обжалуемом апелляционном постановлении.

Ссылка кассатора на необходимость зачета государственной пошлины в сумме 6 128 руб., уплаченной в доход федерального бюджета на основании ранее выданного исполнительного листа, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку до вынесения судом области решения при новом рассмотрении дела, данный довод ответчиком не заявлялся, соответствующие доказательства уплаты им государственной пошлины в указанном размере или о взыскании спорной суммы в бюджет в принудительном порядке также не были представлены заявителем.

Довод кассатора о необоснованном принятии судом первой инстанции при новом рассмотрении дела уточненных требований АО "Евроэкопласт" отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ на увеличение размера исковых требований, не заявляя при этом новых требований, не изменяя одновременно основание или предмет иска, в связи с чем оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А14-19473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов