Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-6068/21 по делу N А14-19473/2020

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А14-19473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е., Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Концерн Созвездие": Шишкин А.И., представитель по доверенности от 29.12.2022;

от акционерного общества "Евроэкопласт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022, определение от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта, определение от 28.09.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-19473/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950) к акционерному обществу "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евроэкопласт" (далее - АО "Евроэкопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн Созвездие" (далее - АО "Концерн Созвездие", ответчик) о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 15.09.2018 по 16.10.2020 по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу N А14-19473/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А14-19473/2020 в части требований АО "Евроэкопласт" о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А14-19473/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 по делу N А14-19473/2020 иск удовлетворен в части взыскания 6 208 741,43 руб. неустойки по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 22.11.2021, а также 170 738 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Концерн Созвездие" 14.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-19473/2020 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

АО "Концерн Созвездие" 14.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с необходимостью определения порядка исполнения решения, выдачи справки на возврат государственной пошлины и распределения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу N А14-19473/2020 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением суда и определениями от 22.09.2022 и от 28.09.2022, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, отменить определение от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и определение от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, направить вопросы о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление АО "Евроэкопласт" об уточнении исковых требований, поскольку в данном ходатайстве не была указана взыскиваемая сумма неустойки. Также заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на действие ограничительных мероприятий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, и моратория на начисление неустоек, а также допущенную истцом просрочку предоставления нового обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств со стороны истца) и ненадлежащее качество поставленного оборудования, которое выходит из строя в период гарантийного срока. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно не усмотрел просрочку кредитора в действиях АО "Евроэкопласт". Кроме того, заявитель полагает, что при наличии фактического исполнения решения и его последующей отмены с направлением дела на новое рассмотрение при принятии решения об удовлетворении иска суд должен был указать на зачет суммы, уплаченной по исполнительному листу, а также на то, в какой части подлежит исполнению решение, принятое при новом рассмотрении дела.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО "Евроэкопласт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Концерн Созвездие" в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 февраля объявлялся перерыв до 9 час 50 мин 17 февраля 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.02.2023.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и полагает необходимым изменить решение арбитражного суда области, при этом оснований для отмены обжалуемых определений от 22.09.2022 и от 28.09.2022 не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО "Концерн Созвездие" (заказчик) и АО "Евроэкопласт" (исполнитель) заключен договор N 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Антокольского, д.10а, включая изготовление технологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), его наладку и приемо-сдаточные испытания.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 253 159 691,40 руб. Цена работ по наладке комплекса и проведению приемо-сдаточных испытаний входит в цену договора.

По условиям пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора заказчик производит авансирование в размере 40% от цены договора в течение 15 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета. Оплата 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования с приложенными документами. Оплата 10% цены договора производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан в срок до 10.10.2016 поставить оборудование и сдать его по акту сдачи-приемки оборудования заказчику с приложенными документами.

По результатам приемо-сдаточных испытаний комиссия составляет акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.12 договора обязательства исполнителя по договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения заказчиком подписанного комиссией акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 стороны внесли изменения в спецификацию и техническое задание к договору.

21.03.2019 сторонами также подписано соглашение N 32/124 о порядке осуществления гарантийных обязательств по договору, пунктом 1.1 которого установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса - 42 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором N 301-11/04-312, истцом представлены акты от 10.10.2016 сдачи-приемки оборудования и от 24.08.2018 сдачи-приемки комплекса и выполненных работ, в которых зафиксировано, что работы в отношении гальванического оборудования выполнены с недостатками, которые подрядчик обязался устранить в течение 15 дней.

В ходе взаимодействия сторон заказчиком неоднократно выявлялись замечания к выполненным работам, которые устранялись исполнителем (акты устранения замечаний от 28.08.2018, от 29.08.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 07.07.2020, от 25.05.2020).

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате задолженности, в том числе за использованное оборудование, поставленное истцом в рамках спорного договора, послужило основанием для обращения АО "Евроэкопласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из договора от 31.05.2016 N 301-11/04-312, который носит смешанный характер и содержит в себе признаки договора поставки и договора подряда.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте в указанном размере. При этом действия ответчика по зачету, отраженные в уведомлении от 20.11.2018 N 32/392 и письме от 26.08.2019 N 32/455, правомерно признаны судом несостоявшимися и не повлекшими правовых последствий. Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ были удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, при этом апелляционным судом отклонены приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требований о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312, а также в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии у него права заявлять соответствующие возражения в части взыскания неустойки, рассчитанной за период, на который вводился мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по требованиям, возникшим до введения такого моратория.

При новом рассмотрении, определением от 27.06.2022 судом приняты уточнения иска о взыскании неустойки по договору от 31.05.2016 N 301-11/04-312 за период с 15.09.2018 по 22.11.2021 за вычетом периода срока действия моратория (184 дня), исходя из суммы задолженности в размере 25 315 969,14 руб. за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 в части, в размере 6 208 741,43 руб. за периоды с 15.09.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 22.11.2021. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу N А14-19473/2020 установлен размер задолженности по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 25 315 969,14 руб.

По платежным ордерам N 3 от 22.11.2021 (9 844 679,62 руб.), N 4 от 22.11.2021 (2 606 087,04 руб.), N 2 от 23.11.2021 (529 359,62 руб.), N 3 от 23.11.2021 (10 609 939,56 руб.), N 3 от 23.11.2021 (7 883 280 руб.), денежные суммы, установленные в исполнительном листе по решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу А14-19473/2020, в том числе: 25 315 969,14 руб. основного долга, 6 208 741,43 руб. неустойки и 170 738 руб. расходов по государственной пошлине - были полностью оплачены, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как следует из уточненных требований АО "Евроэкопласт", которые приняты определением от 27.06.2022 к рассмотрению, истец исключил из расчета мораторный период (184 дня). В отношении количества дней, составляющих мораторный период, между сторонами спор отсутствует. Оснований для иного исчисления срока действия моратория суд первой инстанции в нормативных актах не усмотрено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по день фактической оплаты задолженности за вычетом периода срока действия моратория (184 дня). Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 10 790 509,92 руб. с применением ключевой ставки 9,5% в формуле расчета ставки неустойки на день вынесения решения суда.

В отношении количества дней при расчете периода начисления неустойки с 15.09.2018 по 22.11.2021 (с учетом мораторного периода - 184 дн.) судом установлено, что указанный период составляет 981 день. Указанный расчет произведен с учетом положений пунктов 4.4.3, 6.5 договора, правовой позиции, отраженной в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, (вопрос 13), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Доводы ответчика о неправильном исчислении начала периода просрочки были правомерно отклонены. Как установлено судом в решении от 20.08.2021, денежное обязательство возникло после подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, и должно было быть исполнено в срок, установленный в пункте 4.4.3 договора.

Претензии ответчика о передаче оборудования и выполнении работ с недостатками относятся к исполнению сторонами гарантийных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ.

Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением ограничений, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком допущена просрочка выполнения денежного обязательства, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного обязательства ввиду наличия ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ), в настоящем случае введение ограничений не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой в оплате.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве нарушений истцом обязательств по договору, не влияют на начисление санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

При исследовании доводов в части применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации судом области правомерно принято во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 при толковании пункта 6.5 договора, следует учитывать правовой подход, сформированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, который фиксирует правовую определенность в отношении применяемых ставок Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки. Применение указанного правового подхода в целях толкования является универсальным в случаях, когда условия договора о неустойке и условия специального законодательства о неустойке текстуально совпадают вне зависимости от сферы их применения, так как универсальность направлена на достижение правовой определенности в установлении применяемых ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная правовая определенность установлена, прежде всего, в отношении исчисления неоплаченных на момент вынесения решения суда взыскиваемых длящихся начислением финансовых гражданско-правовых санкций исходя из сумм неоплаченной базы начисления.

Судом установлено, что на 22.11.2021 решение суда от 20.08.2021, в том числе в части основного долга и неустойки, было исполнено.

Согласно пункту 6.5 договора, правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 305-ЭС20-14805, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату уплаты пени, которая соответствовала значению 7,5% (на 22.11.2021). Размер взыскиваемой неустойки при применении указанной ставки составляет 25 315 969,14 руб./100 Ч(7,5/300)Ч981 = 6 208 741,43 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, размер ставки, установленный договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору N 301-11/04-312 от 31.05.2016 правомерно удовлетворены судом области частично в размере 6 208 741,43 руб. за период с 15.09.2018 по 22.11.2022 (с учетом мораторного периода).

После вынесения оспариваемого решения АО "Концерн Созвездие" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения и вынесении дополнительного решения, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения суда от 09.09.2022 указания на порядок исполнения указанного решения, а именно: просило указать, в какой части подлежит исполнению решение от 09.09.2022 с учетом ранее исполненного решения от 20.08.2021 - оплаченных АО "Концерн "Созвездие" неустойки в размере 5 986 638,70 руб., судебных расходов по госпошлины в размере 170 738 руб. и долга в размере 25 315 969,14 руб., а также госпошлины в доход федерального бюджета в размере 6128 руб., - подлежат ли учету в ходе исполнительного производства оплаченные денежные средства.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 статьи 179 АПК РФ.

По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, правопонимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми статья 179 АПК РФ связывает необходимость разъяснения судебного акта. По указанным основаниям в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было правомерно отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии обстоятельств, с которыми заявитель и статья 178 АПК РФ связывает необходимость вынесения дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, по делу N А14-19473/2020 следует оставить без изменения.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что при принятии решения об удовлетворении иска суд должен был указать на зачет суммы, уплаченной по исполнительному листу, а также на то, в какой части подлежит исполнению решение, принятое при новом рассмотрении дела.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Каких-либо заявлений о зачете ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавалось, было заявлено о необходимости поворота исполнения судебного акта.

При этом порядок исполнения принятого судебного акта предусмотрен в статьях 318-321 АПК РФ.

Положениями статьи 325 АПК РФ установлены основания для поворота исполнения судебного акта, позволяющего в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. При этом нарушение прав ответчика возможно только в той части исполненного, в отношении которой при новом рассмотрении спора судом установлено отсутствие оснований для ее получения истцом. В связи с этим требование о наличии нового судебного акта, вынесенного по существу спора, обусловлено тем, что таким судебным актом устанавливаются обязательства сторон по спору.

В рассматриваемом случае судом принят судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, при этом присужденная при новом рассмотрении дела сумма неустойки 6 208 741,43 руб. превышает размер неустойки, которая была уплачена по ранее выданному исполнительному листу 5 986 638,70 руб.

Как полагает суд апелляционной инстанции, в данном случае положения статьи 325 АПК РФ в отношении неустойки не подлежат применению, поскольку в указанной части основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, истец, уточняя исковые требования при новом рассмотрении дела, в ходатайстве об уточнении указал, что "с учетом уточнения иска и уже фактически взысканной неустойки полагает необходимым сделать зачет заявленных требований (неустойки, рассчитанной по ключевой ставке на дату вынесения решения суда) на уже оплаченные требования" (т.7 л.д.34).

Исходя из изложенного, принимая во внимание нахождение истца в процедуре банкротства (03.02.2023 оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-127073/21-59-376Б о признании АО "Евроэкопласт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) и учитывая возможность повторного взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки при исполнении решения суда, вынесенного при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую взысканию сумму неустойки, с учётом ранее уплаченной по исполнительному листу, выданному на основании отмененного впоследствии судебного акта, и дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, в какой части подлежит исполнению решение, принятое при новом рассмотрении дела (6 208 741,43 руб. - 5 986 638,70 руб. = 222 102,73 руб.).

Поскольку взысканная при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 170 738 руб. уже была перечислена по исполнительному листу, апелляционный суд полагает возможным учесть данное обстоятельство при выдаче исполнительного листа по настоящему решению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 подлежащим изменению путем дополнения резолютивной части.

Ссылки ответчика на необходимость проведения зачета государственной пошлины в сумме 6128 руб., уплаченной в доход федерального бюджета на основании ранее выданного исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до вынесения судом области решения при новом рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, соответствующие доводы не были заявлены и доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены, при этом законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31651 от 19.10.2022. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 1500 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Созвездие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022 по делу N А14-19473/2020 изменить, дополнив резолютивную часть третьим абзацем следующего содержания:

Выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) в пользу акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950) 222 102 руб. 73 коп. неустойки, с учётом ранее взысканной по отмененному решению в размере 5 986 638 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2022, а также определение от 22.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и определение от 28.09.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А14-19473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Созвездие" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950) в пользу акционерного общества "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова