Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2023 г. N Ф10-6119/18 по делу N А23-7710/2017

г.Калуга

21 июня 2023 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А23-7710/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Соцкова Владимира Николаевича конкурсный кредитор Соцков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Дикова Дмитрия Вячеславовича судебных расходов в размере 115 542 руб.

Определением суда от 21.11.2022 (судья Сафонова И.В.) заявление Соцкова А.Н. о взыскании судебных расходов с Дикова Д.В. удовлетворено частично. С Дикова Д.В. в пользу Соцкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 17 913 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) вынесенное судом определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Диков Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора Дикова Д.В. от 13.02.2023 об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области, сведений о доходах ответчика Соцкова А.Н. - за 2019, 2020, 2021 год.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами обеих инстанций дана неправильная оценка его доводам о том, что представленные Соцковым А.Н. расписки от 19.01.2021, 16.08.2021, 22.12.2021 не могут являться доказательствами несения судебных расходов. Полагает, что судами дана неверная оценка доводам о том, что в представленной исполнителем Соловьёвым А.В. справке ФНС России о своём доходе за 2021 год, отсутствуют сведения о получении Соловьёвым А.В. дохода за оказание юридических услуг. Считает что, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дикова Д.В. от 13.02.2023 об истребовании в МИФНС N 7 по Калужской области сведений о доходах ответчика Соцкова А.Н. за 2019, 2020, 2021 год. Кроме того, судами не учтено то, что представитель Соцкова А.Н. - Соловьев А.В. фактически подконтролен должнику Соцкову В.Н., что усматривается из множества косвенных доказательств.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Соцкова В.Н.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 требование индивидуального предпринимателя Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты 4 821 917 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника - Соцкова В.Н.

На указанное определение Соцковым А.Н. 24.02.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. отказано.

На указанное определение Диковым Д.В. 07.07.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

На указанное определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 Соцковым А.Н. 26.02.2020 была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 руб. отменено. В удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части отказано. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа Диковым Д.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В дальнейшем Диков Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дикова Д.В. о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соцков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Дикова Д.В. понесенных судебных расходов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта понесенных заявителем расходов в части, признанной судом разумной и с учетом правила об их пропорциональном распределении.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае по итогам рассмотрения заявление Дикова Д.В. об исключении требования ИП Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. удовлетворено частично. Исключено требование в размере 10 163 967 руб., в исключении из реестра требования в размере 4 657 950 руб. отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды верно указали, что Соцков А.Н. имеет право на возмещение судебных издержек по настоящему обособленному спору делу за счет Дикова Д.В. в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В обоснование заявления Соцков А.Н. представил договор оказания юридических услуг от 18.01.2021, заключенный между Соцковым А.Н. и Соловьевым А.В.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Оказание услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика (п. 3.1. договора).

Как указано в п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в заданиях заказчиков, при перечислении денежных сумм стороны исходят из того, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на условиях, указанных в заданиях заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию заказчика N 1: Цель работы по данному заданию:

1.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний в 2-м Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении ходатайства Дикова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований Соцкова А.Н.

1.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- отзыв на заявление,

- письменная позиция по делу,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

1.3. Оказание устных консультаций по ходу судебного процесса. Согласно п. 3.1. задания N 1, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в 20-м ААС.

Между Соцковым А.Н. и Соловьевым А.В. 01.03.2021 подписан акт выполненных работ N 1, согласно которому оказано услуг на 70 000 руб.

Согласно заданию заказчика N 2: Цель работы по данному заданию:

2.1. Оказание услуг по представлению интересов заказчика по обжалованию в кассационном порядке определения от 26.01.2021 20-го Арбитражного апелляционного суда вынесенного после рассмотрения ходатайства Дикова Д.В. об исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований Соцкова А.Н.

2.2. Подготовка и направление сторонам и в суд документов:

- кассационная жалоба,

- ходатайства, заявление,

- анализ материалов дела.

2.3. Оказание устных консультаций заказчику по вопросу обжалования определения суда.

Согласно п. 3.1. задания N 2, стоимость услуг составляет 70 000 руб. за представление интересов заказчика в ходе заседаний в Арбитражном суде Центрального округа.

Кроме того, в материалы дела представлены: задание заказчика N 1 к договору, задание заказчика N 2 к договору, задание заказчика N 3 к договору, расписку от 19.01.2021 на сумму 70 000 руб., расписка от 16.08.2021 года на сумму 70 000 руб., расписка от 22.12.2021 на сумму 70 000 руб., доверенность от 18.01.2021, справка о доходах за 2021, акт выполненных работ N 1 от 01.03.2021, акт выполненных работ N 2 от 18.08.2021, акт выполненных работ N 3 от 15.12.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сложности дела (не относится к категории сложных), учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя только в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон при рассмотрении обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

При этом, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов с Дикова Д.В. судами правомерно взысканы в пользу Соцкова А.Н. расходы в размере 17 913 руб. (57 000 руб. : 14 821 917 руб. х 4 657 950 руб.).

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что оказанные юридические услуги не были оплачены.

Само по себе нарушение исполнителем - Соловьевым А.В. финансовой дисциплины, не может отражаться на Соцкове А.Н. как на заказчике услуг. Более того, материалами дела подтверждается, что Соловьевым А.В. в рамках рассмотрения заявлений Дикова Д.В. об исключении требования из реестра и о пересмотре постановления АС ЦО по вновь открывшимся обстоятельствам, реально были оказаны перечисленные услуги.

Доказательств того, что Соловьев А.В. оказывал услуги Соцкову А.Н. бесплатно, либо, что такая оплата произведена иным лицом, Диковым Д.В. суду не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Дикова Д.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами спора и результатами судебной оценки доказательств, что не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов