Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2023 г. N Ф10-2524/23 по делу N А48-3682/2022

г. Калуга

29 июня 2023 г.

Дело N А48-3682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей от лиц, участвующих в деле:	Григорьевой М.А. Еремичевой Н.В. не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промприбор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А48-3682/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Промприбор" (далее - ответчик, АО "Промприбор") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 528 604 рублей 55 копеек, а также судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО Страховое акционерное общество "ВСК".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А48-3682/2022 с АО "Промприбор" в пользу ООО "Технопарк" взыскан ущерб в размере 1 528 604 рублей 55 копеек, судебные расходы, понесённые на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 28 286 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Промприбор обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Кассатор выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что экспертом не определены технологии, объем и стоимость (с учетом и без учета износа заменяемых деталей) ремонта транспортного средства, не поставлен вопрос об установлении наличия и характера повреждений, причины, целесообразность восстановления транспортного средства, а в случае отсутствия таковой определения стоимости на дату ДТП и стоимости его годных остатков. Считает, что сумма причиненного истцу ущерба значительно завышена. По мнению заявителя, АО "Промприбор" не является надлежащим ответчиком по иску, а требования должны быть выставлены АО "ВСК". Полагает, что расходы на оплату независимой эксперты не подлежат взысканию с АО "Промприбор".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных акта суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Технопарк" является собственником автомобиля КО 449-05 на шасси КАМАЗ, гос. номер М620МТ 48rus, согласно свидетельству о регистрации ТС 99 13 229689, паспорту транспортного средства 57 ОВ 892878.

На автодороге Орел-Тамбов в Елецком районе Липецкой области 15.12.2020 около 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем КАМАЗ 65116 62, гос. номер Е452ВЕ 57rus, собственником которого является АО "Промприбор".

В момент ДТП автомобиль КАМАЗ 65116 62, гос. номер Е452ВЕ/57 находился под управлением работника АО "Промприбор" Долгих Романа Игоревича.

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 14.04.2021 уголовное дело N 1-57/2021 в отношении Долгих Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, с освобождением его от уголовной ответственности.

ООО "Технопарк" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое САО "ВСК" произвело максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратился к ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно экспертному заключению N 1721 от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 2 282 863 рублей 79 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В связи с описанными обстоятельствами ООО "Технопарк" 18.02.2022 обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 1 882 863 рублей 79 копеек с учетом произведенной страховой выплаты на основании экспертного заключения N 1721 от 22.12.2021 и расходов на проведение экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Применительно к положениям статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, суд, признал правомерным заявление требований из спорного ДТП к ответчику истцом, ответственность которого застрахована САО "ВСК". Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая.

При этом, между сторонами имеются разногласия по вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, а также о размере и порядка осуществления страховой выплаты страховой компании истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу по ходатайству АО "Промприбор" судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронову Д.В.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.12.2022 N 2114/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-05 на шасси КамАЗ 53605-А4 на дату ДТП 15.12.2020 исходя из среднерыночных цен в регионе его местонахождения (г. Елец ул. Московское шоссе, д.26) составляет: без учета износа 2 313 600 рублей, с учетом износа 699 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 183 260 рублей. Эксперт указал, что технически проведение ремонта поврежденного транспортного средства возможно, однако определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (2 313 600 рублей) превышает его доаварийную стоимость (2 183 260 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 655,45 рублей

С учетом результатов экспертизы, ООО "Технопарк" уточнило требования, просило взыскать ущерб в размере 1 528 604 рублей 55 копеек.

Судом дана оценка заключению эксперта от 02.12.2022 N 2114/2022 с точки зрения его соответствия процессуальной форме, требованиям действующего законодательства к порядку проведения экспертизы, в соответствии с которой экспертное заключение признано соответствующим указанным требованиям, полным, обоснованным, достоверным, мотивированным, последовательным.

Перечисленные выводы по результатам оценки представленных в дело доказательств стали основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 1 528 604 рублей 55 копеек (2 183 260 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 400 000 рублей (произведенное страховое возмещение) - 254 655,45 рублей (стоимость годных остатков автомобиля)).

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием заявителя с результатами оценки судами экспертного заключения и требования кассатора, обращенные к суду округа, подлежат отклонению.

На основании статей 286, 287 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпункта "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Отклоняя доводы АО "Промприбор" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, часть 4 статьи 931 ГК РФ, указал, что поскольку страховщиком было произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 рублей, истцом правомерно предъявлены требования в заявленном размере к ответчику в рамках деликтного правоотношения. При этом, указанные выводы справедливы и в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат взысканию с АО "Промприбор", подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 134 постановления N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из пункта 135 постановления N 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 АПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А48-3682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева