Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2023 г. N Ф10-5810/22 по делу N А62-1914/2017

г. Калуга

28 июня 2023 г.

Дело N А62-1914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ответчика от кредитора АО "Россельхозбанк"

представителя Вереницы А.Г. по доверенности от 15.06.2023; Клименко В.С. на основании паспорта; представителя Зуйковой А.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А62-1914/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - должник, 214550, Смоленская область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, ИНН 6731042818, ОГРН 1036758312315) Хадури Яков Мерабович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Клименко Вадиму Сергеевичу, Луцкому Владимиру Михайловичу, Хотенко Анатолию Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем и учредителями должника в срок до 01.03.2017, а также непередачей документов конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 по делу N А62-1914/2017

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), ходатайство конкурсного управляющего Хадури Я.М. о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и заявление конкурсного управляющего Хадури Я.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Клименко В.С., Луцкого В.М., Хотенко А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Клименко В.С., Луцкого В.М., Хотенко А.П. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы при непередаче документов должника является необоснованным, поскольку непредставление бывшим руководителем должника документации существенно затруднило проведение процедуры, привело к невозможности проанализировать наличие дебиторской задолженности, выявить внеоборотные активы и финансовые вложения, оспорить сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднились дать пояснения о размере требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после 01.03.2017.

Ответчик Клименко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что на предприятии возник корпоративный конфликт и доступ на территорию ООО "Агросоюз" ответчику был закрыт, в связи с чем не имелось возможности осуществить передачу документов конкурсному управляющему.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителей конкурсного управляющего и кредитора АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2003, основной вид деятельности организации: разведение свиней, дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, торговля оптовая неспециализированная.

Хотенко А.П. был назначен на должность директора ООО "Агросоюз" решением единственного участника общества от 01.03.2004 и освобожден от занимаемой должности с 28.07.2016 на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Агросоюз" от 28.07.2016. Хотенко А.П. является участником ООО "Агросоюз" с 30.12.2005. Решением единственного участника ООО "Агросоюз" N 1 от 24.08.2016 Хотенко А.П. был исключен из состава участников общества.

Луцкий В.М. является участником ООО "Агросоюз" с 30.12.2005 по настоящее время, что подтверждается протоколом учредителей ООО "Агросоюз" от 30.12.2005.

Клименко B.С. был назначен на должность директора ООО "Агросоюз" с 29.07.2016 протоколом N 5 общего собрания участников ООО "Агросоюз" от 28.07.2016 и занимал указанную должность до 24.08.2018.

Решением от 28.03.2018 по делу N А62-6602/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования Хотенко А.П. удовлетворены, решение общего собрания участников ООО "Агросоюз" о прекращении полномочий директора общества Хотенко А.П. и избрании на должность директора Клименко В.С., оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Агросоюз" от 28.07.2016, решение единственного участника ООО "Агросоюз" от 24.08.2016 N 1 об исключении Хотенко А.П. из состава участников общества и перераспределении доли Хотенко А.П., решение единственного участника ООО "Агросоюз" от 02.09.2016 N 2 о принятии в состав участников общества Клименко В.С. и увеличении уставного капитала общества до 780 000 руб., признаны незаконными, признано право Хотенко А.П. на долю в уставном капитале ООО "Агросоюз" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 195 000 руб., государственная регистрация изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (запись N 216673313349 от 05.08.2016, запись N2166733374410 от 09.09.2016, запись N 2166733362981 от 31.08.2016), признана недействительной, в удовлетворении исковых требований Луцкого В.М. отказано.

Таким образом, в период с 02.09.2016 (дата решения N 2 единственного участника ООО "Агросоюз" о принятии в состав участников общества Клименко B.C.) до 04.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-6602/2016) Клименко B.C. являлся участником должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А62-1914/2017 опровергнуты доводы Клименко B.C. о том, что после 28.03.2018 (дата решения по делу N А62-6602/2016) Клименко B.C. не являлся руководителем ООО "Агросоюз", до руководства и до документов его фактически не допускали.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 заявление ООО "Витомэк" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз" принято к производству и определением от 21.08.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Впоследствии определением от 06.08.2018 в отношении ООО "Агросоюз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хадури Я.М.

Решением от 29.01.2020 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.В.

Ссылаясь на то, что ООО "Агросоюз" должно было исполнить обязанность по подаче в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности - 31.01.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Агросоюз" задолженности), которая должна была быть исполнена не позднее чем через месяц - 01.03.2017, а также указывая на непередачу документов конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательства по принятию учредителями решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, то суды первый и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для привлечения Хотенко А.П. и Луцкого В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют.

Относительно неисполнения обязанности руководителем должника - Клименко В.С. обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том то, что управляющий в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на день, когда, по мнению управляющего, должно было быть подано заявление, а также не раскрыл размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Суды, в том числе учли, что временным управляющим по настоящему делу представлены сведения и выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что со стороны руководителя должника - Клименко В.С. принимались меры по погашению и реструктуризации задолженности перед кредиторами, руководство деятельностью должника привело к увеличению производственных площадей, поголовья продуктивного скота и животных в обороте, увеличению объемов продаж, выручки от продаж, прибыли, производительность цеха комбикорма повышена до уровня, позволяющего полностью обеспечивать собственное производство без привлечения сторонних организаций, увеличению ассортимента производственного цеха, проведена реформа управленческой политики.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов руководителя должника - Клименко В.С. о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывал на то, что Клименко В.С. не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 данного Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Определениями суда от 23.08.2022 и от 11.10.2022 конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения относительно того, каким образом непередача руководителем должника документов на проведение процедуры внешнего управления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается только на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в соответствии с которым суд обязал Клименко В.С. передать внешнему управляющему ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. следующие документы: кадровые документы (список работающих на предприятии с расшифровкой Ф.И.О., должности, адреса регистрации; утвержденное штатное расписание или штатную расстановку работников, приказы, личные карточки работников); расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда залог и т.п.); сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей (допустимо в виде справки); сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лиц и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Суд области указал, что согласно анализу финансового состояния ООО "Агросоюз" выполненному арбитражным управляющим Красным О.И. 15.03.2018 (в редакции от 16.07.2018), при проведении настоящего финансового анализа временный управляющий использовал:

а) результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником;

б) статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета;

в) данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций;

г) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа проанализировано финансовое состояние должника за период с 2012 года, его финансовая, хозяйственная деятельность, а также положение на товарных и иных рынках.

Каких-либо указаний на недостаточность документов, на их несоответствие требованиям нормативных актов, фальсификацию, временным управляющим не указывалось. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана арбитражному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедур банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таких доказательств конкурсным управляющим, иными лицами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции Клименко В.С. возражал относительно привлечения его к субсидиарной ответственности, пояснил, что все имевшиеся документы о деятельности должника были оставлены им в административном помещении ООО "Агросоюз". При этом, исходя из дальнейшей деятельности должника не понятно какие именно документы требовались конкурсному управляющему, поскольку предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность. В части доведения ООО "Агросоюз" до банкротства пояснил, что в процессе руководства должником им постоянно предпринимались действенные меры, направленные на увеличение прибыли предприятия. Так, он восстановил недостающую бухгалтерскую документацию, наладил устойчивые связи с поставщиками, согласовал с кредиторами порядок оплаты задолженности, ввёл в работу цех по переработке мясопродуктов, добился увеличения поголовья животных, наладил логистику поставок кормов и сбыта продукции, увеличил рентабельность предприятия, имел перспективный план его развития.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции представителю конкурсного управляющего должника был задан вопрос относительно невозможности формирования конкурсной массы должника ввиду не передачи Клименко В.С. документации указанной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в частности, относительно невозможности взыскания дебиторский задолженности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что требований к Клименко В.С. относительно не передачи документов по дебиторской задолженности, у него не имеется.

Истребуемые на основании судебного акта документы не связаны с формированием конкурсной массы должника.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод судов об отсутствии препятствий для формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника является необоснованным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц: Клименко В.С., Луцкого В.М., Хотенко А.П. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А62-1914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева