Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2023 г. N Ф10-2636/23 по делу N А83-17920/2022

г. Калуга

05 июля 2023 г.

Дело N А83-17920/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу АО "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А83-17920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (далее - истец, ООО"МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО" (далее - ответчик, АО "КРЫМЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 20 034,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения от 14.11.2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 23.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "КРЫМЭНЕРГО", не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить, исковые требования истца удовлетворить частично в размере 7 534, 65 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что акт передачи автомо от 09.07.2022 не может считаться относимым и допустимым доказательством возникновения у истца ущерба. Письмо ООО "МИЛЯ ПЛЮС" от 07.08.2022 также, по мнению ответчика, не может явиться относимым и допустимым доказательством, так как неизвестно в отношении каких именно шин сделано данное заключение третьего лица. Считает, что арендодателем не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 между ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (Арендодатель) и АО "КРЫМЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по Договору является легковой автомобиль - Kia Optima гос. Номер Т845ЕА799 (пункт 1.2. Договора).

При передаче автотранспортного средства недостатки не выявлены (пункт 1.4 Договора).

Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 руб., включая стоимость его принадлежностей (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, окончание срока аренды - 09.07.2022.

В акте возврата транспортного средства стороны указывают данные о состоянии, комплектности автомобиля, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 4.2 Договора).

Поддержание автомобиля в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проведения текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта (пункт 6.1 Договора).

Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (пункт 6.2. Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, при приеме автотранспортного средства Арендодателем были выявлены следующие неисправности: боковые порезы передних колесных шин, трещины и сколы лобового стекла, поломка датчиков парковки, о чем указано в акте приемки автомобиля от 09.07.2022, подписанного сторонами. Также было проведено плановое техническое обслуживание.

Данные неисправности, а также плановое техническое обслуживание были устранены и сделаны за счет Арендодателя на общую сумму 33 069,32 руб.

Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, согласно которому проведение текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта, в связи с чем, сумма задолженности Арендатора составила 16 534,66 руб..

Кроме того, Арендодателем оплачены штрафы за нарушение работником Арендатора Правил дорожного движения (ПДД) на общую сумму 3 500 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N 1 от 20.07.2022 и N 2 от 03.08.2022 с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля, а также штрафов за нарушение работником Арендатора ПДД, оплаченных Арендодателем в заявленной сумме.

В ответ на претензии, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие оплатить задолженность по Договору в размере 7 534,65 рублей.

Неисполнение Арендатором обязательств по Договору аренды транспортного средства послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по передаче автотранспорта истцом выполнена в полном объеме, согласно акту приема-передачи к Договору N 5 от 25.01.2022. При этом, при передаче истцом автотранспортного средства недостатки не выявлены, о чем сторонами также указано в пункте 1.4 Договора.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судами установлено, что пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Между тем, как следует из акта от 09.07.2022 транспортное средство возвращено с повреждениями, которые не являются нормальным износом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что акт приемки автомобиля от 09.07.2022, подписан ответчиком без возражений.

В связи с чем, довод ответчика о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, проверен судами и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа и оплаты штрафов ГИБДД в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проанализировав объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, и оценив представленные доказательства, суд округа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами судов о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 10 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А83-17920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Нарусов