|
05 июля 2023 г.
|
Дело N А83-17920/2022
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу АО "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А83-17920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (далее - истец, ООО"МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО" (далее - ответчик, АО "КРЫМЭНЕРГО") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 20 034,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым вынесена резолютивная часть решения от 14.11.2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 23.11.2022 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
АО "КРЫМЭНЕРГО", не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций изменить, исковые требования истца удовлетворить частично в размере 7 534, 65 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что акт передачи автомо от 09.07.2022 не может считаться относимым и допустимым доказательством возникновения у истца ущерба. Письмо ООО "МИЛЯ ПЛЮС" от 07.08.2022 также, по мнению ответчика, не может явиться относимым и допустимым доказательством, так как неизвестно в отношении каких именно шин сделано данное заключение третьего лица. Считает, что арендодателем не представлено каких-либо доказательств несения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 между ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (Арендодатель) и АО "КРЫМЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.
Объектом аренды по Договору является легковой автомобиль - Kia Optima гос. Номер Т845ЕА799 (пункт 1.2. Договора).
При передаче автотранспортного средства недостатки не выявлены (пункт 1.4 Договора).
Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 руб., включая стоимость его принадлежностей (пункт 1.6 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора, окончание срока аренды - 09.07.2022.
В акте возврата транспортного средства стороны указывают данные о состоянии, комплектности автомобиля, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 4.2 Договора).
Поддержание автомобиля в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проведения текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта (пункт 6.1 Договора).
Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (пункт 6.2. Договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, при приеме автотранспортного средства Арендодателем были выявлены следующие неисправности: боковые порезы передних колесных шин, трещины и сколы лобового стекла, поломка датчиков парковки, о чем указано в акте приемки автомобиля от 09.07.2022, подписанного сторонами. Также было проведено плановое техническое обслуживание.
Данные неисправности, а также плановое техническое обслуживание были устранены и сделаны за счет Арендодателя на общую сумму 33 069,32 руб.
Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, согласно которому проведение текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта, в связи с чем, сумма задолженности Арендатора составила 16 534,66 руб..
Кроме того, Арендодателем оплачены штрафы за нарушение работником Арендатора Правил дорожного движения (ПДД) на общую сумму 3 500 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N 1 от 20.07.2022 и N 2 от 03.08.2022 с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля, а также штрафов за нарушение работником Арендатора ПДД, оплаченных Арендодателем в заявленной сумме.
В ответ на претензии, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие оплатить задолженность по Договору в размере 7 534,65 рублей.
Неисполнение Арендатором обязательств по Договору аренды транспортного средства послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по передаче автотранспорта истцом выполнена в полном объеме, согласно акту приема-передачи к Договору N 5 от 25.01.2022. При этом, при передаче истцом автотранспортного средства недостатки не выявлены, о чем сторонами также указано в пункте 1.4 Договора.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Судами установлено, что пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.
Между тем, как следует из акта от 09.07.2022 транспортное с
