|
13 марта 2023 г.
|
Дело N А83-17920/2022
|
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 года по делу N А83-17920/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО"
(ОГРН: 1157746295442, ИНН: 7727098986)
к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО"
(ОГРН: 1086621000432, ИНН: 6621014889)
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 20 034,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "КРЫМЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 534,65 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" предложено в срок до 16.02.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
14.02.2023 от ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (Арендодатель) и АО "КРЫМЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.
Объектом аренды по Договору является легковой автомобиль - Kia Optima гос. Номер Т845ЕА799 (пункт 1.2. Договора).
При передаче автотранспортного средства недостатки не выявлены (пункт 1.4 Договора).
Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 рублей, включая стоимость его принадлежностей (пункт 1.6 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2. Договора, окончание срока аренды - 09.07.2022.
В акте возврата транспортного средства стороны указывают данные о состоянии, комплектности автомобиля, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 4.2 Договора).
Поддержание автомобиля в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проведения текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта (пункт 6.1 Договора).
Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (пункт 6.2. Договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, при приеме автотранспортного средства Арендодателем были выявлены следующие неисправности: боковые порезы передних колесных шин, трещины и сколы лобового стекла, поломка датчиков парковки, о чем указано в акте приемки автомобиля от 09.07.2022, подписанного сторонами.
Также было проведено плановое техническое обслуживание.
Данные неисправности, а также плановое техническое обслуживание были устранены и сделаны за счет Арендодателя на общую сумму 33 069,32 рублей.
Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, согласно которому проведение текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта, в связи с чем, сумма задолженности Арендатора составила 16 534,66 рубля.
Кроме того, Арендодателем оплачены штрафы за нарушение работником Арендатора Правил дорожного движения (ПДД) на общую сумму 3 500 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N 1 от 20.07.2022 и N 2 от 03.08.2022 с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля, а также штрафов за нарушение работником Арендатора ПДД, оплаченных Арендодателем в заявленной сумме.
В ответ на претензии, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие оплатить задолженность по Договору в размере 7 534,65 рублей.
Неисполнение Арендатором обязательств по Договору аренды транспортного средства послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи к Договору N 5 от 25.01.2022. При этом, при передаче истцом автотранспортного средства недостатки не выявлены, о чем сторонами также указано в пункте 1.4 Договора.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 6.2 Договора, Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из акта от 09.07.2022 транспортное средство возвращено с повреждениями, которые не являются нормальным износом.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акт приемки автомоб
