Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-188/23 по делу N А83-17920/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А83-17920/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 года по делу N А83-17920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО"

(ОГРН: 1157746295442, ИНН: 7727098986)

к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО"

(ОГРН: 1086621000432, ИНН: 6621014889)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "КРЫМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 20 034,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "КРЫМЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 7 534,65 рублей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" предложено в срок до 16.02.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

14.02.2023 от ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2022 между ООО "МЕГАЭКСПРЕСС.ПРО" (Арендодатель) и АО "КРЫМЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды по Договору является легковой автомобиль - Kia Optima гос. Номер Т845ЕА799 (пункт 1.2. Договора).

При передаче автотранспортного средства недостатки не выявлены (пункт 1.4 Договора).

Стороны оценили автомобиль в 2 000 000 рублей, включая стоимость его принадлежностей (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, окончание срока аренды - 09.07.2022.

В акте возврата транспортного средства стороны указывают данные о состоянии, комплектности автомобиля, передаваемых принадлежностях и документах, выявленных недостатках, количестве топлива в баке, общем пробеге на момент возврата (пункт 4.2 Договора).

Поддержание автомобиля в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, а также проведения текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта (пункт 6.1 Договора).

Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (пункт 6.2. Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, при приеме автотранспортного средства Арендодателем были выявлены следующие неисправности: боковые порезы передних колесных шин, трещины и сколы лобового стекла, поломка датчиков парковки, о чем указано в акте приемки автомобиля от 09.07.2022, подписанного сторонами.

Также было проведено плановое техническое обслуживание.

Данные неисправности, а также плановое техническое обслуживание были устранены и сделаны за счет Арендодателя на общую сумму 33 069,32 рублей.

Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, согласно которому проведение текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта, в связи с чем, сумма задолженности Арендатора составила 16 534,66 рубля.

Кроме того, Арендодателем оплачены штрафы за нарушение работником Арендатора Правил дорожного движения (ПДД) на общую сумму 3 500 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены Претензии N 1 от 20.07.2022 и N 2 от 03.08.2022 с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению неисправностей автомобиля, а также штрафов за нарушение работником Арендатора ПДД, оплаченных Арендодателем в заявленной сумме.

В ответ на претензии, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие оплатить задолженность по Договору в размере 7 534,65 рублей.

Неисполнение Арендатором обязательств по Договору аренды транспортного средства послужило основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи к Договору N 5 от 25.01.2022. При этом, при передаче истцом автотранспортного средства недостатки не выявлены, о чем сторонами также указано в пункте 1.4 Договора.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 6.2 Договора, Арендодатель и Арендатор в течение всего срока действия Договора обязаны поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта от 09.07.2022 транспортное средство возвращено с повреждениями, которые не являются нормальным износом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, акт приемки автомобиля от 09.07.2022, подписан ответчиком без возражений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не может быть принят в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Расчет истца составлен с применением пункта 6.1 Договора, согласно которому проведение текущего и капитального ремонта производится за счет Арендодателя и Арендатора в расчете 50% на 50% от стоимости проведения текущего и капитального ремонта.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа, допустив ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание автотранспортного средства.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 N 2587, акт выполненных работ от 09.09.2022 N 1, чек об оплате оказанных юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не в полной мере доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-17920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "КРЫМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов