Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2023 г. N Ф10-6185/22 по делу N А14-16892/2021

г. Калуга

2 февраля 2023 г.

Дело N А14-146892/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ООО "Сударушка" (394040, г. Воронеж, р/п Придонской, ул. Латненская, д. 5, оф. 1а, ОГРН 1113668041585, ИНН 3665085190)	Филипцова А.В. - представителя (дов. от 23.09.2022 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 41/3, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А14-16892/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод", ответчик) о взыскании 17 137 711 руб. 55 коп., в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени) за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 1 167 734 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 6 105 870 руб. с 20.05.2022 по день фактического возврата основной задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крупяной завод" в пользу ООО "Сударушка" взыскано 16 594 055 руб. 18 коп., в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб. неосновательного обогащения, 3 139 524 руб. 74 коп. неустойки, 1 103 655 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, а также 103 711 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 20.05.2022 производить на сумму предварительной оплаты 6 105 870 руб. исходя из размера 15% годовых до момента фактического исполнения обязательства возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Крупяной завод" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО "Крупяной завод" (поставщик) и ООО "Сударушка" (покупатель) заключен договор поставки N КЗ-3011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора, в редакции протокола согласования, при невозможности достижения взаимного согласия, независимо от оснований их возникновения, в том числе свзанные с договором или в связи с ним, его расторжением, прекращением, исполнением или признанием недействительным (полностью или частично), разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По приложениям к договору от 19.01.2021 N 06, от 02.02.2021 N 08 (в редакции приложения от 27.02.2021 N 11), от 16.02.2021 N 10 ООО "Крупяной завод" обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме.

Общая сумма предварительно оплаченного, но не поставленного ответчиком товара составила 6 105 870 руб.

Кроме того, истцом в ходе исполнения договорных обязательств излишне, в отсутствие правовых оснований, перечислено ответчику 6 245 005 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся, в том числе, в непоставке предварительно оплаченного товара, а также в просрочке поставки товара по приложениям от 13.01.2021 N 04, от 15.01.2021 N 05, от 19.01.2021 N 06, от 20.01.2021 N 07, от 09.02.2021 N 09, от 16.02.2021 N10, от 02.02.2021 N 08 (в редакции приложения N 11 от 27.02.2021), а также на невозвращение излишне перечисленных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2021.

Претензия оставлена ООО "Крупяной завод" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 487, 823, 809, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сударушка" о взыскании основного долга и неосновательного обогащения, а также частичного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом корректировки расчета их размера, и неустойки, с учетом корректировки расчета ее размера и отсуствия оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "Сударушка", ООО "Крупяной завод" ссылается на то, что протокол согласования относится к договору от 27.11.2021 N КЗ-2711, а не к договору от 30.11.2021 N КЗ-3011, в рамках которого истцом заявленны рассматриваемые исковые требования, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Арбитражного суда Алтайского края.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение подсудности по соглашению сторон.

Истцом заявлены исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Крупяной завод" договорных обязательств в рамках договора от 30.11.2020 N КЗ-3011.

ООО "Сударушка" в материалы дела представлен протокол согласования к договору от 27.11.2020 N КЗ-2711, подписанный сторонами и содержащий пункт 8 в указанной выше редакции покупателя (истца). Однако какого-либо иного договора истцом в материалы дела не представлено и на заключение иного договора, помимо договора поставки от 30.11.2020 N КЗ-3011, истец при подаче иска не ссылался.

Доказательств наличия между сторонами подписанного договора поставки от 27.11.2020 N КЗ-2711, а также факта его исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая значительную территориальную отдаленность сторон друг от друга и согласование ими документов в электронном виде различными службами и неодномоментно, суды пришли к выводу о том, что сторонами по существу достигнута договореннность о заключении договора поставки, который первоначально имел реквизиты "от 27.11.2020 N КЗ-2711", затем - "от 30.11.2020 N КЗ-3011", существенные условия договора согласованы в протоколе согласования и приложениях.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что ответчик не заявлял как возражений в отношении протокола согласования при исполнении договорных обязательств по поставке товара, так и возражений в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области на протяжении более чем трех месяцев с момента принятия иска к производству определением суда первой инстанции от 08.11.2021 до момента заявления ООО "Крупяной завод" ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда 21.01.2022.

Учитывая указанные истцом основания заявленных требований и содержание договора с учетом протокола согласования, суды пришли в верному выводу о том, что указание в протоколе согласования на договор от 27.11.2020 N КЗ-2711 является технической опечаткой, в связи с чем иск принят судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А14-16892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова