Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" и Подмушальской Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-216854/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне и индивидуальному предпринимателю Ланкину Денису Александровичу о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки.

Ответчики подали в суд встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Иванов Владимир Леонтьевич, Фоменков Михаил Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 принят отказ истца от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, определение от 05.02.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 05.02.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021, Подмушальская Н.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 производство по кассационной жалобе Подмушальской Н.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев доводы заявителя, пришел к выводу, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя; кроме того, производство по первоначальному иску прекращено, что является правом истца, и, следовательно, указанными судебными актами на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Товарищество и Подмушальская Н.В. обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом поданы письменные заявления от 07.10.2020, 22.10.2020 об отказе от иска, мотивированные погашением спорной задолженности и неустойки по первоначальному иску за ответчика третьими лицами, и устное заявление 09.12.2020, мотивированное утратой интереса к рассматриваемому спору.

Принимая отказ от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу и прекращая производство по делу в части первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 49, статьей 150 АПК РФ и исходил из того, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; заявлен лицом, который обладает необходимыми на то полномочиями.

Проверяя правомерность вынесенного определения, суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Подмушальская Н. В. не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку они не приняты непосредственно об ее правах и обязанностях.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" и Подмушальской Надежды Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.