Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2023 г. N Ф10-2868/23 по делу N А35-9991/2020

город Калуга

7 июля 2023 г.

Дело N А35-9991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

ИП Гладилина М.В. и его представителя Неборсина А.П. по доверенности от 04.07.2023;

от ООО "Аквабурстрой" представителя Никитина О.В. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А35-9991/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабурстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 31.08.2018 N 76, от 12.09.2018 N 78 предприниматель перечислил на расчетный счет общества денежные средства в общей сумме 157 590 рублей, указав в качестве оснований платежей - предоплата и доплата по счету N УТ-2 от 30.08.2018.

03.10.2018 платежным поручением N 161 общество перечислило истцу денежные средства в размере 3 530 рублей, указав в качестве основания платежа - возврат остатка по акту N 6 от 25.09.2018 за услуги экскаватора.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 154 060 рублей и отсутствие встречного предоставления, 06.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, а в случае наличия документов, подтверждающих поставку товара, предоставить надлежащим образом заверенные копии и доказательства их отражения в бухгалтерском учете.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу на указанную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Ответчик указывал, что денежные средства перечислялись предпринимателем в качестве оплаты за оказание услуг экскаватора и не являются неосновательным обогащением.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 N 6 и путевой лист N 2 строительной машины от 14.09.2018.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств, судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 N 6, путевом листе строительной машины от 14.09.2018 N 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи "Гладилин", расположенная под печатными словами: "ИП Гладилин Михаил Васильевич" на лицевой стороне акта от 25.09.2018 N 6, представленного на экспертизу, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гладилина М.В. в виде рукописной записи "Гладилин", расположенная под печатными словами: "ИП Гладилин Михаил Васильевич" на лицевой стороне акта от 25.09.2018 N 6, представленного на экспертизу, выполнена не Гладилиным М.В., а другим лицом.

С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 N 6 как не допустимое доказательство.

Путевой лист от 17.09.2018 N 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью ИП Гладилина М.В., образцы оттисков которой поступили на экспертизу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена истцом платежными поручениями от 31.08.2018 N 76, от 12.09.2018 N 78 с указанием в качестве оснований платежей - предоплата и доплата по счету N УТ-2 от 30.08.2018.

Согласно указанному счету, он выставлен ответчиком на оплату услуг экскаватора. В счете указана цена оказываемых услуг за один час (1 500 рублей), количество часов (105,06) и общая стоимость 157 590 рублей.

С учетом того, что часть платежа была произведена на следующий день после выставления счета с указанием на предоплату по счету, оставшаяся часть денежных средств перечислена с указанием на доплату по счету, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 153, 154, 432, 434 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, поскольку совершение истцом действий по оплате счета N УТ-2 от 30.08.2018, содержащего условия о наименовании, количестве и цене услуг, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что перечислив в августе и сентябре 2018 года денежные средства и получив в октябре 2018 года возврат части перечисленных денежных средств, истец, ссылающийся на отсутствие оснований произведенных им платежей, на протяжении двух лет до октября 2020 года с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг экскаватора, поскольку, выставив истцу счет на оплату, получил от последнего платеж.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А35-9991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев