Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2023 г. N Ф10-6537/22 по делу N А62-10868/2021

город Калуга

10 июля 2023 г.

Дело N А62-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Сергеева Ю.Е.:		Иванов И.А. - представитель, доверенность от 19.01.2023;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Евгеньевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А62-10868/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 16.04.2022.

Баграмян Един Константинович 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 200 280,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК "Родоманово" в составе третьей очереди требование Баграмяна Едина Константиновича в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сергеев Ю.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявлены с пропуском исковой давности.

Также на то, что должник не является стороной договора, на котором основаны требования кредитора.

Указывает, что лицами, якобы подписавшими сделку, на основании которой ИП Баграмян Е.К. был включен в реестр, поданы заявления в Следственный комитет о поддельности их подписей на документе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеева Ю.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, уточнил, что обжалует только постановление апелляционной инстанции и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и Рогожиным А.В. (продавец) 28.02.2018 был заключен договор купли-продажи N 12 на запасные части к зерноуборочному комбайну Acros 585 РСМ 142 на общую сумму 158 285,00 руб.

09.04.2018 между заказчиком и исполнителем был составлен передаточный акт, товар передан, но оплата произведена не была.

25.01.2020 между Рогожиным А.В. (цедент) и Рустамовым Г.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Позднее, 13.06.2022 Рустамов Г.Б. уступил Баграмяну Е.К. право (требование) по договору от 28.02.2018 N 12 на основании договора цессии N Р-1.

К моменту введения в отношении СПК "Родоманово" процедуры банкротства у него имеются неисполненные денежные обязательства по договору от 28.02.2018 N 12 перед Баграмяном Е.К. в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности конкурсным управляющим в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обоснованно удовлетворил заявление и включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 200 280,17 руб.

Доводы Сергеева Ю.Е. о том, что требования заявлены с пропуском исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, в связи с тем, что данное заявление должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

Однако суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Сергеев Ю.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Сергеева Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.117, 259,276 АПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы Сергеева Ю.Е. по существу, при этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.08.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 01.09.2022 (с учетом выходных дней).

Согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что обжалуемое определение от 17.08.2022 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2022 19:11:30 МСК.

Апелляционная жалоба была подана Сергеевым Ю.Е. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 29.01.2023.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что обжалуемое определение было принято 17.08.2022, т.е. в период, когда заявитель не был лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, и не знал о том, что в отношении его бывшего работодателя ведется производство по делу о банкротстве.

ИП Баграмяном Е.К. поданы возражения против ходатайства Сергеева Ю.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сергеев Юрий Евгеньевич являлся бывшим руководителем СПК "Родоманово".

20.12.2022 в арбитражном суде Смоленской области в рамках дела N А62-10868/2021 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, что не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из выводов правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться по правилам, аналогичным правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, согласно которому если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям абз. 2,3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", срок подачи жалобы пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявителю не может вменяться обязанность располагать информацией о фиктивности и необоснованности требований, о нарушении указанными требованиями его законных интересов с момента получения им Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, он является пенсионером и к моменту подачи конкурсным управляющим заявления уже почти 5 лет не работал в кооперативе, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что спустя почти 5 лет после увольнения его попытаются привлечь к субсидиарной ответственности.

До момента получения заявления от конкурсного управляющего должника о привлечении Сергеева Ю.Е. к субсидиарной ответственности, заявителю не были известны какие-либо подробности дела о банкротстве СПК "Родоманово", позволившие бы сделать вывод о том, что судебными актами, принятыми по данному делу, нарушаются законные интересы и права Заявителя, а самого его могут привлечь к субсидиарной ответственности. Как указывает Сергеев Ю.Е. в письменных пояснениях, после получения Заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, Заявитель незамедлительно предпринял все необходимые действия для выяснения обстоятельств дела и подачи апелляционных жалоб на определения, нарушающие его права и интересы.

26.01.2023 Сергеевым Ю.Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-10868/2021. В результате ознакомления с делом Сергеев Ю.Е. узнал о том, что оспариваемым судебным актом нарушены его законные права и интересы.

29.01.2023, то есть через 3 дня после ознакомления с материалами дела, Сергеевым Ю.Е. была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, исчисляя срок на подачу апелляционной жалобы с 26.01.2023, то есть с момента, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом Сергеевым Ю.Е. не пропущен срок на обжалование, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Сергеева Ю.Е. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021.

Также, необходимо учитывать, что в целях реализации своих прав (заявление возражений против требований кредиторов) п. 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, Сергеев Ю.Е. обратившийся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, учитывая при этом, что в настоящем споре заявитель не извещался и не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А62-10868/2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А62-10868/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский