Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2023 г. N Ф10-2832/23 по делу N А83-17883/2018

г. Калуга

12 июля 2023 г.

Дело N А83-17883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Белякович Е.В. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ГУП РК "Вода Крыма" от ответчика: АО "Крымская фруктовая компания" от третьего лица: МУП "Петровское ПУЖКХ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А83-17883/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - истец, ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - ответчик, АО "Крымская фруктовая компания", Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за самовольное пользование центральной системой водоотведения в размере 3 064 572 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено МУП "Петровское ПУЖКХ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 по делу N А83-17883/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 16 155 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 789 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2022 по настоящему делу изменено, принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 625 838 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 826 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая выводы апелляционного суда о том, что ответчик пользовался централизованной системой водоотведения в отсутствие договора, в отношении спорного объекта, кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию задолженности.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Общество соглашается с выводами апелляционного суда и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ГУП РК "Вода Крыма" фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 625 838 руб. 78 коп., следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе очередного обследования одного из объектов Общества - столовой - Предприятие выявило наличие канализационного отвода из здания (сталь, d250 мм) в колодец с центральной канализацией, то есть сброс сточных вод в канализационную сеть осуществлялся самовольно и безучетно через КК-6 в КК-1.1 (канализационный колодец), находящийся на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и расположенный по ул. Мичурина.

По факту обнаружения составлен Акт N 94 от 15.05.2018 (т. 1, л. 29).

Столовая (с. Петровка, пер. Железнодорожный, 9) является объектом водопотребления согласно действующему между сторонами Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 94/к от 01.08.2017 (далее - Единый договор от 01.08.2017). Вместе с тем, столовая на момент проверки 15.05.2018 не была указана в договоре N 94/к от 01.08.2017 в качестве объекта водоотведения (приложение N 2, т. 1, л. 23 об.); оплату за услугу по водоотведению Общество Предприятию не производило.

16 мая 2018 Общество направило Предприятию заявку на включение в Единый договор от 01.08.2017 объекта "столовая (с. Петровка, пер. Железнодорожный, 9" также в перечень объектов водоотведения.

Установив факт самовольного пользования канализацией, Предприятие произвело расчет расхода сточных вод в размере 3 369 854 руб. 73 коп. в порядке п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, за период с 15.02.2018 по 15.05.2018 - с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения по объекту "столовая" (акт от 14.02.2018, т. 3, л.77).

Ссылаясь на то, что требование истца, изложенное в претензии от 03.07.2018 об оплате задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчиком представлены возражения в части того, что подключение к централизованной канализационной сети является самовольным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью разрешения вопроса о наличии в рассматриваемом случае самовольного подключения и пользование системой водоотведения, а также для определения стоимости пользование системой водоотведения с период с 15.02.2018 по 15.05.2018, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 29.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 000156/19 от 28.10.2019. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), принимая во внимание выводу экспертного заключения об отсутствии факта самовольного присоединения к системам водоотведения, исходя из того, что истец знал о наличии у ответчика данного объекта и не принятие им мер по направлению заявки в адрес абонента по включению указанного объекта в Единый договор водоснабжения и водоотведения не может влечь для абонента негативных последствий, признав Акт обследования потребителя N94 от 15.05.2018 ненадлежащим доказательством по делу, как составленный в отсутствие уведомления потребителя, установив фактический объем поданной на спорный объект воды из всех источников водоснабжения, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 16 155 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Акт обследования потребителя N 94 от 15.05.2018 составлен с нарушением норм законодательства, установив факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоотведения, обслуживаемой Предприятием, в отсутствии между сторонами договорных отношений в части водоотведения по спорному объекту, отклонив выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом правомерно произведен расчет задолженности на основании п. 24 Правил N 776.

Вместе с тем, установив объем фактического водоотведения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности за бездоговорное пользование услугами водоотведения, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 625 838 руб. 78 коп., отказав во взыскании остальной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание принятого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 4 Правили N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 76 Правил N 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Таким образом, правовым основанием для пользования централизованной системой водоотведения является наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно отмечено апелляционным судом, согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ порядок учета принимаемых сточных вод определяется договором.

В силу п. 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

При этом, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, пп. "а", "б" п. 14, пп. "а" п. 22 Правил N 776).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134) самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

На основании п. 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и (или) пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее Общество являлось потребителем услуг водоотведения с МУП "Петровское ПУЖКХ", с которым был заключен соответствующий договор и производилась оплата услуг по адресу столовой (с. Петровка, ул. Железнодорожная, 9).

Само устройство самотечной канализации по указанному адресу произвело МУП "Петровское ПУЖКХ" в рамках исполнения Договора N 598 от 01.07.2015 (т. 1, л. 38).

Из представленных в материалы дела пояснений МУП "Петровское ПУЖКХ" подтвердило, что до 01.02.2017 оказывало услуги водоотведения Обществу как ресурсоснабжающая организация по Договору N 19 от 10.04.2016. Впоследствии объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Петровского сельского поселения, были переданы в собственность Республики Крым. ГУП РК "Вода Крыма" приняло объекты по акту от 01.02.2017 (т. 3, л. 12-13).

При этом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к расчету задолженности положений п. 24 Правил N 776, поскольку факт самовольного подключения к системе водоотведения не подтвержден, апелляционный суд правомерно учел следующее.

Бездоговорное потребление ресурса (услугой) является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении ресурса (услуги) потребителем путем самовольного подключения устройств потребителя к объектам хозяйства ресурсоснабжающей организации и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора.

В рассматриваемом случае основанием для имущественного требования к Обществу явилось потребление им услуги в отсутствие договора, так как действующий между сторонами договор не содержит сведений об объеме соответствующей услуги по водоотведению применительно к столовой.

При этом, дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела Акту обследования N 94 от 15.05.2018, Единому договору от N 94/к от 01.08.2017 и учитывая разъяснения, данные в п. 6 Обзора от 22.12.2021, апелляционный суд обосновано отметил, что факт наличия подключения канализации Общества (по объекту "столовая") к центральной канализации, обслуживаемой Предприятием, следует считать установленным. Следовательно, нарушение со стороны Общества состоит в том, что Общество пользовалось канализацией в отсутствие договорных отношений.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также апелляционным судом верно отмечено, что само по себе наличие заключенного между сторонами Единого договора N 94/к от 01.08.2017 не опровергает самовольный характер пользования Обществом системой центральной канализации по объекту "столовая". Следовательно, установленный факт пользования центральной канализацией, подлежит признать самовольным потреблением.

При этом, согласно п. 2 Правил N 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается, в том числе, пользование этой системой при отсутствии соответствующего договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению эксперта N 000156/19 от 28.10.2020, поскольку указывая на отсутствие самовольного пользования, эксперт руководствовался исключительно собственным толкованием условий Единого договора от 01.08.2017; такой вопрос не относится к вопросу установления факта в контексте ст. 82 АПК РФ. Между тем, применительно к установлению факта пользования услугами центральной канализации, эксперт дал однозначный ответ, что спорная самотечная канализация столовой (хозяйственно-бытовая), присоединенная к центральной, является единственной канализацией столовой; надлежащий режим сточных вод (устройство специальной производственной канализации) для столовой не обеспечен.

Самовольное пользование системой централизованной канализации при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, поскольку в данном случае установлено самовольное пользование системой централизованного водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора водоотведения, что является основанием для применения п. 24 Правил N 776, который может быть определен как карательный метод определения объема потребленной услуги.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, у суда округа не имеется.

Кроме того, кассатор не оспаривает указанные выводы.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как справедливо отмечено апелляционным судом, определение законодателем количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение Предприятием второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено самовольным пользованием ответчиком системой водоотведения.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено правилами коммерческого учета, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, согласно представленному Обществом расчету, объем водопотребления столовой за период с февраля 2018 по май 2018 составил 463 куб. м; учитывая аналогичный объем водоотведения с применением установленного тарифа на водоотведение (29,57 руб.), что в стоимостном выражении составило 16 155 руб. 26 коп. (т. 1, л. 85). Показатели расчета Предприятие не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, а также разъяснениями п. 11 Обзора от 22.12.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, вышеуказанный объем водоотведения (463 куб. м) и стоимостное его выражение (16 155 руб. 26 коп.), соответствует фактически потребленной услуги по спорному объекту "столовая" в спорный период, а следовательно, разница между размером исковых требований (3 064 572 руб. 88 коп.) и указанной стоимостью услуг является штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку (3 064 572,88 - 16 155,26 = 3 048 417,62).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения судебной практики, и учитывая, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера материальной ответственности с применением ст. 333 ГК РФ, что исключает в рассматриваемом случает принятия соответствующего ходатайство в ходе апелляционного производства, апелляционный суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора, пришел к выводу о возможности применить норму ст. 404 ГК РФ, которая подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих об определенной вине кредитора в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства спора, апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о заключении Предприятием Единого договора от 01.08.2017 с Обществом в отсутствие заявки последнего на заключение договора, без соблюдения указаний п. 9 Правил N 644.

При этом, апелляционный суд обосновано отметил, что баланс водоотведения и водопотребления, наличием которого Предприятие обосновывает показатели заключенного Единого договора от 01.08.2017 (т. 1, л. 28), не исключает обязанность Предприятия по проверке указанных потребителем ресурсов данных.

Также судом правомерно обращено внимание на Акт обследования от 14.02.2018, оформивший предшествую комиссионную (в составе специалистов: инженер, специалист, контролер) проверку Предприятием объекта "столовая", из которого следует, что точка подключения канализационных сетей "не обнаружена", выводы по проверке: "нарушений не установлено" (т. 3, л. 77).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт отсутствия со стороны Общества самовольного присоединения и признав наличие определенной вины Предприятия, апелляционный суд пришел к верному выводу о возможности в рассматриваемом случае для применения положений ст. 404 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию имущественной ответственности Общества до 609 683 руб. 52 коп.

Доводы кассатора об отсутствии в рассматриваемо случае оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности Общества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом, оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также из баланса интересов сторон.

Оснований не согласиться с оценкой указанных доводов, данной судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что фактический объем водоотведения по объекту "столовая" в стоимостном выражении за спорный период составил 16 155 руб. 26 коп., а мера гражданско-правовой ответственности Общества была снижена до 609 683 руб. 52 коп., руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 625 838 руб. 78 коп. (16 155,26 + 609 683,52).

Довод кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам и поведению сторон, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта. Указанные документы, как и иные представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства по делу, были всесторонне исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А83-17883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова