Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2023 г. N Ф10-2082/23 по делу N А36-7729/2020

г.Калуга

13 июля 2023 г.

Дело N А36-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от ответчика: ООО "СтройПластМонтаж" от третьего лица: ООО "ГУК "Центральная Л"	Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще; Невидомый А.С. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2023); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластМонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А36-7729/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластМонтаж", ОГРН 1084823010579, ИНН 4824043828, (далее - ООО "СтройПластМонтаж") о взыскании 49 808 руб. 83 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение ответчика за период с ноября по декабрь 2019 года, 17 300 руб. 04 коп. пени за период с 01.01.2020 по 04.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУК "Центральная Л".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПластМонтаж" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 49 808 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2019 года, 1730 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 изменено. Исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично. С ООО "Строй Пласт Монтаж" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 49 808 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2019 года и 17 266 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СтройПластМонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, отказав в удовлетворении заявленных требований с учетом контррасчета.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Квадра" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явился генеральный директор ООО "СтройПластМонтаж", который заявил о необходимости переноса рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок со ссылкой на невозможность явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание в место расположения суд округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее судебное заседание организовано судом округа путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Центрального округа и Арбитражного суда Липецкой области (непосредственно по месту нахождения ООО "СтройПластМонтаж") по ходатайству самого заявителя, обосновывая которое ООО "СтройПластМонтаж" ссылалось на невозможность обеспечить явку своего представителя в место расположения Арбитражного суда Центрального округа в г. Калуге.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции обеспечена возможность участия представителя заявителя в настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а явка представителя кассатора непосредственно в суд округа не признавалась судом обязательной, принимая во внимание, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании при надлежащем её извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, а также при участии в заседании генерального директора ООО "СтройПластМонтаж", не является обстоятельством, препятствующим кассационной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для переноса судебного заседания.

Следует отметить, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - генеральный директор ООО "СтройПластМонтаж" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, дав соответствующие пояснения и ответив на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО "Квадра" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО "СтройПластМонтаж", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройПластМонтаж" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 654,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

В период с ноября по декабрь 2019 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "Квадра" осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанное нежилое помещение ответчика.

Поскольку оплата полученного ресурса не была произведена ООО "СтройПластМонтаж" в полном объеме и в предусмотренный срок, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора от 07.12.2017 N 8681 на поставку потребителю коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение, который получен ответчиком, но им не подписан и не возвращен истцу, в том числе для урегулирования каких-либо разногласий по условиям договора.

Руководствуясь п. 3 ст. 438, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд признал сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды в спорный период в нежилое помещение ответчика, находящееся в многоквартирном жилом доме, фактически договорными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.п. 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов, основанным на их измерении приборами учета, является учетный. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с абзацами 2-4 п. 42(1) Правил N 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 3 п. 42(1) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708) с 01.01.2019 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N АКПИ19-260 отказано в признании недействующими п.п. 3(1), 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 и разъяснено, что формула п. 3(1) содержит две составляющие (объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, и объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме), впоследствии умножаемые на тариф, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

При этом тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 в Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором: 1) ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии определяется по формулам 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний общедомового прибора учета с учетом общей площади жилого или нежилого помещения; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (определяется как суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам); общей площади всех жилых и нежилых помещений; общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству; 2) хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем потребленной за расчетный период тепловой энергии (Vj), приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме определяется: в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным прибором учета, - на основании показаний этого прибора учета с учетом общей площади i-ro помещения, объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в i-м помещении (жилом или нежилом), не оборудованном индивидуальным прибором учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Руководствуясь п. 42(1), п. 43 Правил N 354, установив, что многоквартирный дом по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 33/4, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в данном доме имеются нежилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета тепловой энергии (нежилое помещение N 2, принадлежащее ООО "Восход"), апелляционный суд признал обоснованным расчет истца объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса на основании п. 3(1), п. 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу N А36-6698/2018, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами за иной расчетный период, установлено, что данный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, показания которого используются в расчетах истца, а также то, что в спорном нежилом помещении N 1 отсутствуют приборы отопления, которые не предусмотрены технической документацией на многоквартирный дом, в связи с чем объем потребления по данному помещению принимается истцом в значении Vi = 0.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что размер платы за потребленную тепловую энергию на отопление в отношении ООО "Строй Пласт Монтаж" составил 24 570,11 руб. за ноябрь 2019 года и 25 238,72 руб. за декабрь 2019 года.

Расчетные величины, применяемые истцом при определении суммы основного долга ответчика, подтверждены представленными в материалы дела первичными доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), имеющимся в деле, за ООО "СтройПластМонтаж" на праве индивидуальной собственности зарегистрировано помещение площадью 654,2 кв.м. Общая площадь жилых помещений дома N 33 по ул. Космонавтов в г. Липецке составила 2 670, 2 кв.м, общая площадь всего дома - 4 376 кв.м.

Проверив представленный ответчиком контррасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, апелляционный суд указал на допущенную заявителем арифметическую ошибку при определении общей площади всех жилых и нежилых помещений дома, поскольку используемые ответчиком показатели не соответствовали технической документации дома и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Судом также установлено судом, нежилое помещение N 2 ООО "Восход" оборудовано индивидуальным прибором учета тепла, показания которого передавались ПАО "Квадра", в том числе в спорный период (ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды за периоды с 01.11.2019 по 20.11.2019, и с 21.11.2019 по 20.12.2019).

При указанных обстоятельствах, истец при определении объема поставленной ответчику в ноябре-декабре 2019 года тепловой энергии руководствовался формулами 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354, введенными в действие с 01.01.2019, учитывая количество потребленной за расчетный период тепловой энергии в данном многоквартирном доме, а также объем ресурса поставленного в нежилое помещение дома, оборудованное индивидуальным прибором учета (ООО "Восход").

Довод заявителя о необходимости применения в расчете формулы 3(6) приложения N 2 к Правилам, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку в спорный период подлежали применению вышеуказанные формулы, введенные в действие Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708 с 01.01.2019, которые использовались истцом, предписывающие при определении размера платы за тепловую энергию учитывать наличие в многоквартирном доме помещений с индивидуальными приборами учета тепловой энергии (формулы 3(1), 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354).

На основании изложенного, контррасчет ответчика обоснованно не принят апелляционным судом, как не соответствующий действующему в спорный период законодательству.

Отклоняя довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, апелляционный суд установил, что между ПАО "Квадра" и ООО "ГУК "Центральная Л" достигнуто соглашение, на основании которого управляющая организация передала истцу право производить начисление потребителям платы за коммунальные ресурсы, в том числе, потребляемые на общедомовые нужды, а также уступила ПАО "Квадра" право требования задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в том числе, и на общедомовые нужды с потребителей-должников.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленного теплового ресурса в спорный период (в том числе в адрес управляющей компании), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в указанном размере.

Установив, что потребленный ресурс не оплачен ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 17 266 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, исключив из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 04.04.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительный период времени, в течение которого ответчик не осуществляет оплату за поставленный ресурс, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованно начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Из имеющегося в деле уточненного расчета ПАО "Квадра", который принят судом апелляционной инстанции, следует, что истцом неустойка за нарушение срока оплаты ресурса на период с 06.04.2020 по 31.12.2020 ответчику не начислялась (т. 2 л.д. 125), что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А36-7729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов