Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2023 г. N Ф10-2841/23 по делу N А14-10461/2022

г. Калуга

19 июля 2023 г.

Дело N А14-10461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО РПП "Бликфпнг" - представителя Телегиной Н.С. по доверенности N б/н от 23.06.23;

от ООО "Гелиос" - представителя Белкиной Ж.А. по доверенности от 08.11.21;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Чувашской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А14-10461/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственному предприятию "Бликфанг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору N 39 от 24.05.21 в размере 159 000 руб., стоимости хранения станков за период с 05.08.21 по 14.06.22 в размере 166 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.21 по 14.06.22 в размере 9 666, 33 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 15.06.22 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.11.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.23, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что стороны не заключили договор и не согласовали существенные условий договора (технические характеристики товара). По мнению истца, заключение договора N 39 от 24.05.21 с ответчиком подтверждается оплатой ответчиком направленного в его адрес истцом по электронной почте вместе с договором N 39 от 24.05.21 и приложением N 1 к договору (с техническими характеристиками товара) выставленного истцом счета N 73 от 25.05.21 на плату 70% аванса, предусмотренного п. 4.1 договора N 39 от 24.05.21, а также представленной в материалы дела перепиской между сторонами относительно заключения и исполнения договора, в которой истец и ответчик, в том числе, согласовывают характеристики товара, ответчик высказывает по ним свои предложения (например, при изготовлении матрицы). Данная переписка в том числе предоставлялась ответчиком к отзыву на иск от 27.02.22. Истец также указывает, что суды не применили принцип добросовестности (эстоппель) как форму запрета на противоречивое недобросовестное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судами при рассмотрении дела установлено следующее.

24.05.21 истец подписал и направил ответчику договор поставки N 39 (далее - договор) на изготовление станков - пневматический вальцеватель кромки в количестве 2 штук (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, технические характеристики, наименование, комплектность, цена единицы, страна изготовитель, дополнительная комплектация с описанием отдельных станков, стоимость товара указаны в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 установлены характеристики станка для завальцовывания кромки ПВК-1: Рабочий диаметр макс. - 250 мм; рабочий диаметр мин. - 40 мм; регулировка положения рабочей поверхности - есть; способ регулировки положения рабочей поверхности - электропривод; рабочее давление пневмоцилиндра - 6 бар; расход воздуха моментальный - 120 л/мин; подогрев матрицы - есть; контроллер подогрева матрицы - есть; мотор-редуктор - 180 Вт; напряжение питания сети - 220 В; длина - 700 мм; ширина - 700 мм; высота - 1700 мм; масса - 95 кг; время рабочего цикла - 6 сек; страна производитель - Россия; стоимость изделия - 265 000 руб.

Стоимость товара - 530 000 руб., НДС не облагается. Цена товара установлена в валюте РФ и указывается в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, истец обязан в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств, соответствующих общей сумме договора, осуществить поставку товара ответчику. Датой поставки товара ответчику является дата сдачи товара на терминал транспортной компании в г. Казани (п. 3.1 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает оплату товара в форме предоплаты 70%, остальные 30% по факту готовности товара, перед отгрузкой покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. При осуществлении всех платежей по договору, ответчиком укатывается номер договора поставки на предоплату.

Ответчик гарантирует доплату второй части платежа в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В случае невыполнения данного пункта ответчик оплачивает поставщику за хранение произведенного по его заказу товара сумму из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день хранении товара, начиная с четвертого дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Оплата данной суммы проводится путем выставления отдельного счета перед отгрузкой товара ответчику путем перечисления необходимой суммы на расчетный счет истца (п. 4.6 договора).

24.05.21 истцом ответчику выставлен счет N 73 на внесение предварительной оплаты в размере 371 000 руб. за пневматический вальцеватель кромки.

25.05.21 ответчик платежным поручением N 945 от 25.05.21 перечислили истцу предоплату за товар в размере 371 000 руб. по счету N 73 от 24.05.21, что соответствует 70% от полной суммы договора N 39 от 24.05.21 согласно п. 4.1 данного договора, с назначением платежа: "предоплата по счету N 73 от 24.05.21 за пневматический вальцеватель кромки".

26.05.21 в 8:43:4 заместителем генерального директора ответчика Бабаевой Алиной Амиркуловной письмом с корпоративной почты ответчика alina@blikfang.ru в адрес истца направлено следующее сообщение: "Марк, доброе утро! Вчера оплатили 70% счета".

29.07.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту ответчика "roman@blikfang.ru" направил письмо следующего содержания: "Добрый день, Роман, ваши станки почти готовы. В понедельник планируем отправку. В связи с этим ожидаем от вас доплату по счету в сумме 159 000 руб. Напомните мне, мы отправляем в Г.С. Петербург?".

30.07.21 с почты "roman@blikfang.ru" поступил ответ "Доброе утро Марк. Пока не знаю куда. Это должен решить Геннадий Анатольевич. Его пока нет".

30.07.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту "roman@blikfang.ru" отправил сообщение "Роман, это хорошо, но нам бы выслать ваши станки. Места не хватает. Да и доплату бы увидеть. Если возможно, решите пожалуйста данный вопрос".

03.08.21 с почты "roman@blikfang.ru" поступило следующее сообщение: "И я уточнил у Геннадия Анатольевича, что про станки, которые вы уже сделали, мы должны были вам дать информацию по изменению конструктива под нас. Высоту стола, вывод на заднюю часть панели, высоту или длину шлангов. Без этих данных, нам не нужно было делать".

03.08.21 в ответ на это сообщение истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" сообщил: "Роман, вы просто чудо! Даже и не знаю, что вам сказать...За полтора месяца вы только сейчас вспомнили о ваших желаниях? Станки сделаны и ждут доплату для отгрузки. Если вы должны были что-то сделать и не сделали, мы не можем за это быть в ответе. Деньги поступили, по договору есть строгие сроки и условия производства и поставки. То, что вы хотели и не сделали, это, извините, не наш вопрос. Те изменения, которые у нас здесь на месте оговорили, мы внесли - временная задержка с полуавтоматическим режимом работы и уменьшенные прижимные диски. А угадывать ваши мысли, Роман, мы не можем. Извините".

04.08.21 истец с почты "bzn-pro@yandex.ru" на почту "roman@blikfang.ru" сообщил ответчику следующее: "Добрый день, Роман, 6 августа мы выходим в отпуск. Из отпуска мы выходим 16 августа. Т.к. доплата за станок не поступила, то предполагаю, что мы будем отгружать ваш заказ после отпуска. P.S. к вопросу о модернизации станка, забыл вчера написать, что по договоренности с вами мы так же изменили диаметр сечения пневмотрубопровода. Как и договаривались, сделали 12 мм".

Указанная переписка, по мнению истца, свидетельствует о заключении и исполнении сторонами обязательств по договору в полном объеме, станки с согласованной модернизацией в установленный договором срок были готовы к отгрузке, однако со стороны ответчика доплаты в размере 30% от стоимости станка, а именно 159000 руб. не поступило до настоящего времени, адреса, по которому следует отправить станки, предоставлено не было, указания на наименование транспортной компании, которой следует отправлять товар не предоставлено, оплата транспортных расходы, несмотря на п. 3.2 договора, согласно условий которого "Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя" не произведено.

Таким образом, согласно доводам истца, 02.08.2021 станки были готовы к отправке, однако, со стороны ответчика доплата за них в размере 159 000 руб. (30% стоимости, с учетом внесенного аванса в 70%) не поступила, адрес, по которому следует отправить станки, истцу не предоставлен.

30.03.22 ответчик направил истцу претензию исх.N 42 о возврате неосновательного обогащения в размере 371 000 руб., которая оставлена истцом без удовлетворения.

29.04.22 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в размере 159 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 161, 432, 434, 454, 506, 702 ГК РФ, приведенные в п. 6 постановления постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснениями, признали иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что они пришли к выводу о том, что спорный договор N 39 от 24.05.21 смешанного характера, содержащий элементы подряда и поставки, не был заключен между истцом и ответчиком, сославшись на то, что договор не подписан ответчиком; в материалах дела не содержится подтверждений, что ответчик акцептовал все условия договора N 39 от 24.05.21, в том числе, в части согласования технических характеристик товара в приложении N 1 - относящихся к существенным условиям договора, так как товар, является технически сложной вещью; оплата ответчиком выставленного истцом счета на 70% авансового платежа по договору не является акцептом выставленной истцом оферты, поскольку счет и платежное поручение не содержат ссылок на договор N 39 от 24.05.21.

Суды указали, что оплата ответчиком выставленного истцом счета N 73 от 24.05.21 не свидетельствует о согласовании сторонами технических характеристик товара, а лишь подтверждает согласование ответчиком стоимости товара и порядка его оплаты.

Согласно позиции судов, представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком также не подтверждает заключения между ними договора, а свидетельствует лишь о намерении сторон вступить в гражданско-правовые отношения и необходимости согласования нестандартных характеристик, в то время, как процесс изготовления и поставки технологически сложной вещи невозможен без разработки и согласования конструкторской и технической документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд округа находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности между истцом и ответчиком договора N 39 от 24.05.21, явившийся основанием для отказа в иске, преждевременными, основанными на не соответствующей требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценке представленных в материалы дела доказательств, недостаточном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, от которых зависит результат разрешения спора.

В частности, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ N 49, на который также сослались и суды при принятии обжалуемых судебных актов, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 9).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, п. 3 ст. 432 ГК РФ (п.6).

Также, в соответствии с приведенными в в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, делая вывод о незаключенности между сторонами спорного договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (технических характеристик товара), суды не учли должными образом приведенные нормы ГК РФ и разъяснения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, не дали надлежащую оценку поведению истца и ответчика, выраженному в переписке по поводу заключения и исполнения спорного договора, указав лишь на то, что переписка между истцом и ответчиком свидетельствует только о намерении вступить в гражданско-правовые отношения и необходимости согласования нестандартных характеристик.

При оценке действий ответчика по предоплате товара в размере 371 000 руб. платежным поручением N 945 от 25.05.21, что соответствует 70% от полной суммы договора, суды не в полной мере приняли во внимание приведенные нормы ст.ст. 4322, 438 ГУ РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении N 49, разъяснения Пленума ВСРФ в постановлении N 25

Также, стороны представили в материалы дела фрагменты переписки относительно заключения и исполнения спорного договора, в обоснование занятых позиций. Истец указывает, что с отзывом от 22.07.22 ответчиком в материалы дела также была представлена переписка по поводу договора, в которой ответчик и истец согласовывали технические характеристики товара, в том числе, в письме от 28.06.21 ответчик просил учесть его требования при изготовлении матрицы: "А можно еще попросить, когда матрицу будете делать, чтобы завальцовка получалась как на стаканчиках, заворачивается по кругу_", и так далее.

При этом, данная переписка сторон относительно заключения и исполнения спорного договора оставлена судами без должной оценки, хотя частично и приведена судами при описании обстоятельств возникновения спора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суды, признав, что оплата ответчиком выставленного истцом счета на внесение предоплаты за товар, не является акцептом представленной истцом оферты на заключение спорного договора, указав, что сумма оплаты соответствует 70% авансового платежа по п. 4.1 спорного договора, не указали, к чему тогда относится данный платеж ответчика, к какому иному обязательству, договору с ответчиком; не соотнесли товар, являющийся предметом спорного договора (пневматический вальцеватель кромки), с товаром, за который ответчик внес предоплату, оплачивая выставленный истцом счет (пневматический вальцеватель кромки); не установили, за какой иной, не относящийся к спорному договору, товар ответчик внес данную предоплату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и для мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов не выяснены имеющие существенное значение для исхода рассмотрения дела обстоятельства, не дана полная и всесторонняя, соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, в то время, как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты, в силу п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; правильно применить нормы материального, процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А14-10461/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова