Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. N Ф10-3348/22 по делу N А08-3664/2020

город Калуга

20 июля 2023 г.

Дело N А08-3664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гнездовского С.Э., Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от УФНС России по Курской области: от Финогентова А.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Луценко Е.В.- представитель, доверенность от 31.03.2023; Финогентов А.В. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, а также Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А08-3664/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Финогентову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 114 874,55 руб., в том числе 101 840 руб. - задолженность по НДС, 13 034,55 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Финогентову Андрею Владимировичу о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу N А08-3664/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по делу N А08-3664/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А08-3664/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Белгородской области 19.09.2022 от арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу Финогентова А.В. судебных расходов в сумме 255 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, заявление Финогентова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Курской области взысканы в пользу Финогентова А.В. судебные расходы в размере 213 647 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Финогентов А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Невским А.А. (исполнителем) и Финогентовым А.В. (заказчиком) 02.06.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/06/2020, по условиям которого исполнитель обязался совершать от имени доверителя все процессуальные действия, связанные с изучением документов по спору, подготовкой отзывов, ходатайств, заявлений на исковое заявление ФНС России в лице УФНС по Курской области к Финогентову А.В. о взыскании убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Эксперт", и ведением дела N А08-3664/2020 в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, а при необходимости в Верховном Суде РФ и подготовкой после вступления в законную силу решения суда заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за осуществление представительства доверитель обязуется оплатить представителю гонорар из расчета фиксированного вознаграждения, установленного в данном пункте. Доверитель обязуется производить оплату гонорара в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 3.2 соглашения предусмотрено, что доверитель компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от исполнителя документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в т.ч. из расчета установленного по соглашению сторон фиксированных расходов: одна поездка в г. Воронеж составляет 8 000 руб., одна поездка в г. Калуга составляет 16 000 руб., одна поездка в г. Москва составляет 20 000 руб., одна поездка в г. Курск составляет 7 000 руб., питание оплачивается из расчета 700 руб. за один день командировки.

Между Финогентовым А.В. и Невским А.А. 09.09.2022 подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 255 700 руб., из которых 248 000 руб. гонорар за оказанные юридические услуги, 7 000 руб. - расходы, связанные с поездкой в г. Курск, 700 руб. - расходы на питание в день командировки в г. Курск.

Финогентовым А.В. оплачена сумма расходов в размере 255 700 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 03/09/2022 от 09.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 ФНС России в лице УФНС по Курской области в удовлетворении требований отказано.

Финогентовым А.В. для защиты своих интересов по данному делу понесены расходы, которые подлежат возмещению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод уполномоченного органа о том, что спор касался вопроса о надлежащем исполнении Финогентовым А.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД Эксперт", в силу чего он, обладая статусом арбитражного управляющего, должен был представлять собственные интересы самостоятельно, правомерно отклонен судами, поскольку обладание стороной процесса юридическими или иными специальными познаниями не может являться основанием для отказа от защиты собственных интересов посредством участия представителя и компенсации соответствующих расходов.

На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Тем самым Финогентов А.В. воспользовался гарантированным ему процессуальным законом правом. В судебном заседании суда первой инстанции Финогентов А.В. пояснил, что юридического образования не имеет. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения о злоупотреблении Финогентовым А.В. правом на участие в деле через представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При оценке разумности понесенных расходов, суды обеих инстанций правомерно исходили из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (далее - методические рекомендации), поскольку юридические услуги оказывались при рассмотрении дела по первой инстанции Арбитражным судом Белгородской области, исполнитель услуг Невский А.А. является членом Адвокатской палаты Белгородской области.

На основании п. 3 методических рекомендаций суды пришли к правомерному выводу о взыскании с налогового органа за подготовку отзыва на иск и дополнительного отзыва на иск по 4 000 руб. Необходимость подготовки дополнительного отзыва была основана возложением на ответчика соответствующей обязанности в определениях суда от 22.11.2021, от 15.12.2021, в связи с чем указанные услуги правомерно признаны судами необходимыми.

Также судами правомерно признаны необходимыми услуги по подготовке дополнительных пояснений, поскольку подача данного документа связана с подачей отзыва налоговым органом на ранее представленный отзыв Финогентова А.В. Размер расходов за составление данных пояснений составляет 2 000 руб. и не превышает сумму за оказание идентичных услуг, отраженных в методических рекомендациях.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможности взыскать с налогового органа 2 000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательств. Результатом подачи указанного заявления явилось уменьшение налоговым органом заявленной к взысканию суммы убытков.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов за участие представителя Финогентова А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 12 000 руб. за день участия в судебном заседании (п. 20 методических рекомендаций). На основании изложенного с налогового органа подлежат взысканию 156 000 руб.

Участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается по повышенному тарифу в размере 20 000 руб. (п. п. 26, 27 методических рекомендаций). Указанные расходы также подлежат возмещению.

Составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит оплате в соответствии с п. 3 методических рекомендаций в размере 4 000 руб. (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 302-ЭС14-2326).

Довод уполномоченного органа о чрезмерности расходов, правомерно отклонен судами, поскольку вышеуказанные расходы являются разумными.

Как правомерно установлено судами, не подлежат возмещению расходы на составление заявления об исключении доказательств, поскольку единственным аргументом заявления являлось то, что документы не подписаны, отсутствует печать, не представлены оригиналы документов. Указанные возражения не свидетельствуют об оказании квалифицированной юридической помощи, характерной для адвокатов, и могли быть заявлены устно в судебном заседании суда первой инстанции, в котором представительство Финогентова А.В. было обеспечено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012.

Судами также правомерно отклонены требования Финогентова А.В. о взыскании судебных расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку указанные документы идентичны по содержанию с дополнительным отзывом на иск.

Согласно материалам дела, Финогентов А.В. просил взыскать транспортные расходы представителя в г. Курск в размере 7 000 руб., исходя из п. 3.2 соглашения.

Между тем, как верно отмечено судами, транспортные расходы подлежат возмещению в том объеме, в котором они фактически были понесены и не могут произвольно определяться в договоре между доверителем и представителем.

Как следует из материалов дела, УФНС по Курской области одновременно с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 данное ходатайство было удовлетворено, Арбитражному суду Курской области поручено организовать видеоконференц-связь для рассмотрения кассационной жалобы. Определено известить лиц, участвующих в деле, о явке в дату и время рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Курской области для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа путем использования систем видеоконференцсвязи.

Представитель Финогентова А.В. использовал возможность участия в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области. При этом объем транспортных расходов был меньше, чем в случае если бы представитель участвовал непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа в г. Калуга.

Законодательством не установлено ограничений в части того, каким образом представитель должен принимать участие в судебном заседании. Представитель ответчика Невский А.А. воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, инициированного по ходатайству процессуального оппонента, в связи с чем на заявителя не может быть возложена ответственность за участие в судебном заседании в регионе проведения судебного заседания в формате видеоконференц-связи.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу представитель Финогентова А.В. Невский А.А. прибыл в г. Курск для участия в судебном заседании на личном автомобиле Toyota Land Cruiser 200.

Из открытых источников следует, что средний расход топлива для дизельного двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составляет 10,2 л на 100 км пути. Из путевого листа следует, что представителем заявителя в день командировки преодолено расстояние равное 306 км, что сопоставимо с расстоянием между городами Белгород и Курск, а также расстоянием до здания суда.

При определении объема средств, необходимых в качестве затрат на топливо, суды обоснованно приняли во внимание чек от 30.08.2022 как наиболее близкой даты к дате командировки представителя. В таком случае суды правомерно исходили из стоимости дизельного топлива 52,80 руб. за 1 литр, соответственно расход топлива составит 31,212 л, а его стоимость составит 1 647,99 руб.

Ссылка налогового органа относительно возможности представителя заявителя использовать общественный транспорт правомерно отклонена судами, поскольку указанная возможность не должна умалять право представителя лица, участвующего в деле, на использование иного избранного им вида транспорта. При этом судами правомерно удовлетворены транспортные расходы с учетом фактических обстоятельств и требований разумности (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Финогентова А.В. о возмещении расходов на питание представителя, поскольку не представлено доказательств несения представителем расходов на питание в день судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Финогентова А.В.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А08-3664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская