Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2023 г. N Ф10-3533/22 по делу N А09-9500/2021

г. Калуга

19 июля 2023 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Ивановой М.Ю.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - Макаровой Е.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Гницевич К.В. - представитель по доверенности от 28.10.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А09-9500/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кедр" 19.10.2022 Макарова Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича ненадлежащим, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 (судья Супроненко В. А.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Макарова Екатерина Владимировна обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющих ходатайствовал об отказе от двух кассационных жалоб - о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021 и о возмещении судебных расходов. Полагает, что в судебном заседании 05.12.2022, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд продолжил рассмотрение жалобы при отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-9500/2021, а также при непредставлении Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кедр" на случай отстранения Пичейкина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа Печейкиным А.В., Кузнецовым А.А. представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кедр" несостоятельным должником (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Ссылаясь на то, что деятельность конкурсного управляющего ООО "Кедр" Пичейкина А.В. сводится к воспрепятствованию осуществления должником своих процессуальных прав и гарантий при рассмотрении арбитражными судами инициированных до признания должника банкротом дел с участием должника, Макарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, заявленные Макаровой Е.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Доказательства того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные законные права и интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлены. Доказательства причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам также не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо его нарушенные или оспариваемые права и законные интересы действительно требуют защиты путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранения.

Жалоба не содержит доводов, обосновывающих ссылки на имеющиеся в деле надлежащие доказательства, ссылок на то, каким образом отказ конкурсного управляющего от кассационных жалоб на судебные акты об отказе в признании недействительным договора уступки цедентом цессионарию задолженности к ООО "Кедр" повлиял на права должника с учетом того, что в этом споре вопрос о действительности, факте наличия задолженности и о ее взыскании не решался.

Отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым было оказано во взыскании судебных расходов, в том числе, непосредственно с должника, не мог не соответствовать интересам последнего с учетом их понимания добросовестным, разумным и осмотрительным арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве такого должника.

При этом оба отказа от кассационных жалоб не были приняты судом, следовательно, не повлияли на права и интересы должника.

Сама по себе реализация арбитражным управляющим своих процессуальных прав (в виде отказа от жалобы) не может рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве. Принятие соответствующего процессуального решения является компетенцией арбитражного управляющего и он самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий (возможные убытки для должника или кредиторов).

В данном случае доказательства наступления вследствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего каких-либо неблагоприятных последствий для должника или кредиторов отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на установленную судом недобросовестность конкурсного управляющего в масштабе, достаточном для удовлетворения требования Макаровой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего, в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным в соответствующем производстве обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем судебном извещении лиц, привлеченных к участию в деле определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-9500/2021 не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (том 1, листы дела N 23-26, N 107).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов