Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-389/23 по делу N А09-9500/2021

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-9500/2021 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Макаровой Екатерины Владимировны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Анатолий Анатольевич 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Пичейкин Анатолий Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Макарова Екатерина Владимировна 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просит признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пичейкиным Анатолием Владимировичем ненадлежащим и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Екатерина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Макарова Екатерина Владимировна ссылается на то, что материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "Кедр" А.В. Пичейкиным совершаются действия, направленные во вред интересам должника и кредиторов должника.

Полагает, что фактически вся деятельность конкурсного управляющего ООО "Кедр" А.В. Пичейкина сводится к воспрепятствованию осуществления должником своих процессуальных прав и гарантий при рассмотрении арбитражными судами инициированных до признания должника банкротом дел с участием должника. Подобный подход конкурсного управляющего ООО "Кедр" А.В. Пичейкина не соответствует его целям и задачам, определенным пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Кедр" Пичейкина А.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Макаровой Екатерины Владимировны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Макаровой Екатериной Владимировной ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Статёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное поведение участников гражданско-правового оборота является обязательным принципом при осуществлении участниками своих прав и обязанностей.

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако в данном случае, заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо его нарушенные или оспариваемые права и законные интересы действительно требуют защиты путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего и его отстранения.

Заявленные Макаровой Е. В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона и о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Доказательства того, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные законные права и интересы заявителя жалобы, в материалы дела не представлены. Доказательства причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам также не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нарушают ни интересов должника, ни интересов кредиторов, ни законных интересов заявителя.

Основания полагать, что отказ арбитражного управляющего от кассационной жалобы ООО "Кедр" по делу N А09-2097/2021 не соответствует требованиям Закона о банкротстве у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Сама по себе реализация арбитражным управляющим своих процессуальных прав (в виде отказа от жалобы) не может рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве. Принятие соответствующего процессуального решения является компетенцией арбитражного управляющего и он самостоятельно несёт риски наступления неблагоприятных последствий (возможные убытки для должника или кредиторов).

В данном случае доказательства наступления вследствие обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего каких-либо неблагоприятных последствий для должника или кредиторов отсутствуют.

Ни отказ от жалобы по делу N А09-2097/2021, ни сам иск по указанному делу не нарушают каких-либо прав должника и его кредиторов, не уменьшают конкурсную массу должника, не ведут к наращиванию конкурсной массы должника.

Отказ конкурсного управляющего должника от кассационной жалобы по делу N А09-2097/2021 не наносит вреда ни должнику, ни кредиторам должника, ни Макаровой Е. В.

Основания полагать, что отказ арбитражного управляющего от кассационной жалобы ООО "Кедр" по делу N А56-66943/2017 не соответствует требования Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось по вышеизложенным мотивам.

При этом следует учитывать, то обстоятельство что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года является благоприятным для должника и его кредиторов, а также для Макаровой Е.В., поскольку отменяло взыскание с ООО "Кедр" задолженности в размере 1020000 рублей и рассмотрение кассационной жалобы и отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года не соответствует интересам должника, его кредиторов и Макаровой Е. В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, как необоснованной, не содержащей доказательств, свидетельствующих о наличии серьёзных и существенных нарушений арбитражным управляющим требований закона, о причинении арбитражным управляющим какого-либо ущерба кредиторам, о неспособности арбитражного управляющего эффективно осуществлять свои полномочия.

Доводы Макаровой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно Закону о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Между тем, Макаровой Е.В. не приведено оснований чем именно были нарушены права кредиторов в связи с отказом конкурсного управляющего от кассационных жалоб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина