Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-282/23 по делу N А09-9500/2021

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Е.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-9500/2021 (судья Макарченко М. П.), вынесенное по требованию Мурашовой Марины Юрьевны, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 040 385 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 Кузнецов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник, ООО "Кедр") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству. К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника - Макарова Екатерина Владимировна.

Решением суда от 06.09.2022 ООО "Кедр" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Пичейкин Анатолий Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

31.10.2022 Мурашова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 040 385 рублей 50 копеек.

Определением суда от 06.12.2022 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр" включено требование Мурашовой Марины Юрьевны в размере 98 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе Макарова Е.В. просит определение суда от 06.12.2022 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр" требования Мурашовой Марины Юрьевны в размере 98 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017, в удовлетворении заявления Мурашовой М.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что включенные в реестр требований кредиторов требования Мурашовой М.Ю. являются расходами последней по уплате государственной пошлины и образовались при рассмотрении корпоративного спора. Отмечает, что корпоративные требования не обладают банкротной зашитой и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30.03.2023 в адрес суда от Макаровой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что представитель Макаровой Е.В. - адвокат К.В. Гницевич не имеет возможности участвовать в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-9500/2021, назначенном на 04.04.2023 г. в 14:50, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Макаровой Е.В. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Соответственно, Макарова Е.В. не была лишена права и возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции представителя, Макаровой Е.В. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Следует также указать, что невозможность участия в судебном заседание финансового управляющего не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Макаровой Е.В. ходатайства и отложения судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 17.11.2022.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 31.10.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что Мурашова М.Ю. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 29 040 385 рублей 50 копеек, в том числе: 18 755 259 рублей 86 копеек основного долга по выплате действительной стоимости доли, 7 641 719 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2014 по 01.02.2021, 2 544 806 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2021 по 05.09.2022 (начисленных на сумму основного долга 18 755 259 рублей 86 копеек), судебные расходы по уплате госпошлины по делу N А09-5256/2017 в размере 98 600 рублей.

Установив, что требование в сумме 28 941 785,50 рублей носит корпоративный характер, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 98 600 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска) подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению по всей территории Российской федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "Кедр".

Доводы заявителя жалобы о том, что включенные в реестр требований кредиторов требования Мурашовой М.Ю. являются расходами последней по уплате государственной пошлины и образовались при рассмотрении корпоративного спора и том, что корпоративные требования не обладают банкротной зашитой и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исходя из этого, требование о взыскании судебных расходов, представляя собой, по сути, требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Е.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина