Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-3089/23 по делу N А83-13428/2022

г.Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А83-13428/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Вениамина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А83-13428/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- Госкомрегистр, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Горбунова В.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Горбунов В.Е. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - гражданки Варман Г.Р нарушили его права и законные интересы как кредитора; суды пришли к неверным выводам, не дали надлежащую оценку допущенным нарушениям, необоснованно освободили Мигунова П.А. от административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Горбунов В.Е. просит решение и постановление отменить, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дополнительно от заявителя кассационной жалобы в суд округа поступили письменные объяснения к жалобе.

Арбитражный управляющий и административный орган отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-6701/2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021) гражданка Варман Гузель Рустамовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович.

В Госкомрегистр поступила жалоба представителя Горбунова В.Е. по доверенности Беспоясного А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Варман Гузели Рустамовны.

Усмотрев в жалобе Горбунова В.Е. признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа, руководствуясь статьями 24.1, 28.1, 28.7, пунктом 10 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, определением от 15.06.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего Мигунова П.А. дело об административном правонарушении; решено провести административное расследование.

Административным органом в ходе административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и анализа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что повлекло недостоверное отражение данных в финансовом анализе и заключении финансового управляющего, поскольку арбитражный управляющий не проанализировал совершенные должником сделки по отчуждению имущества совершенные в трехлетний период, предшествовавший признанию должника несостоятельным (банкротом), сделав вывод об их отсутствии, в результате чего сделка по безвозмездному отчуждению принадлежавшей на праве собственности квартиры в доме N 33, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, кадастровый номер 90:25:010103:516, не была оспорена.

Кроме того, Госкомрегистр установил, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о признании гражданина банкротом в печатном издании (резолютивная часть решения суда оглашена 22.04.2021, размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 29.04.2021; сведения размещены в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021), что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие при надлежащем уведомлении) 05.07.2022 составлен протокол N 00338222 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененным эпизодам, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оценив характер допущенных арбитражным управляющим правонарушений, указав, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой, при этом отсутствуют доказательства прямого нарушения прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, причинения ущерба в результате таких нарушений, суд первой инстанции счел возможным квалифицировать допущенное правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, в удовлетворении заявления Госкомрегистра было отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не усмотрел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, посчитал доказанным только один эпизод вмененного арбитражному управляющему правонарушения, в связи чем, оставил решение суда без изменения.

В отношении вмененного административным органом нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, применив правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", с учетом того обстоятельства, что квартира должника является адресом ее регистрации и места проживания, а доказательств обратного административным органом не представлено, пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Доводы Горбунова В.Е., приведенные в кассационной жалобе, о том, что, не оспорив спорную сделку, которая совершена безвозмездно, арбитражный управляющий фактически освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд округа находит ошибочными, поскольку кассатором не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако, он не носит абсолютный характер.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, административным органом не представлено доказательств того, что квартира N 4а по адресу г.Ялта, ул.Садовая, д.33 не является единственным жильем должника, имеются иные жилые помещения, которые бы гарантировали должнику и совместно проживающим с ним членам семьи право на жилище.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом законных выводов суда апелляционной инстанции о доказанности административным органом только одного эпизода нарушения, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учли характер правонарушения, а также, применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А83-13428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева