Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-3533/22 по делу N А09-9500/2021

г. Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А09-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Гнездовского С.Э.
Судей		Звягольской С.Э.
		Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А09-9500/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Кедр" 31.10.2022 Мурашова Марина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 040 385, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 (судья Макарченко М.П.) заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мурашовой М.Ю. в размере 98 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Макарова Екатерина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" задолженности перед Мурашовой М.Ю. в размере 98 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017, в удовлетворении заявления кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что включенные в реестр требований кредиторов требования Мурашовой М.Ю. являются расходами по уплате государственной пошлины и образовались при рассмотрении корпоративного спора. Настаивает на том, что по своей юридической природе данное обязательство является акцессорным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В суд округа Мурашовой М.Ю. представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не заявлены доводы против вывода судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения части требований. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.07.2018 по делу N А09-5256/2017 с ООО "Кедр" в пользу Мурашовой М.Ю., помимо прочего, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98600 руб. Данное решение вступило в законную силу в дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2018.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 по настоящему делу ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что ООО "Кедр" является должником Мурашовой М.Ю. в сумме 29 040 385, 50 руб. в том числе: 18 755 2599, 86 руб. основного долга по выплате действительной стоимости доли, 7 641 719, 49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2014 по 01.02.2021, 2 544 806, 15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2021 по 05.09.2022 (начисленных на сумму основного долга 18 755 259, 86 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины по делу N А09-5256/2017 в размере 98 600 руб. данный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Приходя к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Мурашовой М.Ю. в размере 98 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по существу, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, в настоящем случае возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В настоящем случае, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу в 2018 году судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Мурашовой М.Ю. в размере 98 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-5256/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что установленная в реестр к должнику государственная пошлина взыскана по результатам рассмотрения корпоративного спора, данное обязательство по своей юридической природе является акцессорным, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих установления данной части требования к должнику и основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А35-2579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов