Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2023 г. N Ф10-3296/23 по делу N А68-10339/2021

г. Калуга

02 августа 2023 г.

Дело N А68-10339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании Ногина Олега Владленовича - лично, предъявлен паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А68-10339/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ногин Олег Владленович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Континент" об обязании предоставить информацию в рамках взаимодействия общества с индивидуальным предпринимателем Масленниковым Алексеем Геннадьевичем за период с 19.12.2018 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.12.2022 Ногин О.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Континент" судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.10.2022 до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки. Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебной неустойки.

От Ногина О.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегося ответчика в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда от 20.11.2022 об удовлетворении иска об обязании предоставить Ногину О.В. информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континент" не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 14-КГ19-5, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2019), вступившее в законную силу решение суда является публично-правовым актом, и оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что доказательства исполнения ответчиком решения суда в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельства чрезмерности суммы судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суды правомерно определили подлежащую уплате судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд указал, по смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, должны самостоятельно отслеживать движение по делу.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находились аналогичные дела N А68-14066/2021, N А68-10340/2021 и N А68-14066/2021 с одинаковым составом участников, в рамках которых Ногиным О.В. заявлены требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением ответчиком решений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, в судебном заседании в присутствии сторон судом был вскрыт конверт с почтовым идентификатором N 30000090244408, направленный заказной почтовой корреспонденцией ООО "Континент" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 300010, Тульская область, г. Тула, ул. Вильямса, д.32, лит. А1/22, находящийся в материалах дела N А68-10340/2021.

Как следует из вложения в конверт, указанным почтовым отправлением 26.12.2022 судом первой инстанции были направлены определения о назначении судебного заседания от 22.12.2022 по делам N А68-10339/2021, N А68-10340/2021 и N А68-14066/2021. Конверт с определениями возвращен в суд первой инстанции 11.01.2023 с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с пунктами 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того, определение суда о назначении судебного заседания от 22.12.2022 по заявлению о взыскании судебной неустойки 23.12.2022 размещено в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Довод ответчика о невозможности получения корреспонденции в период предпраздничных дней в связи с отсутствием сотрудников на рабочем месте, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельством относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Само по себе установление праздничных дней в период с 1 по 8 января 2023 года не может служить доказательством не извещения ответчика о возбужденном производстве.

Довод заявителя жалобы об уклонении истца от принятия исполнения судебного решения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу в порядке статьи 143 АПК РФ, судом округа подлежит отклонению.

Обязанность суда приостановить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указанная норма процессуального права связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Данный вопрос предоставлен для разрешения арбитражному суду, рассматривающему спор по существу заявленных требований, и является его прерогативой.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вместе с тем суд таких условий не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 188, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А68-10339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова