Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2023 г. N Ф10-3398/23 по делу N А62-6536/2021

г. Калуга

03 августа 2023 г.

Дело N А62-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании от Черкасова Сергея Викторовича - Иванова И.А. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Сергея Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А62-6536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ливмастер" упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 руб., реальной стоимости чистых активов общества за 2018 год в счет уплаты стоимости доли в уставном капитале в размере 37 726 200 руб., взыскании с Кочергина Дениса Сергеевича упущенной выгоды в размере 48 284 953,87 руб., неосновательного обогащения в размере 48 284 953,87 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для назначения экспертизы является неправомерным. Не согласен с выводами судов о том, что истец не предоставил доказательств причинения убытков. Указывает, что судебные акты не содержат правового обоснования относительно правомерности распределения дивидендов между участниками, исходя из соотношения долей за период до увеличения уставного капитала.

От Кочергина Д.С. и ООО "Ливмастер" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которой ответчики выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ливмастер" создано на основании решения общего собрания от 26.08.2015, зарегистрировано 07.09.2015, на дату создания участниками общества являлись: Черкасов С.В. с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, и Кочергин Д.С. с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В последующем, 02.08.2018 решением общего собрания участников общества уставный капитал ООО "Ливмастер" увеличен до 100 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада Кочергиным Д.С. в размере 90 000 рублей (протокол общего собрания участников от 02.08.2018 N 4, протокол от 02.08.2018 N 5, нотариальное свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения от 02.08.2018).

В результате доли участников общества перераспределены следующим образом: Кочергин Д.С. - 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 95 000 рублей; Черкасов С.В. - 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

23.04.2020 доля в уставном капитале в размере 5% Черкасовым С.В. продана обществу "Ливмастер" по договору купли-продажи доли за 15 000 000 рублей.

Договор удостоверен нотариально в реестре за N 67/26-н/67-2020-6-756, факт заключения договора истец не оспаривает.

В ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале к ООО "Ливмастер" от 13.05.2020 ГРН 2206700140634.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском Черкасов С.В. не является участником общества.

Исковые требования основаны на непропорциональном распределении прибыли общества за 2015-2019 годы и причинении истцу убытков в результате принятия решения об увеличении уставного капитала.

В обоснование иска истец указывал, что на момент принятия решения об увеличении уставного капитала участниками не было принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2015, 2016, 2017 годы применительно к ранее существовавшему размеру долей в уставном капитале (50/50).

В последующем, решениями общего собрания участников ООО "Ливмастер" приняты решения о распределении чистой прибыли:

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 08.10.2018 распределена чистая прибыль Общества за 2016 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 16 863 760,38 рублей; Черкасов С.В. в размере 887 566,34 рублей; распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 10 981 067,62 рублей; Черкасов С.В. в размере 577 951,66 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 02.11.2018 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 28 500 000 рублей; Черкасов С.В. в размере 1500000 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 5 459 770 рублей; Черкасов С.В. в размере 287 356 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2016 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 3 135 000 рублей; Черкасов С.В. в размере 165 000 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 08.02.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 2 324 770 рублей; Черкасов С.В. в размере 122 356 рублей;

согласно решению общего собрания участников ООО "Ливмастер", оформленному протоколом от 21.05.2019 распределена чистая прибыль Общества за 2017 год соразмерно долям участников: Кочергин Д.С. в размере 10 919 540 рублей; Черкасов С.В. в размере 574 713 рублей.

Согласно пояснениям истца указанными решениями сумма дивидендов истцу рассчитана исходя из размера его доли на момент принятия решения - 5%, решения исполнены, указанные суммы истцу выплачены.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества решения о распределении прибыли должны быть приняты до момента увеличения уставного капитала и перераспределения долей. Истец должен был получить дивиденды по результатам распределения прибыли из расчета размера принадлежащей истцу доли 50%, существовавшей в периоды, за которые распределяется прибыль, тогда как получил только из расчета 5%. В связи с чем, упущенная выгода составляет разницу между частью прибыли, подлежащей выплате участнику общества исходя из размера доли 50%, и частью прибыли, соответствующей размеру доли 5%.

По расчету истца сумма упущенной выгоды, исходя из общего размера прибыли 64 310 346 рублей за 2015, 2016 и 2017 годы и пропорции распределения долей 95/5 вместо 50/50, составила 28 902 299 рублей (64310346:2 - 3 252 874).

Истец указывал, что на дату увеличения уставного капитала общества он не осознавал, что распределение чистой прибыли, в результате перераспределения долей, будет производиться в пропорции 95/5, учитывая доверительные отношения между партнёрами, полагал, что такие действия носят формальный характер.

Из материалов дела также следует, что после продажи 23.04.2020 истцом своей доли в обществе (то есть после утраты статуса участника общества) единственным участником ООО "Ливмастер" были приняты решения N 2 от 17.05.2020, N 3 от 17.06.2020, N 4 от 06.07.2020, N 5 от 27.08.2020, N 7 от 09.12.2020, N 8 от 25.12.2020 о распределении чистой прибыли общества за 2017-2019 годы в пользу Кочергина Д.С. в размере 63 597 674 рублей.

Истец, ссылаясь на право получения части чистой прибыли до момента утраты статуса участника общества, указывает, что дополнительно имеет право на получение 19 382 654,87 рублей дохода за счет распределения прибыли исходя из пропорции 50/50 до 02.08.2018, после 02.08.2018 - пропорции 95/5.

Таким образом, сумма, определенная истцом в размере 48 284 953,87 рублей как упущенная выгода, предъявлена к ООО "Ливмастер", одновременно эта сумма как неосновательное обогащение предъявлена ко взысканию с Черкасова С.В. и также как упущенная выгода предъявлена ко взысканию с Черкасова С.В.

Также истец указывал, что по итогам 2018 года активы ООО "Ливмастер" составляли 83 836 000 рублей и должны были быть распределены в пользу Черкасова С.В. согласно принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 45%, что составит 37 726 200 рублей. В качестве правового основания такого требования истец приводит положения статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер исковых требования составил 86 011 153,87 руб., который складывается из суммы 48 284 953,87 руб., предъявленной к ООО "Ливмастер" и Кочергину Д.С. и как неосновательное обогащение и как убытки, и суммы 37 726 200 руб.

ООО "Ливмастер" и Кочергин Д.С. исковые требования не признали, указав, что истец принимал участие во всех собраниях участников общества (об увеличении уставного капитала, о распределении чистой прибыли), голосовал "за" принятие таких решений, решения не оспорены, недействительными не признаны. На момент принятия решений о распределении прибыли - доли участников составляли 95/5, поэтому именно в такой пропорции определялась сумма чистой прибыли, подлежащая выплате каждому из участников. Денежные средства, которые истец полагает упущенной выгодой, выплачены Кочергину Д.С. на основании решений общих собраний участников ООО "Ливмастер", которые также приняты истцом. В указанной части полагают, что ООО "Ливмастер" не является надлежащим ответчиком по иску.

В отношении требования о взыскании стоимости чистых активов полагали требования неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процедуры выхода истца из состава участников общества, что повлекло бы право на получение действительности стоимости доли. Фактически доля истца перешла к обществу в рамках договора купли-продажи от 23.04.2020.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации, остающаяся в организации после уплаты налогов и других платежей и поступающая в полное ее распоряжение. Организация самостоятельно определяет направления использования чистой прибыли.

Суды правильно указали, что для реализации права участниками на получение части прибыли от деятельности общества необходимы наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении, при этом, распределение прибыли возможно в любой период после формирования и является правом, а не обязанностью лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "б" пункта 15 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

При этом, право на участие в распределении прибыли имеют только те лица, которые являются участниками общества, и часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен в Уставе общества.

Поскольку уставом общества "Ливмастер" не установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества, она распределяется пропорционально вкладам, принадлежащим на момент принятия соответствующего решения участникам.

Таким образом, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставной капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11, участник, который реализовал долю в уставном капитале, уже не вправе претендовать на распределенную чистую прибыль общества, если на момент принятия соответствующего решения он утратил статус участника общества. В данном случае не важно, что такое лицо являлось участником общества в период, за который распределяется прибыль.

Следовательно, истец, утратив статус участника общества в апреле 2020 года, не вправе претендовать на получение дивидендов, рассчитанных на основании последующих (после утраты статуса участника) решений единственного участника общества Кочергина Д.С. о распределении чистой прибыли общества в пользу Кочергина Д.С. Равным образом, после изменения в результате увеличения уставного капитала размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Ливмастер" с 50% до 5%, истец теряет все права и обязанности по отношению к обществу, обусловленные его статусом участника общества в размере ранее существовавшей доли 50%.

Таким образом, поскольку на выплату таких дивидендов вправе претендовать только лица, которые владеют долями в уставном капитале общества на дату принятия решения о распределении прибыли прошлых лет, участники общества Черкасов С.В. и Кочергин Д.С., принимая решения о распределении прибыли прошлых лет, учитывали пропорции исходя из размеров долей, принадлежащих им на дату принятия общим собранием участников общества такого решения, а не исходя из размера владения долями в уставном капитале в период, за который производится начисление дивидендов.

В рассматриваемом деле, как указано выше, такие решения были приняты в установленном законом порядке - в период участия Черкасова С.В. в обществе с его согласия, в период утраты статуса участника общества - единолично Кочергиным Д.С. Решения не оспорены и недействительными не признаны, истцом подтвержден факт участия в общих собраниях и голосование "за" при принятии решений о распределении прибыли общества.

Судами правильно отклонен довод истца о наличии пороков совершения сделки по увеличению уставного капитала ввиду злоупотребления доверием со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью допускается следующими способами: за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов ее участников, а также за счет вкладов третьих лиц, если это не запрещено уставом. При этом, в случае, когда уставный капитал увеличивается за счет вкладов отдельных участников или третьих лиц, соотношение долей в уставном капитале неизбежно меняется, поэтому такое решение принимается всеми участниками единогласно.

Аналогичные положения предусмотрены в Уставе ООО "Ливмастер".

Судами установлено, что решение об увеличении уставного капитала общества принято единогласно всеми участниками, включая истца, 02.08.2018.

Соответственно, правовым последствием такого решения явилось изменение прежнего соотношения долей в уставном капитале общества, с учетом чего доля Кочергина Д.С. составила 95% уставного капитала, а доля Черкасова С.В. 5% уставного капитала.

В рамках дела N А62-6442/2021 был рассмотрен иск Черкасовой Елены Викторовны (супруги истца) о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.08.2018 по отчуждению Черкасовым С.В. доли в размере 45% в уставном капитале ООО "Ливмастер", совершенной путем увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 10 0000 руб. за счет внесения Кочергиным Д.С. дополнительного вклада в размере 90 000 руб., в удовлетворении которого решением суда от 26.04.2022 отказано, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Судами по делу N А62-6442/2021 установлено, что Кочергин Д.С., совершив действия, направленные на увеличение уставного капитала, реализовал свое право как участник общества. Черкасовым С.В. не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, не доказано, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из судебных актов по делу N А62-6442/2021 следует, что Черкасов С.В. лично в судебном заседании суда области, пояснил о знании им последствий увеличения уставного капитала, в результате чего у него доля стала 5%, препятствий для внесения своего дополнительного вклада не имелось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. С его стороны согласно процессуальным документам, представленным в первую инстанцию, доводов о намерении совершить притворную сделку не заявлялось. Воля совпадала с волеизъявлением, пороки воли, влекущие ничтожность юридического факта, допустимыми доказательствами не подтверждены. Суды указали, в такой ситуации действует опровергаемая допустимыми доказательствами презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При этом позиция истца, утверждающего, что прибыль, полученная в течение финансового года по данным бухгалтерской отчетности, должна быть распределена после утверждения такой бухгалтерской отчетности исходя из размера долей, существовавших в период ее образования, основана на неверном толковании указанных выше норм права.

Суды правильно указали, что истец с учетом итогов работы общества в 2015-2019 годах и утверждения бухгалтерской отчетности мог реализовать право на инициирование проведения общего собрания участников с вынесением на обсуждение вопроса распределения прибыли по итогам каждого финансового года, однако такой инициативы Черкасов С.В. не проявил.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что решения о распределении чистой прибыли, принятые обществом реализованы, все суммы выплачены, как Черкасову С.В., так и Кочергину Д.В.

В отношении доводов истца о применении по аналогии положений статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о правовых последствиях выхода из состава участников общества, суды правильно указали, что оснований для применений указанных положений закона о выплате Черкасову С.В. действительной стоимости доли не имеется с учетом иной процедуры утраты им права на долю в уставном капитале ООО "Ливмастер".

Механизм расчета действительной стоимости доли, установленный статьей 26 Закона N 14-ФЗ, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку нормы названной статьи регулируют правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его участником, возникающие при выходе участника из такого общества. Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

В связи с чем, суды правомерно отказали истцу в проведении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, судами с учетом статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, сделан правильный вывод, что денежные средства, полученные Кочергиным Д.В., не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании принятых в установленном порядке решений органов управления ООО "Ливмастер", исходя из размера долей, существовавших на дату принятия таких решений.

Судами также был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основу требований истца о возмещении убытков положено утверждение о необходимости принятия решений как общим собранием в период его участия в составе учредителей общества, так и в последующем при принятии решений единственным участников о распределении прибыли за предшествующие периоды, исходя из ранее существовавших пропорций в отношении долей участников.

Вместе с тем, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава ООО "Ливмастер" не возлагают таких обязанностей на общее собрание участников, как указано выше, распределение прибыли возможно в любой период после формирования и является правом, а не обязанностью лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Суды правильно указали, что Черкасов С.В., являясь участником ООО "Ливмастер", в полной мере должен быть проинформирован о результатах работы общества за каждый отчетный период, обладая правами участниками, мог реализовать свои права посредством продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, второму участнику или третьим лицам до принятия решения об увеличении уставного капитала или выйти из состава участников общества с получением действительности стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Однако им было принято решение о даче согласия на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада второго участника общества Кочергина Д.С. без реализации такого права самим, а в последующем - по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений норм материального права и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А62-6536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова