Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1618/2021 по делу N СИП-88/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение, не способно ввести потребителей в заблуждение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1618/2021 по делу N СИП-88/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 по делу N СИП-88/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" (ш. Черкесское, д. 2-ой км, с. Винсады, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357361, ОГРН 1074205003069) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019711728.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" - Великоборцева Н.В. (по доверенности от 01.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная водная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ТЦХАЛИ" по заявке N 2019711728, и об обязании административного органа зарегистрировать названное обозначение в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 30.10.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019711728, признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал административный орган произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2019711728, взыскал с Роспатента в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы полагает, что для возникновения ассоциаций со словом "", которое в переводе с грузинского означает "вода", не требуются глубокие познания в грузинском языке. При этом Роспатент обращает внимание на то, что Грузия известна в качестве страны, богатой минеральными водами. При обращении потребителей 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) к сети Интернет для установления значения обозначения "ТЦХАЛИ" данное слово будет восприниматься как транслитерация слова "" с допущенной опечаткой.

Административный орган также ссылается на то, что у потребителей, не обладающих познаниями грузинского языка, заявленное обозначение будет восприниматься как характеристика (указание на вид) товара, происходящего из Грузии.

Таким образом, по мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что российским потребителем заявленное обозначение не будет восприниматься в качестве описательного применительно к товарам 32-го класса МКТУ, относящимся к водам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает административный орган, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

При этом на территории Российской Федерации проживает некоторое количество людей, знающих грузинский язык.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Роспатента, принявший участие в судебном заседании 04.10.2021 посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", поддержал в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании 04.10.2021 посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 18.03.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019711728 на государственную регистрацию словесного обозначения "ТЦХАЛИ" в качестве товарного знака для товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Мотивами отказа административного органа в регистрации заявленного обозначения послужило то, что словесный элемент "тцхали" является транслитерацией грузинского слова "", в переводе на русский язык означающего - "воды", от слова "вода" - прозрачная, бесцветная жидкость, которая в чистом виде представляет собой химическое соединение кислорода и водорода (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова, 1935-1940), указывает на вид и свойства заявленных в его перечне товаров.

Роспатент также констатировал, что представленные обществом в материалы административного дела документы не являются достаточными для установления факта приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования до даты подачи заявки и его ассоциативной связи только с товарами общества.

Не согласившись с результатами экспертизы, общество обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

в заключении экспертизы отсутствуют сведения об источнике информации, из которого следует, что слово "" переводится как "воды" и имеет транслитерацию [тцхали] на русский язык;

заявленное обозначение не имеет какого-либо значения, является фантазийным, при его выборе заявитель имитировал известные российскому потребителю слова "пхали, мхали, тхали, ткемали, цинандали, хинкали, аджапсандали, чахохбили, чкмерули, чакапули, чашушули", ассоциирующиеся с лакомствами и напитками;

отсутствие у слова "тцхали" семантического значения подтверждается лингвистическим заключением специалиста в области грузинского языка, который на территории Российской Федерации знаком лишь небольшому количеству российских потребителей;

как следует из представленного лингвистического заключения, слово "" в переводе с грузинского означает "вода", но транслитерируется как [цкхали];

доводы возражения подтверждаются практикой регистрации следующих товарных знаков, фонетически сходных с транскрипцией слабо известных слов различных языков, "" по свидетельству Российской Федерации N 225955 (1, [пани] - язык гуджарати "вода"); "" по свидетельству Российской Федерации N 341384 (2, [маа] - арабский язык "вода"); "" по свидетельству Российской Федерации N 547520 (3) и "" по свидетельству Российской Федерации N 207555 (4, [юр] - армянский язык "вода"); "" по свидетельству Российской Федерации N 165503 (5, [су] - турецкий язык "вода").

К возражению общество приложило копию лингвистического заключения от 25.08.2020, распечатки страниц с интернет-сервисов онлайн-переводчиков и сведения о зарегистрированных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 225955, N 341384, N 547520, N 207555, N 165503.

При рассмотрении возражения общества коллегией Палаты по патентным спорам выявлены дополнительные обстоятельства, не указанные в заключении по результатам экспертизы при вынесении решения: в отношении товаров 32-го класса МКТУ иного вида и свойств, чем вода, заявленное на регистрацию обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении товара, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является дополнительным препятствием к регистрации спорного обозначения.

Как указал Роспатент, обращение к общедоступным источникам в сети Интернет свидетельствует о том, что слово "тцхали" фонетически созвучно с грузинским словом "", которое в переводе означает "вода" (https://translate.yandex.m/?utm_source=wizard&text=^y5qpo&lang=ka-ru).

Административный орган также принял к сведению изложенный в лингвистическом заключении от 25.08.2020 довод о том, что грузинское слово "" имеет международную транскрипцию [cqali], а его первая буква "", не имея точного аналога в русском языке, обозначается буквой [ц], а все слово транслитерируется как [цкали].

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что грузинские слова могут быть переданы на письме звукосочетаниями, близкими по звучанию, в силу наличия в них гортанных сочетаний звуков, сложно различимых и непроизносимых для российского потребителя, не являющимся носителем грузинского языка. К примеру, как указал административный орган, в рассматриваемом случае [цкали] и [тцхали] являются созвучными, практически неотличимыми для российского потребителя.

При этом Роспатент констатировал, что для потребителя, знакомого с грузинским языком, обозначение "ТЦХАЛИ" вызывает ассоциации именно со словом "" - "вода".

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что для заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" словесный элемент "ТЦХАЛИ", означающий "вода", не обладает различительной способностью, является указанием на вид товара согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для иных же заявленных товаров 32-го класса МКТУ, не являющихся таким видом напитка, как "вода", обозначение "ТЦХАЛИ" вводит потребителя в заблуждение в отношении товара (подпункт 1 пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

В связи с этим Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019711728.

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого решения от 30.10.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый ненормативный акт недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган произвести регистрацию спорного обозначения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, принимая во внимания положения статьи 1479 ГК РФ, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении административный орган не исследовал вопрос о наличии смыслового значения непосредственно у заявленного обозначения "ТЦХАЛИ", а обратился к семантике грузинского слова "".

Делая данный вывод, суд первой инстанции учел, что грузинский язык не является международным и не является распространенным у российских потребителей; грузинским языком в начале XXI века в Российской Федерации владели не более 300 тысяч человек, что составляет одну пятисотую часть населения страны.

Суд первой инстанции констатировал, что мнение Роспатента о понятной семантике слова "тцхали" носит сугубо субъективный и декларативный характер, поскольку соответствующие доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

Из совокупности представленных доказательств, включая лингвистическое исследование от 28.05.2020, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заявленный словесный элемент "ТЦХАЛИ" не имеет перевода с какого-либо языка, а также не является транслитерацией грузинского слова "", в связи с чем не может прямо характеризовать товары, в том числе указывать на их свойство, назначение, следовательно, спорное обозначение является фантазийным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "ТЦХАЛИ" не является описательным по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Данное обстоятельство, в свою очередь, по утверждению суда первой инстанции, исключает производный вывод уполномоченного органа о том, что в отношении иных товаров того же класса, не являющихся водой, водами, спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение (пункт 3 названной статьи Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии восприятия российским потребителем заявленного на регистрацию обозначения в качестве описательного применительно к товарам 32-го класса МКТУ, относящимся к водам, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными.

В ходе рассмотрения дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно констатировал, что при проверке обозначения, состоящего только из элементов, характеризующих товары, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом, принимая во внимания положения статьи 1479 ГК РФ, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является потребитель в Российской Федерации.

В силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта Роспатент не доказал, что исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров, данный словесный элемент будет восприниматься как "вода".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: суд первой инстанции верно установил, что административный орган не доказал наличие смыслового значения непосредственно у заявленного обозначения "ТЦХАЛИ" и соответствующих ассоциативных связей именно средних российских потребителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе восприятия российскими потребителями иностранных слов нужно учитывать:

распространенность в Российской Федерации соответствующего иностранного языка (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017);

для распространенных языков - предполагаемое знание лиц, не владеющих им в совершенстве, о переводном значении иностранного слова исходя из степени употребляемости этого слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019);

для любых языков (в том числе нераспространенных) - очевидность восприятия смысла слова исходя из его тождества или сходства с транслитерацией какого-либо слова русского языка (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017, от 25.06.2020 по делу N СИП-943/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019);

наличие или отсутствие иного - не переводного, а самостоятельного для носителей русского языка значения слова (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 по делу N СИП-191/2014).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что слово "" является, по утверждению Роспатента, словом грузинского языка.

Суд первой инстанции установил: административный орган не доказал, что знание грузинского языка для населения Российской Федерации является широко распространенным.

Равным образом, не доказано, что транслитерация букв этого слова грузинского языка буквами кириллицы (спорное обозначение) имеет какое-либо значение для лиц, не владеющих грузинским языком.

Кроме того, в материалы административного дела представлено лингвистическое заключение от 28.05.2020, выполненное кандидатом филологических наук Башелешивили Л.О., согласно которому в соответствии с правилами русско-грузинской транслитерации транслитерация слова "тцхали" не имеет смыслового значения даже на грузинском языке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мнение Роспатента о понятной семантике слова "тцхали" носит сугубо субъективный и декларативный характер. Доводы административного органа о понятной семантике заявленного на регистрацию обозначения, как и о наличии соответствующих ассоциативных связей слова "тцхали" именно у средних российских потребителей с грузинским словом "вода", не нашли подтверждения в материалах дела.

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как указал суд первой инстанции, слово "" (в переводе с грузинского языка "вода") произносится как "цкхали", а слова "тцхали" и "цкхали" в некоторой степени созвучны.

Вместе с тем для наличия возможности у российского потребителя товаров 32-го класса МКТУ распознать в спорном обозначении грузинское слово "вода", такой потребитель должен обладать высоким уровнем знания грузинского языка, позволяющим выявить семантическую единицу иностранного языка в искаженном произношении. Такими знаниями могут обладать носители соответствующего языка, специалисты-лингвисты, которых нельзя отождествить со средним российским потребителем товаров указанного класса МКТУ для целей проверки охраноспособности названного обозначения.

В связи с вышеизложенным остальные доводы Роспатента не нивелируют правильных выводов суда первой инстанции о том, что заявленное на регистрацию обозначение не является описательным по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и, как следствие, о том, что в отношении иных товаров того же класса МКТУ, не являющихся водой, водами, не способно ввести потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного органа противоречит требованиям пункта 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 по делу N СИП-88/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.В. Борисова