Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1701-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, а также частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", пункта 1 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", а также части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

По мнению Э.А. Гусейнова, оспариваемые положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку дали возможность суду апелляционной инстанции произвольно внести исправления в постановление суда первой инстанции, а также не позволили судам указать на наличие у заявителя права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием.

Иные оспариваемые Э.А. Гусейновым нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как он утверждает, не позволили судам кассационной инстанции возобновить производство по делу об административном правонарушении и отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.).

Оспариваемые заявителем положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации определяют, соответственно, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такой жалобы, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу. При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).

Данное правовое регулирование само по себе не препятствует реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре о возмещении вреда как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О).

Следовательно, оспариваемые нормы статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации не лишают заявителя права требовать компенсацию вреда в связи с незаконным административным преследованием, не предполагают возможности рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и оспариваемые положения статей 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации, которые устанавливают сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования (часть 1 статьи 4.5) и определяют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5). Такое правовое регулирование обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 26 февраля 2021 года N 210-О и др.).

Что же касается части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то она не предполагает возможности произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении требований граждан о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и направлена на обеспечение законности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. Тем более что из представленных Э.А. Гусейновым материалов следует, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), а самостоятельных требований о компенсации вреда в связи с незаконным административным преследованием он не заявлял.

Проверка же обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении с участием Э.А. Гусейнова, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин