Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2023 г. N Ф10-3213/23 по делу N А83-14879/2021

г. Калуга

07 августа 2023 г.

Дело N А83-14879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Григорьевой М.А.;
судей		Андреева А.В.; Звягольской Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителей кассационной жалобы Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны: от финансового управляющего Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны - Пьеро Александра Игоревича:	Петраковой И.Н.; представителя Рощина В.В. по доверенности от 02.08.2021; представителя Даниловой Т.В. по доверенности от 06.11.2020;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Гейн Евгения Альфредовича, Франгони Елены Павловны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А83-14879/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 27.02.2023 в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим и кредитором возвратил в конкурсную массу должников Франгони Е.П. и Гейн Е.А. объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 483 кв.м и расположенный на этом участке жилой дом площадью 150, 9 кв.м.; а, кроме того, исключил из конкурсной массы должников супругов Франгони Е.П и Гейн Е.А. недвижимое имущество: доли квартиры площадью 43 кв.м. как единственное пригодное для проживания должников жилое помещение.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, супруги Франгони Е.П и Гейн Е.А. (кассационная жалоба подписана представителем Рощиным В.В. на основании совместной доверенности супругов), обратились в кассационной суд с жалобой, в которой просят определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении разногласий кредитора Бондаревой Елены Ивановны относительно исключения из конкурсной массы объектов недвижимого имущества.

В обоснование жалобы заявители настаивают, что, исключая из конкурсной массы супругов-должников объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 483 кв.м, и расположенный на этом участке жилой дом площадью 150,9 кв.м., суды не учли, что семья должников состоит из шести человек. Кроме того, заявители указывают, что расчет необходимой для достойного проживания семьи должников площади жилого помещения должен производится не из норм учета нуждаемости, установленных муниципальным образованием, а из норм предоставления площади нуждающимся.

Заявители жалобы обращают внимание кассационного суда, что замещающее жилье не может быть предоставлено должнику вне населенного пункта, в котором он проживает. В связи с чем, указывает, что исключенная из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должников доли квартиры площадью 43 кв.м. расположена в г. Бахчисарай, а возвращенный в конкурсную массу жилой дом расположен в СНТ Горный сокол Добровского с/с Симферопольского района. При этом, оба должника являются предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность на территории г. Симферополя.

Одновременно, заявители кассационной жалобы указывают, что они и иные члены их семьи - сын должника и два внука должника - зарегистрированы по месту проживания в СНТ "Горный сокол" Добровского с/с Симферопольского района только в сентябре-октябре 2021 года в связи с тем, что ранее имелись нормативные препятствия для регистрации расположенного в СНТ "Горный сокол" Добровского с/с Симферопольского района жилого дома, и, как следствие, препятствия для регистрации всех членов семьи по месту фактического проживания.

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве Пьеро А.И. представил отзыв на кассационную жалобу должников, в которой поддержал изложенные в жалобе доводы, просит отменить судебные акты в части возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: земельного участка площадью 483 кв.м, и расположенного на этом участке жилого дома площадью 150, 9 кв.м. Настаивает на том, что расчет необходимой для достойного проживания семьи должников площади жилого помещения должен происходить не меньше чем по нормам предоставления жилья и в предела того же поселения, в котором должники проживают.

Обращает внимание суда, что, во-первых, должник Гейн Е.А. не имеет права проживания в квартире, в которой его супруге Франгони Е.П принадлежит доли, а, во вторых доли в указанной квартире составляет 21,5 кв.м., что не может быть, по мнению финансового управляющего, признано достаточной для достойного проживания семьи должников площадью жилого помещения. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что 05.04.2023 брак между супругами Франгони Е.П. и Гейн Е.А. расторгнут, в связи с чем, Гейн Е.А. не является больше членом семьи Франгони Е.П.

Кредитор Бондарева Е.И. представила отзыв на жалобу, в котором возражает против приведенных в жалобе доводов, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Кредитор РНКБ Банк (ПАО) также представил отзыв на кассационную жалобу, возражает по всем доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, настаивает на недобросовестном поведении должников, зарегистрировавшихся по месту жительства в спорном жилом доме в СНТ Горный сокол Добровского с/с Симферопольского района после возбуждения дела о банкротстве, настаивает на том, что внуки одного из должников не являются членами семьи самых должников. Обращает внимание суда на то, что длительное время квартира, в которой одному из должников принадлежит доли, отвечала критерию достаточности для достойного проживания должников и членов их семьи, вопрос о недостаточности указанной жилой площади должники стали обсуждать только после возбуждения процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А83-14879/2021, исходя из следующего.

18.07.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве супругов Гейн Е.А. и Франгони Е.П. по их заявлению.

13.09.2021 решением арбитражного суда Гейн Е.А. и Франгони Е.П. признаны банкротами и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

22.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Бондаревой Е.И. о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим должников, в котором кредитор просила возвратить в конкурсную массу должника Франгони Е.П. объекты недвижимого имущества, а именно, земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103; и находящийся на этом участке жилой дом площадью 150,9 кв.м.

Также, Бондаревой Е.И. заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника Франгони Е.П. недвижимого имущества: доли квартиры площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33; для обеспечения должников жилым помещением.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий (согласно отчету N 28 от 25.03.2022) исключил из конкурсной массы Франгони Е.П. земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Симферопольский р-н, Добровский с/с СНТ Горный сокол, уч. 103; и находящийся на этом участке жилой дом площадью 150,9 кв.м. как единственное пригодное для проживания должников жилье.

Устанавливая обеспеченность должников жилыми помещениями, суды указывают, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него на объект недвижимости, Франгони Е.П. (должница) является собственником следующего недвижимого имущества (том 1, л.д. 90-91):

- на праве собственности здания с кадастровым номером 90:12:041401:1663, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, Добровский с/с, снт Горный сокол, уч. 103;

- на праве общей долевой собственности, доля в праве помещения с кадастровым номером 90:01:010102:4261, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский рн, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (сын должницы) является собственником на праве общей долевой собственности - доля в праве указанного жилого помещения. Оставшаяся доля вправе согласно пояснениям представителя должников принадлежит гражданке Чеботаревой.

Судами установлено, что Гейн Е.А. не является собственником недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (том 1, л.д. 96).

Согласно ответу на запрос Министерства Внутренних дел по Республике Крым N 48/55749 от 15.12.2022 (том 1, л.д. 118-119):

- Франгони Е.П. 28.11.1961 г.р. (должница) - с 28.03.2003 по 02.09.2021 была зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 02.09.2021 зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Гейн Е.А. 08.12.1970 г.р. (должник) - с 25.11.2010 по 02.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 02.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони В.А. 18.01.1984 г.р. (сын должницы) - с 25.07.2001 по 17.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, с 17.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони А.В. 03.12.2009 г.р. (внук должницы) с 27.10.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103;

- Франгони Н.В. 08.04.2014 г.р. (внук должницы) с 26.02.2021 по 17.09.2021 был зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 24, кв. 13, с 17.09.2021 зарегистрирован по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Лозовое, тер. ТСН СТ горный Сокол, уч-к 103.

Таким образом, судами установлено, что до 02.09.2021 должники были зарегистрированы по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33, - в квартире, принадлежащей должнице Франгони Е.П. на праве общей долевой собственности, размер доли .

С 02.09.2021 должники изменили адрес регистрации по месту жительства на жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский р-н, Добровский с/с, снт Горный сокол, уч. 103, - дом принадлежит должнику Франгони Е.П. на праве собственности с 26.12.2016.

Кроме того, в указанном жилом доме должница Франгони Е.П. как собственник жилого помещения в период сентябрь - октябрь 2021 года зарегистрировала своих ближайших родственников (сына и двоих внуков). При этом, сын должницы Франгони Е.П. - Франгони В.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, д. 95, кв. 33 (сособственник матери) и ранее, с 25.07.2001 по 17.09.2021, зарегистрирован был по месту жительства в указанной квартире.

Обжалуемым определением от 27.02.2023 арбитражный суд разрешил разногласия между кредитором Бондаревой Е.И. и финансовым управляющим, возвратив в конкурсную массу должников земельный участок площадью 483 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 150, 9 кв.м в Симферопольском р-не, снт Горный сокол, и выделив из конкурсной массы в качестве пригодного для проживания должников Франгони Е.П. и Гейн Е.А. жилья доли квартиры площадью 43 кв.м., расположенной г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33, применив для оценки пригодного жилья учетную норму нуждаемости в жилой площади, установленную в г. Бахчисарае.

Рассмотрев спор повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что в данном случае разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы жилых помещений, на которые не может быть обращено взыскание, разрешены судами без достаточного исследования и учета всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение N 16-КГ22-15-К4 (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Постановлением от 26 апреля 2021 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, суды безосновательно, вопреки толкованиям Конституционного Суда, при оценке нуждаемости должников Франгони Е.П. и Гейн Е.А. не применили нормы предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того поселения, где эти лица проживают.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из вышеизложенного следует, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить, что в конкурсную массу не подлежит включению имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом, согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящем случае, суды установив, что должники (а также иные лица, в том числе несовершеннолетнии) с сентября 2021 года зарегистрированы по месту жительства в жилом доме площадью 150, 9 кв.м в Симферопольском р-не, снт Горный сокол, каких-либо мотивов, по которые позволили суду не признать место постоянной регистрации местом жительства должников, в судебных актах не привели.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Между тем, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, то есть при неукоснительном соблюдении таких принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1212-0, 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 N14-0-0).

Суд округа не может согласится с выводом судов о том, что доли квартиры площадью 42,6 кв.м в г.Бахчисарае принадлежащей Франгони Е.П., достаточно для обеспечения жизнеобеспечения Франгони Е.П. и Гейн Е.А., с учетом еще двух владельцев долей в этом же жилом помещении.

Согласно пункту 4 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Поскольку в собственности Франгони Е.П. уже имеется 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе 95 кв. 33, при определении нормы размера жилого помещения следует руководствоваться нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Так 18 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета принято решение N 182 от 20.04.2015 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения", из которого следует, что в городе Бахчисарае учетная норма жилого помещения составляет: помещениях 9 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, норма предоставления - 15 кв.м. на одного члена семьи.

Из чего следует, что доли квартиры, принадлежащей Франгони Е.П., что составляет 21,3 кв.м., не достаточно для проживания двоих должников и влечет нарушение их прав на исполнительский иммунитет.

Однако и этот вывод не исключает необходимости сохранения за должниками места их постоянного проживания. Суд округа пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит оценке как фактических состав семьи должников, так и место фактического проживания должников и членов семьи должников.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым, исходя из обеспечения задач арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству (статья 2 АПК РФ), а также в целях защиты прав и законных интересов должников, отменить обжалованные судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, как основанные на неполно установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А83-14879/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская