Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2023 г. N Ф10-6352/22 по делу N А14-10334/2021

г. Калуга

09 августа 2023 г.

Дело N А14-10334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Новые дорожностроительные технологии": от ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский": от конкурсного управляющего ООО "Новые дорожно-строительные технологии Актив" Рожкова Ю.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Еремичевой Н.В.; Звягольской Е.С.; Петраковой И.Н.; представителя Осиповой Е.Н. по доверенности от 11.05.2021; представителя Тормышевой А.П. по доверенности от 21.03.2023; представителя Протасовой М.С. по доверенности от 20.04.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А14-10334/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.02.2023 признал требования общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" (ООО "НДСТ") по тем договорам займа, установленные вступившим в силу судебным актом по делу А14-6545/2021, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии актив" (ООО "НДСТ актив").

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебным актом судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НДСТ" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой настаивает, что основания для понижения очередности удовлетворения требований в настоящем случае отсутствуют. ООО "НДСТ" полагает, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника, считает, что вывод о том, что контролирующие кредитора и должника лица являются близкими родственниками (сестрами) не подтверждается материалами дела.

Кроме того, кредитор ООО "НДСТ" настаивает, что в настоящем случае предоставление заемных средств не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания должника ООО "НДСТ актив" в состоянии имущественного кризиса на даты заключения спорных договоров займа.

Заявитель кассационной жалобы просит направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кредитор полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника Рожков Юрий Владимирович также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют. Настаивает на подконтрольности кредитора и должника друг другу, ссылается на доказательства, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "НДСТ" не поддержал раннее заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство судом округа не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

05.07.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО "Новые дорожно-строительные технологии актив" (ООО "НДСТ-актив") по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвротехСтрой".

06.10.2021 определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НДСТ-актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

18.04.2023 решением арбитражного суда ООО "НДСТ-актив" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.11.2021 кредитор ООО "НДСТ" обратился в суд области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "НДСТ-актив".

Исследуя доводы возражающих кредиторов об аффилированности кредитора ООО "НДСТ" и должника ООО "НДСТ-актив" суды установили, что ООО "НДСТ" и ООО "НДСТ-актив" неоднократно заключали обеспечительные сделки в пользу друг друга. При этом, заключая обеспечительные договоры, оба общества прямо указывали на подконтрольность друг другу.

В настоящем деле о банкротстве кредитор Филонов Э.Н. обратился с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве доказательства возникновения задолженности Филонов Э.Н. представил договоры правового обслуживания юридического лица от 29.03.2019 и от 02.03.2020, подписанные с ООО "НДСТ-актив", в котором последнее указало на оказание правовой помощи в рамках указанных договоров, в том числе, и ООО "НДСТ", и ООО "НДСТм". Также к материалам обособленного спора Филонов Э.Н. приобщил доказательства оказания представительских услуг в суде всей группе компаний НДСТ. При этом ООО "НДСТ" выступало инвестором и оплачивало частично задолженность по вышеуказанным договорам правового обслуживания юридического лица, что подтверждается платежными поручениями и соответствующими трехсторонними соглашениями.

Материалами дела также установлено, что ООО "НДСТ" и ООО "НДСТ-актив" подконтрольны одним и тем же физическим лицам.

Согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области от 26.09.2022 на запрос суда сведения о записи акта о рождении в отношении Николаевой (Межерицкой) Ольги Николаевны, 25.09.1976 г.р., и Николаевой Елены Николаевны, 15.05.1985 г.р., в федеральной государственной информационной системе "ЕГР ЗАГС" по состоянию на 26.09.2022 отсутствуют.

Между тем, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области поступили копии заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ на имя Межерицкой Ольги Николаевны, 25.09.1976 г.р., а также Николаевой Елены Николаевны, 15.05.1985 г.р., в которых в обоих случаях в графе "ФИО отца" указан Николаев Николай Александрович, в графе "ФИО матери" - Николаева Татьяна Николаевна, что свидетельствует о наличии родственных связей между Межерицкой Ольгой Николаевной и Николаевой Еленой Николаевной.

Судами установлено, что на дату заключения ООО "НДСТ-актив" спорных договоров процентного займа от 09.08.2019, 04.10.2019 и 01.04.2020 с ООО "НДСТ", у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (ООО "ЕвротехСтрой", ООО "ПК "Стилобит").

Обращаясь с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "НДСТ-актив", кредитор ООО "НДСТ" ссылался на задолженность, установленную вступившим в силу решением суда от 30.06.2021 по делу N А14-6545/2021, которым с ООО "НДСТ-актив" в пользу ООО "НДСТ" взыскано 73 519 095,46 руб., в том числе: задолженность по договору процентного займа от 09.08.2019 в размере 10485117,99 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2019 по 18.03.2021 в размере 3 349 492,49 руб., пени за период с 13.08.2020 по 18.03.2021 в размере 228 575,57 руб.; задолженность по договору процентного займа от 04.10.2019 в размере 42 057 814,41 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 по 18.03.2021 в размере 12049666,64 руб., пени за период с 05.10.2020 по 18.03.2021 в размере 693953,94 руб.; задолженность по договору процентного займа от 01.04.2020 в размере 4 286 696,85 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2020 по 18.03.2021 в размере 360 490,19 руб., пени за период с 02.03.2021 по 18.03.2021 в размере 7 287,38 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-6545/2021 прекращено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу N А14-6545/2021 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 036358051 от 21.12.2021, который к исполнению не предъявлялся.

В данном судебном акте указано, что ООО "НДСТ" погасило задолженность в размере около 47 000 000 руб. за ООО "НДСТ-актив" перед третьими лицами. Денежные средства перечислялись непосредственно на счета третьих лиц в целях погашения задолженности должника перед ними, то есть заявитель самостоятельно определял, какие именно долги должника и в каком объеме планируется погасить за счет заемных денежных средств. В письмах должника об оплате указаны счета на оплату сторонним кредиторам, по которым и передавались заемные денежные средства, минуя расчетный счет должника. В связи с чем, должник постоянно получал от заявителя денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ООО "НДСТ-актив" было недостаточно оборотных средств, чтобы оплатить задолженность, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

08.02.2023 определением суда области установлено требование ООО "НДСТ" к ООО "НДСТ-актив" в размере 73 519 095,46 руб., признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В оставшейся части (в части требования о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины) производство по заявлению ООО "НДСТ" об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "НДСТактив" прекращено.

12.05.2023 постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), признали требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае кредитор, ссылаясь на то, что задолженность установлена вступившим в силу судебным актом в размере 73 519 095,46 руб., возражает против субординации его требования, настаивая на том, что его требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "НДСТ-актив".

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО "НДСТ" и ООО "НДСТ-актив" в период осуществления платежей с 09.08.2019 по 31.12.2020 вели хозяйственную деятельность под обоюдным контролем со сторон Николаевой Е.Н. и Межерицкой О.Н., являющихся родственниками (родными сестрами); имели одинаковые контактные реквизиты; осуществляли банковские операции и управляли расчетными счетами с одного IP-адреса; принимали акцессорные обязательства и заключали обеспечительные сделки в пользу друг друга; прямо указывали на подконтрольность в иных договорах, пришли к верному выводу о том, что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор ООО "НДСТ" является аффилированным по отношению к должнику ООО "НДСТ-актив" лицом, входящим в группу компаний НДСТ.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены апелляционным судом ввиду необоснованности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суды верно заключили, что ООО "НДСТ" как лицо, аффилированное с должником, не могло не знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами на дату заключения спорных договоров процентного займа. Однако, несмотря на это, выдавало заемные денежные средства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Судами установлено, что ООО "НДСТ", производя погашения долга за ООО "НДСТактив" перед третьими лицами как раз и создавало условия, при которых должник потенциально мог преодолеть финансовые трудности.

Однако, ООО "НДСТ-актив" не только не смогло расплатиться по долгам, но и увеличило кредиторскую задолженность, получив в заем уже значительные денежные средства от ООО "МПК Богдановский" 54 000 000 руб., ООО "Калач-Автодор" 25 000 000 руб., ООО "Арстрон" 20 000 000 руб. (кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "НДСТ-актив", судом области установлено, что количество основных средств и запасов уменьшается за период с конца 2019 г. до конца 2020 г., а заемные денежные средства, напротив, увеличиваются в показателях.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что на момент получения займа от ООО "НДСТ" должник уже испытывал финансовые трудности и предпосылки к имущественному кризису, направляя указанные денежные средства на погашение долгов перед другими кредиторами. При этом, погашая долги за ООО "НДСТ-актив" перед третьими лицами, ООО "НДСТ" обладало возможностью влиять на деятельность ООО "НДСТ-актив", преследовало цель компенсации негативных результатов деятельности должника и сокрытие кризисной ситуации от иных кредиторов (ООО "МПК Богдановский", ООО "Арстрон", ООО "Калач-Автодор").

При этом, учитывая срок возврата займа (12.08.2020 и 04.10.2020), ООО "НДСТ" не принимало каких-либо действий, направленных на возврат заемных денежных средств в течение более полугода (иск был подан только 28.04.2021 непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ООО "НДСТ-актив"), а, наоборот, до обращения с иском продолжало погашать задолженность перед кредиторами должника.

Экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не обоснована. Очевидно, что такое поведение, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения, говорят о скрытом финансировании должника в условиях имущественного кризиса.

Довод заявителя об обратном правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

ООО "НДСТ" доказательств в опровержение данных фактов не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оно действовало, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществляло компенсационное финансирование путем предоставления должнику имущества при наличии задолженности как перед ним, так и перед иными кредиторами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А14-10334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская