Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2023 г. N Ф10-1677/22 по делу N А09-1235/2021

г. Калуга

09 августа 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от Величко И.В. от Величко В.Ю. от ИП Алхимовой Т.В. от иных лиц, участвующих в деле:		Величко И.В. - паспорт; Астахова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.08.2022; Лебедев А.С. - представитель по доверенности от 16.03.2023; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Величко Ирины Васильевны, Величко Юрия Ивановича, Величко Владиславы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А09-1235/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее-должник) финансовый управляющий Трушина Юлия Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением 10.06.2022, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила: признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 31.08.2018 между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной; применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366; применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на вышеуказанное жилое помещение, к Величко Владиславе Юрьевне, номер регистрации 32:28:0014810:366-32/001/2018-1 от 12.09.2018 г.; применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко Ирины Васильевны на нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366, номер регистрации 32-32-01/012/2008-555 от 19.05.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, ПАО "Транскапиталбанк", Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 заявление финансового управляющего имуществом Величко Ю.И. - Трушиной Ю.Н. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Величко В.Ю., Величко И.В. и Величко Ю.И. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы Величко Юрий Иванович и Величко Ирина Васильевна ссылаются на то, что в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд области отверг доказательства, представленные стороной ответчика, отклонил приведенные ответчиками в обоснование своих возражений доводы.

Полагают, что собранные по делу доказательства в своей совокупности опровергают вывод суда о наличии условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводят доводы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 N КУВИ -001/2022-20432374, предоставленной заявителем, предмет оспариваемых заявителем сделок в виде нежилого помещения, общей площадью 1491.8 кв. м., был приобретен в 2008 году.

Источником приобретения являлись денежные средства, предоставленные Величко И.В., как индивидуальному предпринимателю, ЗАО "Газпромбанк" на основании договора об открытии кредитной линии от 13.09.2007 года N 20067/190.

Учитывая, что объект имеет статус нежилого помещения, то, по мнению заявителей, не является объектом, приобретенным для личных нужд в порядке ст. 34 СК РФ.

Указывают, что в течение длительного времени в период осуществления Величко И.В. предпринимательской деятельности данный объект неоднократно являлся предметом залога по обязательствам индивидуального предпринимателя Величко Ирины Васильевны перед кредитными организациями.

Полагают, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что спорный объект сделки дарения в виде нежилого помещения, выступал в качестве залога по всем обязательствам группы лиц, в которую входили Величко Ирина Васильевна, Величко Юрий Иванович, Величко Владислава Юрьевна, Величко Станислав Юрьевич, Величко Яна Юрьевна, ООО "Белобережье", что не оспаривалось последними.

Считают, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной по указанным основаниям.

Величко И.В. обращает внимание на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с разрушением суставов, начавшимся еще в 2016 году, что также подтверждается документально (21.11.2022 экстренно прооперирована), у Величко И.В. возникли объективные причины прекратить предпринимательскую деятельность.

Указывают, что поскольку Величко Владислава Юрьевна являлась поручителем по всем кредитным обязательствам Величко И.В., в отношении которых Величко Юрий Иванович явился также как поручителем, так и обязанным по их исполнению в рамках ст. 39 СК РФ, то было принято решение о передаче ей в дар спорного нежилого помещения.

Поскольку Величко Владислава Юрьевна была поручителем перед банком "ВТБ" (ПАО) в отношении обязательств Величко И.В., то банком было предоставлено согласие на заключение договоров дарения на указанные выше объекты, при одновременном нахождении их в качестве залога по всем обязательствам группы лиц.

По мнению заявителей, залог на указанные объекты сохранял свою силу и после регистрации договоров дарения в установленном порядке, что нашло свое подтверждение в представленных финансовым управляющем документах, в частности в выписке ЕГРН.

Отмечают, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают реальность договора дарения от 30.08.2018, и опровергают в свою очередь доводы финансового управляющего о его мнимости.

Настаивают на том, что оспариваемая сделка совершалась в процессе реструктуризации и оптимизации ведения бизнеса, не была обусловлена противоправной целью вывода активов из имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, учитывая особенности реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приводят доводы о том, что судами необоснованно признана осведомленность сторон договора от 30.08.2018 о том, что у Величко Ю.И. перед Алхимовой Т.В. на 12.09.2016 имелась задолженность в размере 20 200 000 руб.

Считают, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор дарения был подписан сторонами 31.08.2018, в то время как заявление Алхимовой Т.В. о взыскании долга по договору займа от 15.03.2012 подано в Арбитражный суд Брянской области только 11.06.2019, т.е. через год и три месяца.

Отмечают, что отделом УВД Брянского района по заявлению Величко Ю.И. о совершении в отношении него Алхимовой Т.В. мошеннических действий было возбуждено уголовное дело N 12001150009000533 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, подтвердившая, что договор займа от 12.03.2012, послуживший основанием для вынесения решения суда о взыскании с Величко Ю.И. денежной суммы в пользу Алхимовой Т.В., требования которой включены в реестр кредиторов третьей очереди, является изготовленным путем монтажа.

В настоящее время следственные действия еще не завершены. Учитывая изложенное, считают, что вывод судов о наличии у Величко Ю.И. на дату совершения сделки 30.08.2018 признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению заявителей, является необоснованным вывод судов о том, что поскольку Величко Ю.И. не исполнил свое обязательство по возврату долга Алхимовой Т.В. в срок не позднее 16.09.2016 согласно договору займа от 12.03.2012, то он с указанной даты (с 16.09.2016 ) являлся неплатежеспособным.

Полагают, что имеющаяся в материала дела справка УФССП по Брянской области от 07.11.2022 свидетельствует о том, что на 30.08.2018 у Величко Ю.И. не имелось просроченных неисполненных обязательств.

Так же Величко Юрием Ивановичем 12.10.2018 были погашены кредитные обязательства по договору N ЦКР/512016-100252 от 15.12.2016 перед Банком "ВТБ" (ПАО) в размере 14 500 000,00 руб.

Отсутствие у должника Величко Ю.И обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем у Алхимовой Т.В., которые были бы включены в реестр требований кредиторов, по мнению апеллянта, подтверждают факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ипатов А.Н., судьи Андреев А.В. и Гнездовский С.Э.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 судья Гнездовский С.Э. заменен на судью Ахромкину Т.Ф.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании Величко И.В., представители Величко В.Ю. и Величко Ю.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Алхимовой Т.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надедлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их остуствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А09-1235/2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 Величко И.В. (даритель) и Величко В.Ю. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8 (п. 1 договора).

Указанный договор дарения недвижимого имущества от 31.08.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 12.09.2018, номер регистрации 32:28:0014810:366-32/001/2018-1.

Ссылаясь на то, что указанная безвозмездная сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании Величко Юрия Ивановича банкротом, в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, между заинтересованными лицами (супругой и дочерью должника), с целью сокрытия имущества от кредиторов, сам должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее, ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения недвижимого имущества по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды посчитали, что сделка дарения носит мнимый характер и была направлена на сокрытие ликвидного имущества должника.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый договор дарения от 31.08.2018 носит односторонний характер, поскольку никакого встречного исполнения по сделке супруга должника не получила.

Оспариваемая сделка по договору дарения совершена в течение трёх лет до принятия (05.04.2021) арбитражным судом области заявления ИП Алхимовой Т.В. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом). Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 16.09.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб.

Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

В связи с неисполнением ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09- 4632/2019 с ИП Величко Ю.И. в пользу ИП Алхимовой Т.В. взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и с ИП Величко Ю.И. взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-4632/2019 вступило в законную силу.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор дарения между Величко И.В. и Величко В.Ю. от 31.08.2018 совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере по договору займа с Алхимовой Т.В. и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом ответчики: Величко И.В. и Величко В.Ю. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - Величко Ю.И., поскольку Величко В.Ю. является дочерью супругов Величко И.В. и Ю.И.

Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 07.02.2008, заключенного между ИП Величко И.В. (Покупатель) и ООО "Брянский Капитал" (Продавец), и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 335493, то есть в период брака. В связи с чем, объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При заключении договора дарения было оформлено нотариально заверенное согласие Величко Юрия Ивановича на совершение указанной сделки, где прямо указано, что указанное имущество является совместно нажитым.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между супругой должника и их дочерью - Величко Владиславой Юрьевной. В силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчики - Величко Ирина Васильевна и Величко Владислава Юрьевна являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - Величко Юрию Ивановичу.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики знали или должны были знать, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Более того, как усматривается из вышеуказанного нотариального согласия Величко Ю.И., указанная сделка не имела разовый характер: наряду с данным объектом недвижимого имущества матерью дочери были подарены ряд иных нежилых помещений, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника на основании безвозмездных сделок.

Совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора безвозмездной сделки - договора дарения спорного нежилого помещения, заключенного 31.08.2018 между Величко Ириной Васильевной и Величко Владиславой Юрьевной, при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за Величко Ириной Васильевной кредиторы должника имели право претендовать на стоимости указанного объекта недвижимости. Из доказательств, имеющихся в материалах дела о банкротстве, судами установлено, что должником к дате банкротства, начиная с 01.01.2018, были отчуждены 3 объекта недвижимого имущества, супругой должника за этот же период 6 объектов недвижимого имущества и 2 транспортных средства.

Как указывал финансовый управляющий, общая стоимость объектов имущества, оставшегося в собственности супругов Величко, составляет 33 596 345 руб. 47 коп., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (общая сумма требований - 40 083 114 руб. 20 коп.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущества Величко Ю.И., оставшегося после ряда безвозмездных сделок по выводу ликвидного имущества в преддверии банкротства, недостаточно для расчета с кредиторами, следовательно, по результатам оспариваемой сделки, у Величко Ю.И. возникли признаки не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая совершение сделки по отчуждению ликвидного имущества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, безвозмездно в отношении заинтересованного лица, суды пришли к выводу о признании сделки дарения недействительной и применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанной записи о переходе права собственности на нежилое помещение, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Величко Ирины Васильевны на указанное нежилое помещение; а также обязания ответчика Величко Владиславу Юрьевну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366.

Доводы Величко И.В., о том, что спорное нежилое помещение на праве собственности может принадлежать только ей, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Действительно, Величко И.В. по договору купли-продажи от 05.03.2001 было приобретено в собственность нежилое помещение, общей площадью 1491,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер: 32:28:0014810:366.

Вместе с тем, данный объект приобретался Величко И.В. с согласия ее супруга Величко Ю.И., что следует из нотариально удостоверенного согласия от 05.03.2001.

Таким образом, изначально спорный объект приобретался в совместную собственность супругов Величко.

Впоследствии, для совершения сделки дарения от 31.08.2018 по отчуждению спорного объекта своей дочери - Величко В.Ю. ответчик Велично Ирина Васильевна вновь совершала данную сделку с согласия своего супруга - Величко Ю.И. от 31.08.2018, удостоверенного нотариально.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой, учитывая презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что заключение 31.08.2018 между Величко И.В. и Величко В.Ю. договора дарения нежилого помещения при наличии признаков неплатежеспособности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за Величко И.В., кредиторы должника имели бы право претендовать на стоимости указанного объекта недвижимости.

При этом суды отклонили доводы должника и ответчиков о том, что на момент совершения сделки нежилое помещение находилось в залоге у ПАО "Банк "ВТБ", реализация данного объекта позволила Величко В.Ю. погасить задолженность по кредитным обязательствам (кредитные соглашения от 15.12.2016, договор поручительства от 31.08.2018) перед банком как Величко И.В., так и Величко Ю.И., как не имеющие правового значения, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 15.03.2012, заключенному между Алхимовой Т.В. и Величко Ю.И., должны были быть исполнены не позднее 16.09.2016.

Суд округа полагает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех юридически значимых для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельств, без оценки всех приведенных сторонами спора доводов.

Так, обязательным условием признания сделки недействительной является установление причинения в результате ее совершения вреда правам кредиторов, то есть факта уменьшения имущественной массы должника или увеличения кредиторской нагрузки на последнего.

Действительно, должник утратил право собственности на спорное имущество в результате сделки дарения, не предусматривающей оплаты. Однако, проверку сделки на предмет наличия или отсутствия равноценного встречного исполнения нельзя в рассматриваемом случае сделать без учета всех приведенных участниками спора ссылок на обстоятельства, связанные с созданием отчужденного объекта, наличием у него залоговых обременений, условий снятия этих обременений, последующего поведения сторон и залогодержателей, совокупного экономического эффекта от всех совершенных сделок для должника и его кредиторов.

Так судами не проверялись доводы кассаторов о том, что право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора инвестирования от 15.12.2006 и в течение длительного времени в период осуществления Величко И.В. предпринимательской деятельности данный объект неоднократно являлся предметом залога по обязательствам ИП Величко И.В., поручителем по которым выступал Величко Ю.И.

В частности ответчики, возражая против заявленных требований, указывали на то, что между ООО "Рос-Инвестстрой-Маркет" и Брянской городской администрацией 10.04.2006 был заключен договор аренды N 35777 земельного участка площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 32:28:01 48 11:0015, расположенного по адресу: Брянск, ул. Куйбышева, 17. Назначение земельного участка: для строительства торгового центра.

В этот же период времени между Величко И.В. и ООО "РосИнвестстрой-Маркет" был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Величко И.В. выступила застройщиком/инвестором строительства торгового центра на указанном выше земельном участке.

Для реализации инвестиционного проекта по строительству торгового цента по ул. Куйбышева, д.17 между Величко И.В., как инвестором проекта, и АК Сберегательный банк РФ 22.08.2008 был подписан договор N 153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. Лимит кредитной линии и срок возврата кредита был установлен 20 июля 2015 года.

В дальнейшем в рамках обеспечения исполнения договора N 153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. Величко И.В. в залог было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева 15 "А", кадастровый номер: 32:28:0014811:323. Остаток задолженности по договору от 22.08.2008 N 153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. был погашен путем рефинансирования на основании заключенного между Величко И.В. и ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитного договора от 18.06.2010 N 17424/10 на сумму 180 000 000 руб. Срок погашения кредита установлен 10.06.2020.

По указанному договору Величко Юрий Иванович выступал в качестве созаемщика.

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед ОАО "Московский Кредитный Банк" по указанным выше договорам Величко И.В. в залог был предоставлен объект недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева 15 "А", кадастровый номер: 32:28:0014811:323.

В дальнейшем остаток задолженности по договору от 18.06.2010 N 17424/10 на сумму 180 000 000 руб. был погашен путем рефинансирования на основании заключенных между Величко И.В. и КБ "Юниаструмбанк" кредитных договоров от 31.05.2011 (N01-11/Кр, N02-11/Кр, N03-11/Кр, N04-11/Кр, N05-11/Кр, N06- 11/Кр, N07-11/Кр), от 29.06.2011 (N06/11-Кр), 15.07.2011 (N07/11-Кр), от 29.10.2013 (N13/001/Кр/Корп).

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед КБ "Юниаструмбанк" по всем указанным выше договорам Величко И.В. в залог были предоставлены объекты недвижимости, в том числе: - нежилое помещение, общей площадью 1 491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер 32:28:00114810:366.

В дальнейшем остаток задолженности по указанным выше договорам был погашен путем рефинансирования на основании заключенного между Величко И.В. и ПАО ВТБ кредитного соглашения от 15.12.2016 года N ЦКР/512016-100251 на сумму 138 960 000 руб. Срок погашения кредита - декабрь 2023 года.

В рамках обеспечения исполнения таких обязательств перед ПАО "ВТБ" по указанным выше договорам Величко И.В. в залог были предоставлены объекты недвижимости, в том числе: - нежилое помещение, общей площадью 1 491,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 8, кадастровый номер 32:28:00114810:366.

При этом Величко В.Ю. выступала поручителем по указанному кредитному договору.

После продажи Величко В.Ю. недвижимого имущества из вырученных средств было произведено погашения задолженности перед ПАО "ВТБ" в сумме 148 000 000 руб. Именно погашение оставшейся задолженности являлось условием снятия Банком залогового обременения и выдачи им разрешения на продажу имущества, что прямо следует из текста соглашения с Банком. Истцом и финансовым управляющим указанные обстоятельства не оспаривались. По существу эти обстоятельства судами не исследовались с указанием на заключение договора с ПАО "ВТБ" после наступления срока оплаты займа в пользу Алхимовой Т.В. При этом доводы о том, что условием предоставления указанным банком кредита для исполнения кредитных обязательств перед КБ "Юниаструмбанк" являлось сохранения залога на спорный объект, ранее обеспечивающего обязательства перед КБ "Юниаструмбанк" оценки не получили. Вместе с тем, в случае непогашения задолженности при изложенных обстоятельствах, Банком были бы реализованы права залогового кредитора, в том числе и в деле о банкротстве Величко Ю.И. путем обращения взыскания на спорный объект. Обоснования механизма и размера причинения вреда в такой ситуации судебные акты не содержат.

В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор Алхимова Т.В. указала также на то, что целью совершения сделки дарения Величко И.В. в пользу Величко В.Ю. является неправомерное получение налоговой выгоды. Однако, по мнению судебной коллегии, действия по минимизации налоговых платежей Величко И.В. не могут оказать негативное влияние на права кредиторов Величко Ю.И. и конкурсную массу должника по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, исследованию подлежат обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств, оставшихся у Величко В.Ю. от реализации объекта после погашения вышеуказанной задолженности в размере 148 000 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на погашение Величко В.Ю. из вырученных средств задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016 (заемщик - ООО "Белобережье") по договору поручительства N ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018 с Величко Ю.И., наличие обеспечения по договору в виде залога имущества. Для правильного разрешения спора необходимо установить, чьи обязательства были исполнены в результате перечисления ПАО Банк ВТБ 28 261 233 руб., а также решить вопрос о том, могли ли указанные денежные средства (1/2 часть) быть включены в конкурсную массу должника.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 N Ф10-1677/2022 по делу N А09-1235/2021.

Следует учесть, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у сделки купли-продажи иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710 (4)).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Суды пришли к выводу о том, что целью сделок было отчуждение должником своего имущества конечному приобретателю имущества.

Однако в случае установления факта последующего погашения Величко В.Ю. за счет выручки от продажи спорного имущества кредитных обязательств, обеспеченных залогом данного имущества, применение последствий недействительности в виде взыскания в порядке реституции денежных средств с Величко В.Ю. в полном объеме не имеет правового обоснования.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, в том числе дату возникновения у спорного имущества статуса залогового, обстоятельства погашения задолженности по кредитным договорам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А09-1235/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина