Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 20АП-636/23 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

11 мая 2023 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Величко Ю. И. Трушиной Юлии Николаевны и индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны к Величко Ирине Васильевне (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Белобережье" (г. Брянск), заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области; публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (г. Москва); Величко Юрий Иванович (г.Брянск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее - ИП Величко Ю.И.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, то есть до 01.08.2022, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Величко Ю.И., а также полномочия финансового управляющего Трушиной Ю.Н. на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 01.08.2022 по 01.02.2023.

15.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, согласно которого заявитель просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенный между Величко Ириной Васильевной (далее - Величко И.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Белобережье" (далее - ООО "Белобережье");

- применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное 3 А09-1235/2021 по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 к ООО "Белобережье", номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2021-3 от 25.01.2021; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Величко И.В. на нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 к ООО "Белобережье", номер регистрации 32-32-01/060/2008-886 от 23.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В качестве заинтересованных лиц заявителем в заявлении были указаны: Управление Росреестра по Брянской области; публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ БАНК ПАО). Изначально в составе ответчиков по настоящему обособленному спору финансовый управляющий указал также Величко Юрия Ивановича. Впоследствии, на основании ходатайства финансового управляющего определением от 23.08.2022 суд исключил Величко Ю.И. из состава ответчиков и привлек его в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 21.12.2022 заявление финансового управляющего должника Величко Юрия Ивановича Трушиной Юлии Николаевны о признании недействительной сделкой договора купли продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенного между Величко Ириной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Белобережье" в отношении нежилого помещения, общей площадью 446,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290, а также о применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения. С Величко Юрия Ивановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Величко Ю. И. Трушина Юлия Николаевна и индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от Величко И.В. и Величко Ю.И. поступил отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны и индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В., в котором супруги возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

ТКБ Банк ПАО в письменном отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны и индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В., считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества: договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, финансовый управляющий указывал на то, что 01.06.2020 между Величко И.В. (продавец) и ООО "Белобережье" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности N 32-32/01/060/2008-886 от 23.10.2008: нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена объекта, указанного в пункте 1, составляет 7 500 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Брянской области (дата регистрации 25.01.2021, номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2021-3).

Нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290 с мая 2011 года находилось в залоге по обязательствам ООО "Белобережье" у КБ "Юниаструмбанк", затем у Банка ВТБ 24 (ПАО), на текущий момент у ТКБ БАНК ПАО на основании договора об ипотеке N 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН от 20.12.2021.

Также финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Величко Ю.И. банкротом, в условиях неплатежеспособности, между заинтересованными лицами и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является мнимой, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствие сведений о фактической возможности встречного исполнения договорных обязательств со стороны покупателя, вместе с тем указанная сделка совершена со злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Величко И.В. и ООО "Белобережье" (01.06.2020) и прошел государственную регистрацию (25.01.2021) - в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Величко Ю.И. (05.04.2021).

Суд области верно указал, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительней сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), проверятся наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума N 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются приоритетными.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречной обеспечение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен Величко И.В. в период брака с должником, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся общим имуществом супругов и соответственно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела следующее.

Супруга должника, Величко И.В., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020 продала ООО "Белобережье" нежилое помещение (подвал), общей площадью 446,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290.

Государственная регистрация сделки состоялась 25.01.2021, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (05.04.2021).

Согласно условий договора, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Цена договора была определена сторонами в размере 7 500 000 руб.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора денежная сумма, указанная в п. 2.1. договора будет уплачена Покупателем Продавцу в следующем порядке: 3 330 000 руб. до подписания настоящего договора, 4 200 000 руб. в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора передача Объекта осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества.

Каких-либо изменений в указанные условия договора не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве, представленном Величко И.В. в арбитражный суд области 31.10.2022, ответчик указывал на то, что 23.03.2020 года ею и ООО "Белобережье" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 446,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290. Сумма сделки составила 7 500 000 рублей., на основании которого ООО "Белобережье" перечислило на счет Величко И.В. 1 500 000 рублей (платежное поручение N 46 от 23.03.2020 г) и 1 800 000 рублей (платежное поручение N 49 от 26.03.2020).

Как указывал ответчик в отзыве, в соответствии с п.3 предварительного договора 01.06.2020 г между Величко И.В. и ООО "Белобережье" был заключен основной договор купли-продажи.

Величко И.В. также поясняла, что оставшаяся оплата в общем размере 4 200 000 руб. покупателем (ООО "Белобережье") была произведена в следующем порядке:

- 3 300 000 руб. на счет ИП Величко Станислава Юрьевича (платежные поручения N 147, N 148 от 21.12.2020);

- 900 000 руб. на счет ИП Величко Яны Юрьевны (платежное поручение N 149 от 21.12.2020).

При этом ИП Величко С.Ю. денежные средства перечислялись на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 01.12.2020 года. Зачет производился в счет имевшейся у ИП Величко Ирины Васильевны задолженности перед Величко С.Ю. на сумму 3 300 000 рублей, возникшей по договору займа, заключенному 27.11.2017 года на сумму 6 000 000 руб.

ИП Величко Я.Ю. денежные средства перечислялись на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 21.12.2020 года. Зачет производился в счет имевшейся у ИП Величко Ирины Васильевны задолженности перед Величко С.Ю. на сумму 900 000 рублей, возникшей по договорам займа от 11.12.2017 года на сумму 300 000 руб.; от 12.01.2017 года на сумму 92 000 руб.; от 24.10.2017 года на сумму 50 000 руб.; от 26.02.2018 года на сумму 458 000 руб.

В соответствии с документами, представленными ИФНС России по г. Брянску во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.11.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Белобережье" 24.03.2021 в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, в которой были отражены расходы на приобретение основного средства (спорного нежилого помещения) в размере 7 500 000 руб.

В решении УФНС России по Брянской области от 16.06.2022, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации отражено следующее: "оплата за указанный объект недвижимости произведена налогоплательщиком в 2020 году в полном объеме, а именно: 3 300 000 руб. перечислено Обществом на расчетный счет продавца Величко Ирины Васильевны 23.03.2020 и 26.03.2020, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 200 000 руб. перечислены на расчетные счета Величко Станислава Юрьевича и Величко Яны Юрьевны на основании соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2020 б/н, от 21.12.2020 б/н_".

Также в указанном решении УФНС России по Брянской области отражено, что "материалами дела подтверждается, что Обществом представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в 2020 году_" и его принятие на бухгалтерский учет ООО "Блобережье".

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области в данном решении также указало, что ООО "Белобережье" в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование спорного объекта налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Использование спорного недвижимого имущества в хозяйственной деятельности Общества подтверждается также следующим.

20.12.2021 нежилое помещение общей площадью 446,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290, было передано ООО "Белобережье" (Залогодатель) в залог ПАО "ТрансКапиталБанк" (Залогодержатель) на основании договора об ипотеке N 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН.

Ипотека была оформлена в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по рефинансированию кредита Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы в их взаимосвязи с выводами налогового органа, сделанными по итогам налоговой проверки, подтверждают факт реальной оплаты, произведенной покупателем (ООО "Белобережье") за приобретенное недвижимое имущество и его использование в дальнейшей в своей предпринимательской деятельности.

Как пояснила ответчик Величко И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указанное имущество она не имела цели и возможности использовать лично в своей предпринимательской деятельности ввиду того, что на дату его реализации она утратила статус индивидуального предпринимателя с 28.08.2018, соответственно прекратила осуществление предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездно выведен ликвидный актив в период наличия у должника - Величко Ю.И. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: наличие кредиторской задолженности по обязательствам.

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы финансового управляющего ввиду следующего.

Величко Ю.И. (должник) и Величко (ранее - Зубова) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности Величко И.В. на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора мены недвижимости от 20.12.2007, заключенного между ИП Величко И.В. и ООО "Брянский Капитал", и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 32-АГ N 347143 от 27.06.2008, а затем в результате выдела доли 23.10.2008 была произведена государственная регистрация права собственности ИП Величко И.В. именно на данную часть нежилого помещения (N записи 32-32/01/060/2008-886).

Соответственно объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов.

Договор купли-продажи, был заключен между супругой должника и ООО "Белобережье", в котором согласно данных ЕГРЮЛ Величко Ирина Васильевна является одновременно директором (с 11.02.2014) и единственным участником (учредителем) (с 07.07.2011).

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчики - Величко И.В. и ООО "Белобережье" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - Величко Ю.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сам по себе факт аффилированности сторон сделки в его отрыве от совокупности иных представленных доказательств не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что спорное недвижимое имущество не выбыло в собственность третьих лиц, а отчуждено в пользу юридического лица, учредителем которого является на сегодняшний момент супруга должника. Доля участия Величко И.В. в ООО "Белобережье" также подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит реализации в процедуре банкротства Величко Ю.И.

Судом первой инстанции также установлено следующее.

В соответствии с условиями договора цена сделки составила 7 500 000 руб., которые были фактически оплачены покупателем, как установлено выше.

Решением Брянского областного суда от 22.04.2022 по делу N 3а-507/2022 было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Белобережье": установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 446,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 2, кадастровый номер: 32:28:0014722:290, равной его рыночной стоимости в размере 6 540 000 руб. (т.д. 3 л.л.д. 41-47). Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что занижение стоимости реализованного имущества, неравноценное исполнение обязательств в настоящем случае также отсутствует и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не доказано одновременно наличие в данном случае всех обстоятельств, составляющих юридические составы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Требования финансового управляющего заявлены как по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо вышеизложенных обстоятельств судом области не установлены, доводы, приведенные финансовым управляющим, с учетом совокупности представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенного между Величко Ириной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Белобережье" и применения последствий её недействительности, не подлежит удовлетворению.

Доводы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Величко Ю. И. Трушиной Юлии Николаевны и индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2022 года, ООО "Белобережье" 24 марта 2021 в ИФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, в которой были отражены расходы на приобретение основного средства (спорного нежилого помещения) в размере 7 500 000 руб.

В решении УФНС России по Брянской области от 16.06.2022, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации отражено следующее: "оплата за указанный объект недвижимости произведена налогоплательщиком в 2020 году в полном объеме, а именно: 3 300 000 руб. перечислено Обществом на расчетный счет продавца Величко Ирины Васильевны 23.03.2020 и 26.03.2020, оставшаяся часть денежных средств в размере 4 200 000 руб. перечислены на расчетные счета Величко Станислава Юрьевича и Величко Яны Юрьевны на основании соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2020 б/н, от 21.12.2020 б/н...".

Перечисленные выше обстоятельства подтверждают факт реальной оплаты, произведенной покупателем (ООО "Белобережье") за приобретенное недвижимое имущество и его использование в дальнейшей в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н. не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, никакое из приведенных в Законе о банкротстве условий определения вреда Заявителем в материалы дела не представлены.

Не доказано наличие на 01.06.2020 признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 5 пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предметом сделки является нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв.м кадастровый номер 32:28:0014722:290, расположенное по адресу: г.Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.2, которое с мая 2011 года находилось в залоге по обязательства ООО "Белобережье" у КБ "Юниаструмбанк", затем у Банка ВТБ 24 (ПАО), на текущий момент у ТКБ БАНК ПАО, то есть еще до заключения договора займа с ИП Алхимовой Т.В. 15.03.2012 г.

Таким образом, всегда имелся "залоговый статус" спорного нежилого помещения и при введении процедуры банкротства в период действия кредитного договора, Банку был бы присвоен статус залогового кредитора, с получением 80% от вырученных от реализации нежилого помещения с торгов денежных средств.)

Нежилое помещение, общей площадью 446,7 кв.м., кадастровый номер 32:28:0014722:290, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д.2 обременено ипотекой в пользу ТКБ БАНК ПАО от 17.03.2022 г. номер регистрации 32:28:0014722:290-32/074/2022-22 на основании договора об ипотеке N 14/21/К/МККПМБ/Д32-БРН от 20.12.2021 г. и доп. соглашения к договору об ипотеке от 05.03.22г.

Банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, ипотека ТКБ БАНК ПАО сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодержателя будет признана недействительной.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 03.09.2020 г. N 307-ЭС20-5284.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, продавец уведомляет покупателя о том, что отчуждаемый объект обременен правом третьих лиц в соответствии с договором ипотеки N ЦКР/512016-100253-303 от 28.12.2016 г., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 32.12.2016 г. За номером 32-32/001-32/016/043/2016-844/1.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

В соответствии с названным пунктом, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором, другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) эти десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Как следует из представленного финансовым управляющим должника реестра требований кредиторов на 25.04.2023 требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов Величко Ю.И. в третью очередь включены требования ИП Алхимовой Т.В. и Бутрамьева В.А. в общей сумме 40 091 832, 97 руб., из которых: основной долг в размере 19 861 040, 52 руб., сумма неустойки 20 230 600 руб., пени 191, 45 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2020, заключенного между Величко Ириной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Белобережье", и применения последствий его недействительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, суд области исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, и из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, обременное залогом в пользу Банков нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не последовало, с учетом положений законодательства о банкротстве в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.03.2023 г. по делу N 2- 102/2023 (2-2095/2022) произведен раздел имущества совместно нажитого супругами Величко.

Суд выделил в личную собственность Величко Юрия Ивановича и признал за ним право собственности на объекты, указанные в решении, а также выделил в личную собственность Величко Ирины Васильевны и признал за ней право собственности на объекты, указанные в решении.

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 09.03.2023 г. по делу N 2-102/2023 (2-2095/2022) в части раздела имущества вступило в законную силу, и оспаривается Величко И.В. в части отказа раздела в натуре нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031633:1025.

В личную собственность Величко Ю.И. перешли следующие объекты:

N лота	Наименование объекта продажи	Рыночная стоимость
		(начальная цена реализации), руб.
1	Здание (назначение: нежилое). Наименование: гараж. Количество этажей: 1 Материал наружных стен: Деревянные. Площадь: 27,1 кв.м. Адрес: Брянская область, г. Брянск, тер. ГСО Мотор, гараж 153. Кадастровый номер: 32:28:0031501:1422 Вид права: собственность. Субъект права: Величко Юрий Иванович (ИНН 325500385790)	224000,00
2	Земельный участок. Площадь: 681 кв.м. Адрес: г. Брянск, СО Дормаш-2, уч. 42. Кадастровый номер: 32:28:0032802:48	200000,00
3	Земельный участок. Площадь: 583 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 102. Кадастровый номер: 32:28:0032802:111	145000,00
4	Земельный участок. Площадь: 404 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 88А. Кадастровый номер: 32:28:0032802:99	119000,00
5	Земельный участок. Площадь: 597 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 70. Кадастровый номер: 32:28:0032802:83	190000,00
6	Земельный участок. Площадь: 706 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Родина, уч. 185. Кадастровый номер: 32:28:0032805:178	207000,00
7	Земельный участок. Площадь: 628 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер. СО Родина, садовый участок 196. Кадастровый номер: 32:28:0032805:196	184000,00
8	Земельный участок. Площадь: 510 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Родина, уч. 135. Кадастровый номер: 32:28:0032805:138	150000,00
9	Земельный участок. Площадь: 538 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Родина, уч. 150. Кадастровый номер: 32:28:0032805:152	158000,00
10	Земельный участок. Площадь: 484 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Родина, уч. 147. Кадастровый номер: 32:28:0032805:149	142000,00
11	Земельный участок. Категория земель: Площадь: 3091 кв.м. Адрес: Брянская обл., р-н Жирятинский, д. Комягино, ул. Колычевская, д 19. Кадастровый номер: 32:07:0190104:49	733000,00
12	Земельный участок. Площадь: 597 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер. со Родина, уч. 195. Кадастровый номер: 32:28:0032805:186	175000,00
13	Земельный участок. Площадь: 482 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер. со Родина, уч. 189. Кадастровый номер: 32:28:0032805:181	142000,00
14	Земельный участок. Площадь: 562 кв.м. Адрес: Брянская область, г. Брянск, тер со Родина, уч. 128. Кадастровый номер: 32:28:0032805:131	165000,00
15	Земельный участок. Площадь: 634 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 103. Кадастровый номер: 32:28:0032802:112 Здание (назначение: нежилое). Площадь: 15 кв.м. Адрес: г. Брянск, Советский район, СО "Дормаш-2", д.103. Кадастровый номер: 32:28:0032802:235	277000,00
16	Земельный участок. Площадь: 311 кв.м. Адрес: г. Брянск, СО Дормаш-2, уч. 69, А. Кадастровый номер: 32:28:0032802:10	91000,00
17	Земельный участок. Площадь: 644 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 71. Кадастровый номер: 32:28:0032802:116	185000,00
18	Земельный участок. Площадь: 596 кв.м. Адрес: г. Брянск, со Дормаш-2, участок 43. Кадастровый номер:32:28:0032802:49 Здание (назначение: нежилое). Площадь: 41,4 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, д. 43. Кадастровый номер: 32:28:0032802:183	410000,00
19	Земельный участок. Площадь: 669 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со	275000,00
	Дормаш-2, уч. 65. Кадастровый номер: 32:28:0032802:78 Здание (назначение: нежилое). Площадь: 13 кв.м. Адрес: г. Брянск, Советский р-н, тер. СО Дормаш-2, садовый домик 65. Кадастровый номер: 32:28:0032802:241
20	Земельный участок. Площадь: 760 кв.м. Адрес: г Брянск, тер со Дормаш- 2, уч. 66. Кадастровый номер: 32:28:0032802:79 Здание (назначение: нежилое). Площадь: 24 кв.м. Адрес: г. Брянск, Советский район, СНТ Дормаш-2, д.66. Кадастровый номер: 32:28:0032802:248	370000,00
21	Земельный участок. Площадь: 801 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 67. Кадастровый номер: 32:28:0032802:81	235000,00
22	Земельный участок. Площадь: 664 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер СО Дормаш-2, уч. 38. Кадастровый номер: 32:28:0032802:223	195000,00
23	Земельный участок. Площадь: 437 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Родина, уч. 170. Кадастровый номер: 32:28:0032805:164	128000,00
24	1/2 доля в Земельном участке. Площадь: 695 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 101. Кадастровый номер: 32:28:0032802:110 1/2 доля в Здании (назначение: нежилое). Площадь: 12,2 кв.м. Адрес: г. Брянск, Советский район, СО "Дормаш-2", д.101. Кадастровый номер: 32:28:0032802:259 (объект продается целиком с правом преимущественной покупки)	140000,00
25	Земельный участок. Площадь: 1187 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер. со Дормаш-2. Кадастровый номер: 32:28:0032802:266 (земля за супругом)	868255,00
26	Земельный участок. Площадь: 1013 кв.м. Адрес: г. Брянск, тер со Дормаш-2, уч. 40. Кадастровый номер: 32:28:0032802:46	297000,00
27	Земельный участок общей площадью 45919+/-1875,02 кв.м., кадастровый номер 32:03:0030301:194, расположенный по адресу Брянская область, Выгоничский район, бывший СПК "Ормеяский", в районе н.п.Первомайский, часть поля N 19	1800000,00
28	земельный участок общей площадью 4547+А24 кв.м., кадастровый номер 32:07:0190104:55, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 210-м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Брянская область, Жирятинский район, д.Комягино, ул.Колычевская, д. 19	1100000,00
29	Земельный участок общей площадью 3069+/-19 кв.м., кадастровый номер 32:07:0190104:77, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 130 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Брянская область, Жирятинский район, д.Комягино, ул.Колычевская, д. 19	730000,00
30	Здание (назначение: нежилое). Наименование: Хозяйственное строение (баня). Количество этажей: 1 Материал наружных стен: Деревянные. Площадь: 31,1 кв.м. Адрес: Брянская область, Жуковский район, с. Вщиж, б/н. Кадастровый номер: 32:08:0240301:298 Вид права: собственность. Субъект права: Величко Юрий Иванович (ИНН 325500385790) под снос.	100000,00
	Итого	10 135 255,00

Величко Ирина Васильевна, не согласившись с Решением Бежицкого районного суда от 09.03.2023 г. по делу N 2-102/2023 направила апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в части раздела в натуре нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 86 (кадастровый номер - 32:28:0031633:1025).

Из материалов дела также следует, что 06.05.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Величко Юрия Ивановича о признании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, включенных в положение о продаже имущества установленной финансовым управляющим Трушиной Ю.Н. необъективной. Величко Ю.И. просил установить рыночную стоимость объектов имущества в размере 27 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08 июня 2022 года по делу А09-1235/2021, вступившим в законную силу, заявление Величко Юрия Ивановича удовлетворено частично, установлена рыночная стоимость объектов имущества должника, Величко Юрия Ивановича, в размере 27 506 000 руб.

Таким образом, имущество, включенное в конкурсную массу на текущую дату, в денежном эквиваленте (начальная цена реализации) составляет 10 135 255,00 + 05*27 506 000 = 23 888 255,00 руб. (доля Величко Ю.И.).

Принимая во внимание изложенное, имущества, включенного в конкурсную массу должника, достаточно для погашения требований ИП Алхимовой Т.В. в размере основного долга в сумме 19 660 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова