Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2023 г. N Ф10-2213/17 по делу N А48-1180/2016

г. Калуга

7 августа 2023 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от Горбылевой Н.В.: от Жаворонковой Г.В.: от Котлярова К.В.: от конкурсного управляющего ЗАО "ЦЕРИХ": от Лебединского Р.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Горбылева Н.В. - паспорт гражданина РФ; Ломакин Д.В. - представитель по доверенности от 25.09.2019 (доверенность сроком на 5 лет); Жаворонкова Г.В. - паспорт гражданина РФ; Котляров К.В. - паспорт гражданина РФ; Лагутин П.В. - представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 15.03.2023; Лебединский Р.В. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбылевой Натальи Валентиновны, Жаворонковой Галины Владимировны, Котлярова Кирилла Валентиновича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦЕРИХ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-1180/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Церих" (ЗАО) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Горбылевой Натальи Валентиновны, Котлярова Кирилла Валентиновича, Толкачева Владимира Федоровича, Жаворонковой Галины Владимировны, Лебединского Романа Викторовича (далее - Горбылева Н.В., Котляров К.В., Толкачев В.Ф., Жаворонкова Г.В., Лебединский Р.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) 1 038 750 000 руб. (с учетом уточнений, связанных с исключением из числа ответчиков по делу в связи со смертью Воробьевой Жанны Борисовны, отсутствием у нее наследников и наследственного имущества).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 (судья Карлова И.С.) с Котлярова К.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; с Горбылевой Н.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 158 526 501,51 руб.; с Жаворонковой Г.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 152 315 770,48 руб.; с Толкачева В.Ф. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) взысканы убытки в размере 30 374 724, 11 руб.; с Толкачева В.Ф. и Котлярова К.В. взысканы солидарно в пользу Банка "Церих" (ЗАО) убытки в размере 98 958 022,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Жаворонковой Г.В., Котлярова К.В., Горбылевой Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами Жаворонкова Г.В., Котляров К.В. и Горбылева Н.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты в части удовлетворения требований Банка и взыскания с них убытков отменить.

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 изменить в части привлечения Горбылевой Н.В., Котлярова К.В., Толкачева В.Ф., Жаворонковой Г.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО). Банк также просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лебединского Романа Викторовича, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Жаворонкова Г.В., не оспаривая вывод судов об отказе в привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, считает ошибочным наложение на нее ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование кассационной жалобы Жаворонкова Г.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права о взыскании убытков как меры гражданско-правой ответственности. Указывает на то, что по общему правилу при установлении обязанности возместить убыток в судебном акте должны быть установлены: факт нарушения права, наличие убытков, причинная связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу контролирующим должника лицом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей в момент совершения действия (бездействия), а не на будущее время. То есть факт нарушения права Жаворонковой Г.В. должен быть обусловлен обстоятельствами, имеющимися на 11.12.2015.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что Жаворонковой Г.В. 11.12.2015 при голосовании "за" заключение сделки цессии было или должно было быть известно, что сведения об обществе "Триумф" как заемщике являются недостоверными, материалы дела не содержат. Отмечает, что голосование на правлении банка "за" заключение цессии по долгу общества "Триумф" происходило при наличии данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, подтверждении реальной хозяйственной деятельности заемщика по торговле гофрокартоном путем представления в кредитное досье договоров заемщика по покупке и реализации картона, оплаты заемщиком аренды складов, офисных помещений, приобретению в лизинг складского оборудования, анализа налоговых обязательств заемщика, кредитной истории заемщика.

Жаворонкова Г.В. полагает, что в данном случае возникшие на стороне должника убытки в размере неисполненных обществом "Триумф" обязательств - 152 317 770, 48 руб., квалифицированные судом как убытки, подлежащие взысканию с Жаворонковой Г.В., не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 (дело N А53-32800/2016) требование должника о досрочном возврате кредита было направлено обществу "Триумф" 23.05.2016, а также обществом "Триумф" в пользу банка уже после уступки -11.01.2016 были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 2 493 575, 12 руб.

Жаворонкова Г.В. обращает внимание суда на то, что она занимала должность главного бухгалтера Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.08.2013 по 17.05.2016 и никогда не выполняла функции единоличного исполнительного органа в банке, не действовала без доверенности от имени банка, не подписывала сделки и не определяла условий заключения сделок, в том числе сделки цессии по долгу общества "Триумф". В отношении Жаворонковой Г.В. конкурсным управляющим банка не представлено доказательств принятия конкретно ею решений о существенных условиях сделок, явившихся причиной банкротства должника, подписания ею таких сделок.

Заявитель считает не логичным вывод судов, когда за одно и тоже действие - голосование "за" уступку долга ООО "Триумф" банку 11.12.2015 - суд отказывает в привлечении Жаворонковой Г.В. к субсидиарной ответственности, но взыскивает убыток, причиненный совершением данной сделки.

По мнению Жаворонковой Г.В., ссылка конкурсного управляющего в качестве подтверждения осведомленности Жаворонковой Г.В. о заведомо невозвратном кредитовании общества "Триумф" на предписание от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903 ДСП, вынесенное Банком России в отношении АКБ "Капиталбанк" (ПАО), является не состоятельной, поскольку она не входила в круг лиц, управляющих АКБ "Капиталбанк" (ПАО), которым было доступна информация регулятора. Предписания ЦБ России, вынесенные в отношении конкретной кредитной организации содержат гриф "Для служебного пользования" и информация, содержащаяся в предписании, вынесенном АКБ "Капиталбанк" (ПАО), является конфиденциальной и доступна ограниченному кругу должностных лиц указанного банка.

Жаворонкова Г.В. обращает внимание на то, что она не является акционером ни должника, ни АКБ "Капиталбанк" (ПАО), не является взаимосвязанным либо аффилированным лицом с их акционерами, в связи с чем ей не могли быть известны обстоятельства и факты, установленные Банком России при проверке АКБ "Капиталбанк" (ПАО). Поскольку взаимосвязи Жаворонковой Г.В. с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) не имеется, она не знала и не могла знать о каких-либо обстоятельствах, связанных с деятельностью АКБ "Капиталбанк" (ПАО).

Кассатор отмечает, что проверка указанного заемщика проводилась регулятором Банком России в январе 2016 года, о чем свидетельствуют Акт ПРОВЕРКИ N А1КИ25-11- 18/2ДСП от 25.01.2016 Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), в котором зафиксировано, что с учетом хорошего качества обслуживания долга заемщиком с августа 2015 года и погашения обществом "Триумф" 11.01.2016 процентов и части основного долга в размере 2 493 575, 12 руб., банк правомерно классифицировал в 3 категорию качества (плохое финансовое положение, хорошее качество обслуживания долга) с формированием резерва на возможные потери в 16 размере 21% или 14869,2 (по ссудной задолженности - 14 700,0 тыс. рублей, по начисленным процентам - 169,2 тыс. рублей). При этом по результатам проверки, отраженным в акте Банка России от 25.01.2016, вывода о том, что общество "Триумф" является "техническим" заемщиком регулятором не сделано.

По мнению Жаворонковой Г.В., в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при одобрении цессии по долгу общества "Триумф" она действовала с превышением должностных полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям кредитного комитета, а также с умышленным нарушением каких-либо нормативных актов Банка России; что невозврат кредитов был вызван именно виновным и противоправным поведением Жаворонковой Г.В., действующей в нарушение интересов банка; что Жаворонкова Г.В. была осведомлена о том, что общество "Триумф" в период, предшествующий принятию решения об одобрении цессии, уже отвечало признакам неплатежеспособного заемщика.

Жаворонкова Г.В. полагает, что заявление конкурсного управляющего, содержащее предмет и основание привлечения именно Жаворонковой Г.В. к субсидиарной ответственности, были предъявлены в суд только 31.08.2020 (уточнение требований к каждому ответчику), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Жаворонкова Г.В. указывает на нарушение судом области норм процессуального права, обосновывая это тем, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец вправе лишь отказаться от иска к одному или нескольким из ответчиков с прекращением производства по делу в отношении такого ответчика по правилам подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иной формы выбытия из процесса лица, первоначально заявленного в иске в качестве ответчика, нормами АПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего банком от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Воробьевой Ж.Б. в суд первой инстанции не поступал, то есть судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего к Воробьевой Ж.Б., что является нарушением части 5 статьи 170 АПК РФ.

Котляров К.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального им процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает на то, что основной целью судебного разбирательства, в том числе в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление круга лиц, чьи действия повлекли банкротство должника. Вместе с тем, в настоящем случае круг предполагаемых бенефициаров был установлен и поименован судом, однако, только один из миноритарных акционеров Банка, являющийся также его работником, привлечен в качестве соответчиков лишь по одному эпизоду. Более того, члены Совета директоров и акционеры Банка не были даже опрошены в ходе судебного разбирательства по спору.

По мнению Котлярова К.В., факты осуществления общей воли акционерами должника можно проследить в рамках вступившего в силу решения, принятого в ходе изучения обстоятельств банкротства АКБ "Капиталбанк" (ПАО), поскольку в определении Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и сделки с ним упоминаются более 80 раз, а в качестве сделок, приведших к банкротству АКБ "Капиталбанк" (ПАО), названы аналогичные сделки с теми же лицами, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству Банка "Церих" (ЗАО).

Котляров К.В. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий считает датой наступления объективного банкротства - 01.12.2015. Однако, по состоянию на 01.12.2015 Котляров К.В. не являлся контролирующим должника лицом, следовательно его действия не могли привести к банкротству Банка. Кроме того, в статусе контролирующего лица Котляров В.К. находился всего 26 календарных дней (с 01 по 26 февраля 2016 года - дата отзыва лицензии), что объективно исключало с его стороны возможность за столь короткий срок изменить принятую модель управления, в т.ч. систему оценки рисков при осуществлении кредитных операций.

Полагает, что при анализе оснований привлечения его к ответственности в виде убытков в связи с предоставлением процентного займа акционеру Банка, сотруднику Банка и члену Совета Директоров Банка Толкачеву В.Ф. в размере 63,0 млн. руб., 60,0 тыс. долларов, 65,0 тыс. евро судами не учтено, что основанием для совершения указанной сделки являлось решение Совета директоров, принятое членами Совета директоров (Фомин И.В., Каваляускас Д., Арт Я.А., Степанов О.Р.), а Котляров К.В. подписал договор займа на основании прямого распоряжения Совета. При этом лица, которые приняли решение о выдаче указанного кредита, к ответственности не привлечены. Отмечает, что судами не была дана оценка того обстоятельства, что данная сделка должна квалифицироваться как сделка с заинтересованностью (так как Толкачев В.Ф. являлся членом Совета Директоров и акционером Банка), а значит, одобрение данной сделки невозможно без принятия соответствующего решения Советом Директоров. Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела к заемщику Толкачеву В.Ф. требование о возмещении убытков по полученному им кредиту не предъявлялось.

Оспаривая выводы судов в части заключения кредитного договора с ООО "Арсенал", Котляров К.В. указывает на то, что протокол заседания кредитного комитета банка о выдаче кредита ООО "Арсенал" подписан 28.01.2016. Вместе с тем, на указанную дату Котляров К.В. не являлся контролирующим должника лицом (вступил в должность заместителя председателя правления банка только 01.02.2016). Обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что кредитное досье ООО "Арсенал" содержит весь перечень необходимых документов, подтверждающих основания для принятия положительного решения по предоставлению кредита. Отмечает, что он не подписывал кредитный договор N 03- 002/16 от 29.01.2016 и платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО "Арсенал", не был причастен к списанию в безакцептном порядке денежных средств в пользу ООО "Промальянс" и ООО "Омега" - такие полномочия не относились к его компетенции.

Котляров К.В. считает, что подписание им решения кредитного комитета на основании имеющихся положительных заключений профильных служб Банка не может являться доказательством наличия его вины и причинно-следственной связи с возникновением у Банка убытков, так как фактические убытки вызваны не подписанием решения кредитного комитета в отношении ООО "Арсенал", а фактическим списанием денежных средств в пользу ООО "Промальянс" и ООО "Омега".

Горбылева Н.В., оспаривая выводы судов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что указанные нормы закона рассчитаны на применение в отношении специальных субъектов - лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов хозяйственного общества. Вместе с тем, Горбылева Н.В. не входила в состав единоличного исполнительного органа "ЦЕРИХ", то есть не являлась Председателем правления "Церих", поскольку эту должность занимала Воробьева Жанна Борисовна. Кроме того, ответчица не входила в состав кредитного комитета Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), на заседании которого были приняты решения о предоставлении кредита по сделкам. Отмечает, что решение о кредитовании по Сделке с ООО "Арктика" было принято на заседании кредитного комитета "ЦЕРИХ" в составе: Викулова С.Н., Цетенко С.С., а с ООО "Бекшта Менеджмент" - на заседании кредитного комитета "ЦЕРИХ" в составе: Викулова С.Н., Цетенко С.С., Лебединекого Р.В., последний голосовал "против". Обращает внимание на то, что, подписывая сделки, Горбылева Н.В. действовала как обычный представитель на основании доверенности от 18.06.2015, выданной Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Председателя правления Банка - Воробьевой Ж.Б. Однако, суды не исследовали доверенность, не дали оценку доводам ответчика относительно отсутствия у нее специального статуса, требующегося для применения положений 53.1 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению Горбылевой Н.В., ее нельзя считать лицом, осуществляющим фактический контроль над должником, в связи с установленными судами обстоятельствами, а именно, что по состоянию на 01.11.2015 (дата совершения сделок - 13.11.2015) полностью сменился состав акционеров Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), включающий 15 физических лиц, среди которых не усматривается основного бенефициара, так как пакет каждого из новых акционеров не превышает 10 %, что в действиях нового состава акционеров и совета директоров прослеживается общая линия поведения, а решения принимаются единогласно, все действия акционеров целенаправлены и осуществлялись под единым руководством, что смена акционеров повлекла изменения руководящего состава Банка, его органов управления (Совета директоров), коллегиальных исполнительных органов (Правления), кредитного комитета. Поскольку ответчик, не относившийся к команде новых акционеров, не мог осуществлять фактический контроль над должником, к нему не могут применяться положения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Горбылева Н.В. указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения судами норм процессуального права, поскольку особое значение для оценки действий ответчика имели выводы, сделанные уполномоченными представителями Банка России по итогам проверки "ЦЕРИХ" в конце 2015 г. - начале 2016 г., за период с 13.02.2014 по 24.01.2016. Однако, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Горбылевой Н.В. об истребовании у Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу Акта проверки Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 25.01.2016, составленного рабочей группой Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу.

Горбылева Н.В. полагает, что, отказавшись оценивать выводы Банка России относительно заемщиков по сделкам, суды уклонились от выяснения обстоятельства, имеющего ключевое значение для дела, а именно - были ли у ответчика достаточные основания для сомнений в возврате кредитов по сделкам на момент их заключения.

Заявитель жалобы не согласна с выводом судов о том, что ответчики, в том числе Горбылева Н.В., являясь членами Правления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), руководителями его структурных подразделений, членами Кредитного комитета Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку согласно положениям действующего законодательства в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) была создана многоэлементная система контроля банковских рисков. Ключевые контрольные полномочия осуществляли Председатель правления. Кредитный комитет, Совет директоров "ЦЕРИХ". Действующее банковское законодательство не возлагало и не возлагает осуществление указанных контрольных функций на какое-то одно должностное лицо. Таким образом, ответственность за отсутствие в Банке контроля за соблюдением банковских рисков при кредитовании не может быть возложена на одного ответчика.

По мнению Горбылевой Н.В. вывод судов о том, что ответственность за убытки, вызванные совершением вышеуказанных сделок должен нести исключительно ответчик, поскольку убытки были вызваны только его неразумными и фактическими действиями, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Обращает внимание на то, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на солидарный характер ответственности за убытки, причиненные совершением сделок, лишает ответчика возможности предъявить регрессные требования к лицам, давшим указание на их совершение.

Конкурсный управляющий Банка "Церих" (ЗАО) в своей кассационной жалобе считает выводы судов несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделанными при неверном применении норм права. ГК "АСВ" не согласна с выводами судов о наличии оснований для переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков контролирующими должника лицами, поскольку, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий заявлял требования не только о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства, но и за совершение действий (бездействие), явившихся причиной существенного ухудшение финансового положения Банка и окончательной утраты возможности удовлетворения требований кредиторов, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для привлечения заинтересованных лиц к ответственности. Указывает на то, что уже по состоянию на 01.12.2015 у Банка имелся признак объективного банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами - "минус" 227 631 тыс. руб., явившийся следствием совершения заинтересованными лицами сделок по размещению 565 000 000 руб. на счете НОСТРО в АКБ "Капитал Банк" (ПАО), предоставление кредитов ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент", а по состоянию на дату отзыва лицензии, то есть после совершения заинтересованными лицами совокупности иных сделок, в том числе в отношении которых судами первой и апелляционной инстанций уже установлена виновность заинтересованных лиц в их совершении, показатель недостаточности стоимости имущества Банка увеличился и составил "минус" 815 420 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, действия всех заинтересованных лиц в совокупности причинили Банку ущерб и ухудшили его экономическое положение, создав значительный рост диспропорции на 587 789 тыс. руб. между стоимостью его активов и размером обязательств Банка, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в гораздо большем размере, чем по состоянию на дату образования недостаточности стоимости имущества Банка, что является самостоятельным основанием для привлечения всех заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно.

ГК "АСВ", ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума N 53, полагает, что, причинами банкротства Банка и последующего существенного ухудшения его финансового положения, невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явились не только неправомерные действия по заключению Банком сделок с АКБ "Капиталбанк", но и совершенные в период с 22.12.2015 по 09.02.2016 недобросовестные действия Горбылевой Н.В., Толкачева В.Ф., Котлярова К.В., Воробьевой Ж.Б. по кредитованию безнадежных заемщиков Банка.

Оспаривая вывод судов о том, что само по себе установление нетто-лимита непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 100 млн. руб. не является ни основанием для совершения, ни совершением сделки по предоставлению МБК, и не могло повлечь за собой никаких неблагоприятных последствий для Банка, поскольку является лишь установлением ограничений максимального объема кредитования в рамках отношений межбанковского кредитования, конкурсный управляющий указывает на то, что наличие оснований для привлечения к ответственности Горбылевой Н.В., Лебединского Р.В., Жаворонковой Г.В. по данному эпизоду предусмотрено положениями статьи 189.23 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 Постановления Пленума N 53. Отмечает, что на момент одобрения лимита АКБ "Капиталбанк" (ПАО) уже обладало признаками неплатежеспособности, начиная с июня 2015 года до даты отзыва лицензии к АКБ "Капиталбанк" (ПАО) неоднократно применялись принудительные меры воздействия со стороны Центрального Банка РФ - вводились ограничения на привлечение денежных средств, открытие банковских счетов, проведение операций и т.п. Обращает внимание на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что заинтересованные лица перед одобрением сделки запрашивали соответствующие сведения у банка-контрагента или предпринимали иные попытки в целях получения данной негативной информации, что в нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.5 Положения N254-П в Банке не было сформировано досье банка-контрагента АКБ "Капиталбанк" (ПАО).

Конкурсный управляющий не согласен с выводов судов об отсутствии признаков "технического заемщика" у Каретниковой Н.Б. в связи с предоставлением надлежащего обеспечения, поскольку Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) оценка залога не проводилась, предмет залога не проверялся сотрудниками Банка, а в ходе процедуры несостоятельности Каретниковой Н.Б. предмет залога реализован по цене 16 005 000 руб. при залоговой стоимости по договору в размере 210 790 000 руб.

ГК "АСВ" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц, относящихся к одобрению и заключению сделки по выдаче кредита ЗАО "УСТИ", и возникновением ущерба на стороне Банка, ввиду невозможности заемщика исполнять принятые обязательства.

В отзывах на кассационные жалобы Горбылевой Н.В., Котлярова К.В., Жаворонковой Г.В. конкурсный управляющий Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) просит оставить их без удовлетворения. Считает выводы судов о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения правильными и обоснованными.

Лебединский Р.В. в отзыве на кассационную жалобу Банка просит кассационную жалобу ГК "АСВ" в части отказа в удовлетворении требований к нему оставить без изменения.

В судебном заседании Горбылева Н.В. и ее представитель, Жаворонкова Г.В., Котляров К.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалобы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Представитель конкурсного управляющего Банком возражал против доводов кассационных жалоб Жаворонковой Г.В., Котлярова К.В., Горбылевой Н.В., поддержал доводы кассационной жалобы Корпорации.

Лебединский Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГК "АСВ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются Жаворонковой Г.В., Котляровым К.В., Горбылевой Н.В. только в части взыскания с них убытков, а Банком - в части отказа в привлечении указанных ответчиков и Лебединского Р.В. к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет принятые по спору судебные акты только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения к ним, отзывы на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII, XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Согласно абзацу первому статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка регулировалась Уставом в редакции, утвержденной протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 11.10.2012.

В соответствии с главой 12 Устава управление Банком осуществляется: Общим собранием акционеров Банка; Советом директоров Банка; Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган); Председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган).

Согласно пункту 1.1 Положения о Правлении и Председателе Правления Банка "Церих" (ЗАО) (утв. Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Банка "Церих" (ЗАО) от 11.10.2012 N 2) исполнительные органы Банка, к которым относятся коллегиальный исполнительный орган (Правление) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления.

Пунктом 1.3 Положения о Правлении на исполнительные органы возложено текущее руководство деятельностью Банка. С этой целью исполнительные органы отвечают за каждодневную работу Банка.

В силу пункта 1.2 Положения о Правлении единоличный исполнительный орган одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа - Председателя Правления.

В соответствии с пунктами 4, 6, 10, 15.4 Устава Банка Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, принимает решения по всем вопросам деятельности Банка, за исключением отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров, Правления, в том числе: совершает сделки от имени Банка; осуществляет управление ликвидностью Банка, его активами и пассивами; контролирует своевременность выявления банковских рисков, адекватность определения (оценки) их размера, своевременность внедрения необходимых процедур управления ими.

Деятельность кредитного комитета регулируется Положением о Кредитном комитете Банк "Церих" (ЗАО), утвержденным Протоколом Правления от 20.02.2014 N 8/2014.

В силу пункта 1.2 Положения о кредитном комитете Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) кредитный комитет является постоянно действующим коллегиальным органом Банка и в своей деятельности подотчетен Правлению Банка.

Согласно пункту 2.1. Положения о Кредитном комитете основной задачей Кредитного комитета является реализация Кредитной политики Банка.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о Кредитном комитете для решения основной задачи на Кредитный комитет возлагается выполнение следующих функций: рассмотрение и принятие решений по заявкам потенциальных заемщиков (кроме банков и небанковских кредитных организаций) на предоставление кредитов и предоставление банковских гарантий, а также на изменение их условий; рассмотрение и принятие решений по установлению/изменению нетто-лимитов непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке, остатков на корреспондентских счетах в банках - корреспондентах, покупки векселей и рыночных долговых ценных бумаг; определение условий кредитования по каждому конкретному заемщику (за исключением кредитов, предоставленных в рамках портфелей "однородных ссуд", а также кроме банков и небанковских кредитных организаций), включающих сумму кредита, срок кредитования, принимаемое обеспечение, процентную ставку, дополнительные и отлагательные условия.

Судами установлено, что Воробьева Ж.Б. в период с 18.06.2015 по 09.03.2016 являлась ВрИО председателя Правления Банка; Горбылева Н.В. в период с 04.10.2013 по 08.02.2016 являлась первым заместителем председателя Правления Банка; Котляров К.В. 09.11.2015 принят в Банк на должность начальника отдела сопровождения сети Управления регионального развития, в период с 01.02.2016 по 11.05.2016 являлся заместителем председателя Правления Банка; Жаворонкова Г.В. с 14.10.2011 по 13.05.2016 являлась членом Правления Банка, а с 26.08.2013 занимала также должность главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности; Лебединский Р.В. 04.06.2013 принят на должность начальника Управления правового обеспечения, в период с 19.09.2013 по 18.12.2015 являлся членом Правления Банка; Толкачев В.Ф. являлся членом Совета Директоров (с 02.12.2015), акционером Банка (с 28.10.2015), Председателем Кредитного комитета Банка (с 21.01.2016).

Кроме того, Горбылева Н.В., Жаворонкова Г.В., Лебединский Р.В. и Котляров К.В. в различные периоды времени входили в состав Кредитного комитета Банка.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что Воробьева Ж.Б., Горбылева Н.В., Котляров К.В., Толкачев В.Ф., Жаворонкова Г.В., Лебединский Р.В. в период с 01.12.2015 по 18.11.2016 в нарушение норм статьи 53 ГК РФ, Положений N 254-П совершили действия по: 1) формированию остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, открытом в ОАО АКБ "Капиталбанк", в связи с чем Банку причинен ущерб в размере 530 524 590,16 руб.; 2) выводу денежных средств под видом межбанковского кредитования в ОАО АКБ "Капиталбанк"; 3) приобретению технических кредитов по договорам уступки права требования (цессии) у ОАО АКБ "Капиталбанк" на сумму 193 422 277,20 руб.; 4) выдаче Банком кредитов техническим заемщикам: юридическим и физическим лицам, в размере 337 752 924,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия и бездействие контролирующих Банк лиц, нельзя признать разумными и добросовестными, при их совершении контролирующие лица не проявили должную заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от руководителей, и не приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В результате совершения Банком всех вышеуказанных сделок ликвидные активы (денежные средства) были замещены заведомо неликвидным (остатками на счете в ОАО АКБ "Капиталбанк", имевшего признак банкротства, технической ссудной задолженностью), в связи с чем, Банку был причинен ущерб в размере 1 151 699 791,36 руб. Конкурсный управляющий считает, что совершение/одобрение контролирующими лицами вышеуказанных сделок стало причиной невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не нашел оснований для привлечения ответчиков, указанных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, но посчитал доказанным наличие оснований для взыскания с Котлярова К.В., Горбылевой Н.В., Жаворонковой Г.В., Толкачева В.Ф. в рамках настоящего дела убытков в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащим применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, судам необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Установив наличие отношения ответчика к руководству банка, суду надлежит проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что причиной банкротства Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) послужил отзыв лицензии у ОАО АКБ "Капиталбанк", в результате взаимодействия с которым под влиянием новых акционеров Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) был произведен вывод ликвидных активов должника в ОАО АКБ "Капиталбанк". При этом согласно информации, полученной в ходе проверки обстоятельств банкротства АКБ "Капиталбанк" (ПАО), признак банкротства ОАО АКБ "Капиталбанк" в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов имелся в период с начала отражения операций с Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) по дату отзыва у ОАО АКБ "Капиталбанк" лицензии на осуществление банковских операций.

По мнению конкурсного управляющего должником, лицами, ответственными за совершение действий по заключению/одобрению сделок по выводу денежных средств в ОАО АКБ "Капиталбанк" под видом межбанковского кредитования и формирования остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, приобретению технических кредитов по договорам уступки права требования (цессии) у ОАО АКБ "Капиталбанк", выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, что повлекло банкротство Банка, являются Воробьева Ж.Б., Горбылева Н.В., Котляров К.В., Толкачев В.Ф., Жаворонкова Г.В. и Лебединский Р.В.

Исходя из полномочий указанных лиц и периодов их осуществления, периодов заключения сделок, поставленных ответчикам в вину, размера ущерба, причиненного каждой из сделок, степени участия каждого из ответчиков в совершении указанных сделок, учитывая установленные причины банкротства должника, суд области, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, указанных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 на основании договоров об открытии и ведении корреспондентских счетов в рублях и иностранной валюте N N 81001/Л, 84001/Л и 97801/Л (счета НОСТРО), подписанных со стороны Банка первым заместителем Председателя Правления Горбылевой Н.В., были установлены корреспондентские отношения Банка с ОАО АКБ "Капиталбанк".

Согласно Протоколу Заседания Кредитного комитета N Л-48К от 03.11.2015 установлен лимит на остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО в АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 660 млн. рублей (голос "ЗА" - Викулов С.Н., Цетенко С.С., голос "ПРОТИВ" - Лебединский Р.В.). В период с 02.11.2015 по 01.02.2016 Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) совершено 19 банковских операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Банка, открытого в Центральном Банке N 30101810700000000719, на корреспондентский счет Банка, открытый в АКБ "Капиталбанк" (ПАО) N 30110810800200000001, в сумме 1 135 000 000 руб. Операции по перечислению денежных средств осуществлены Банком на основании Распоряжений Управления казначейства в Отдел проведения платежей. Начальником управления казначейства в период с 27.08.2015 по 30.11.2015 являлся Прохаев М.М., в период с 01.12.2015 по дату отзыва лицензии Банка - Ковалев В.А. Платежные документы по операциям по перечислению денежных средств на корреспондентский счет подписаны ВрИО Председателя Правления Воробьевой Ж.Б.

Формирование остатка денежных средств на корреспондентском счете Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в период с 30.11.2015 по 08.02.2016 обусловлено поступлением денежных средств в счет погашения процентов (13 935 222,11 руб.) и основного долга (150 000 000,00 руб.) по межбанковскому кредиту АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в сумме 163 935 222,11 руб. и гашением процентов по кредитному договору Каретниковой Н.Б. (право требования перешло к Банку по договору цессии, заключенному АКБ "Капиталбанк" (ПАО)) в размере 1 992 479,76 руб.

В период с 17.11.2015 по 01.02.2016 Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) совершено 16 расходных операций по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Банка N 30110810800200000001, открытого в АКБ "Капиталбанк" (ПАО), с назначением платежа "Перераспределение собственных средств" в сумме 516 411 317,70 руб., 1 выдача межбанковского кредита АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 150 000 000 руб. и 1 оплата цены Договора цессии N ОЗ-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 (уступка права требования к Каретниковой Н.Б.) в размере 103 991 794,01 руб. На конец операционного дня 08.02.2016 исходящий остаток на корреспондентском счете Банка составил 530 524 590,16 руб. В связи с отзывом 15.02.2016 у АКБ "Капиталбанк" (ПАО) лицензии на осуществлении банковских операций, операции по корреспондентскому счету N 30110810800200000001 более не осуществлялись.

24.12.2014 между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) и Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ВрИО Председателя Правления Горбылевой Н.В. было заключено Генеральное соглашение N 1-12/2014 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках. Предметом Соглашения являлись общие условия и порядок осуществления сторонами: сделок по предоставлению межбанковских кредитов в российских рублях, свободно и ограниченно-конвертируемых валютах (далее - МБК); конверсионных сделок по покупке или продаже иностранной валюты; сделок по покупке или продаже наличной иностранной валюты (пункты 1.1 - 1.1.3 Соглашения). Межбанковское кредитование осуществлялось в пределах нетто-лимитов непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке.

Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) N Л-41 от 27.08.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 80 млн. руб. на срок кредитования до 6 месяцев (голоса "ЗА" - Горбылева Н.В. (Председатель КК), Жаворонкова Г.В., Цетенко С.С, Лебединский Р.В., голос "ПРОТИВ" - Карпов Р.А.).

Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) N Л-47 от 22.10.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 100 млн. руб. на срок кредитования до 6 месяцев (голоса "ЗА" - Горбылева Н.В. (Председатель КК), Жаворонкова Г.В., Цетенко С.С, Лебединский Р.В., голос "ПРОТИВ" - Карпов Р.А.).

Согласно Протоколу заседания Кредитного комитета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) N Л-50 от 07.12.2015 установлен нетто-лимит непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в размере 250 млн.руб. на срок кредитования до 91 дня (голоса "ЗА" - Викулов С.Н. (Председатель КК), Цетенко С.С., голос "ПРОТИВ" - Лебединский Р.В.).

Операции по межбанковскому кредитованию АКБ "Капиталбанк" (ПАО), (не возвращенные в срок МБК и, соответственно, причинившие ущерб Банку) предоставлялись следующими траншами: 03.12.2015 предоставлен межбанковский кредит сроком на 75 дней (по 16.02.2016) в размере 20 000 000 руб. на основании Распоряжения б/н от 03.12.2015 на предоставление МБК; 21.01.2016 предоставлен межбанковский кредит сроком на 91 день (по 21.04.2016) в размере 50 000 000 руб. на основании Распоряжения б/н от 21.01.2016 на предоставление МБК; 26.01.2016 сроком на 87 дней (по 22.04.2016) в размере 20 000 000 руб. на основании Распоряжения б/н от 03.12.2015 на предоставление МБК.

После установления лимита в размере 250 000 000 руб. АКБ "Капиталбанк" (ПАО) 07.12.2015 предоставлен межбанковский кредит в размере 150 000 000 руб.

08.02.2016 АКБ "Капиталбанк" (ПАО) осуществил возврат межбанковского кредита в размере 150 000 000 руб. на корреспондентский счет Банка, открытый у должника. Соответственно, на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Капиталбанк" (ПАО) размер задолженности последнего по основному долгу перед Банком составлял 90 000 000 руб. (средства предоставлены 03.12.2015, 21.01.2016 и 26.01.2016).

Должником у ОАО АБК "Капиталбанк" по договору уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-089 от 11.12.2015 и по договору уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-091 от 23.12.2015 приобретены права требования к двум заемщикам - юридическим лицам: ООО "Триумф" по кредитному договору N 4500-15028-ЮЛ/СТ от 26.08.2015 в общей сумме 70 443 тыс. руб. и ООО "ТехСтройИнвест" по кредитному договору N 4500-15018-ЮЛ/СТ от 09.07.2015 в общей сумме 70 970 тыс. руб.

Договор уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-089 от 11.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности ООО "Триумф" принято на заседании Правления Банка (протокол N 59/2015 от 11.12.2015) в составе ВрИО Председателя Правления Воробьевой Ж.Б. и членов Правления - Жаворонковой Г.В., (проголосовавших "за"), и Лебединского Р.В. (проголосовавшего "против").

Договор уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-091 от 23.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности ООО "ТехСтройИнвест" принято на заседании Правления Банка (протокол N 63/2015 от 23.12.2015) единолично ВрИО Председателя Правления Воробьевой Ж.Б., так как второй из двух присутствующих членов Правления - Жаворонкова Г.В. проголосовала "против".

С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (26.02.2016) вышеуказанные заемщики перестали обслуживать кредиты, приобретенные Банком, по договорам уступки права требования (цессии).

По договору уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 должником у ОАО АБК "Капиталбанк" приобретены права требования к заемщику Каретниковой Н.Б. по кредитному договору N 4500-15009-Ф/СТ от 02.04.2015 в общей сумме 103 992 000 руб. Договор уступки права требования (цессии) N 03-ЦКБ/15-092 от 31.12.2015 от имени Банка и распоряжение на оплату по договору цессии подписаны ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности Каретниковой Н.Б. принято на заседании Правления Банка (протокол N 65/2015 от 31.12.2015) единолично ВрИО Председателя Правления Воробьевой Ж.Б., так как второй из двух присутствующих членов Правления - Жаворонкова Г.В. проголосовала "против".

Судами установлено, что в период с ноября 2015 года по январь 2016 года Банком были предоставлены кредиты пяти юридическим лицам на общую сумму 300 202 519,89 руб., а именно:

- 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО "Арктика" N 03-084/15 на сумму 100 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 12.11.2015) в составе Викулова С.Н., Цетенко С.С. (голосовали "ЗА"). Кредитный договор N 03-084/15 от 13.12.2015 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка Горбылевой Н.В. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Горбылевой Н.В.;

- 13.11.2015 заключен кредитный договор с ООО "Бекшта Менеджмент" N 02-085/15 на сумму 13 182 486,36 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 12.11.2015) в составе Викулова С.Н., Цетенко С.С. (голосовали "ЗА"), Лебединского Р.В. (голосовал "ПРОТИВ"). Кредитный договор N 03-085/15 от 13.12.2015 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка Горбылевой Н.В. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Горбылевой Н.В.;

- 22.12.2015 заключен кредитный договор с ООО "СпецТрансСервис" N 02-090/15 на сумму 65 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 17.11.2015) в составе Викулова С.Н., Цетенко С.С. (голосовали "ЗА"). Кредитный договор N 02-090/15 от 22.12.2015 от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Воробьевой Ж.Б.;

- 29.01.2016 заключен кредитный договор с ООО "Арсенал" N 03-002/16 на сумму 90 000 000 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 28.01.2016) в составе Толкачева В.Ф., Викулова С.Н., Котлярова К.В. (голосовали "ЗА"). Кредитный договор N 03-002/16 от 29.01.2016 от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Воробьевой Ж.Б.;

- 20.01.2016 заключен кредитный договор с ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" N 03-001/16 на сумму 30 220 033,53 руб. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 18.01.2016) в составе Викулова С.Н., Цетенко С.С, Котлярова К.В. (голосовали "ЗА"). Кредитный договор N 03-001/16 от 20.01.2016 от имени Банка подписан Первым заместителем Председателя Правления Банка Горбылевой Н.В. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Горбылевой Н.В.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (26.02.2016) вышеуказанные заемщики перестали обслуживать кредиты, выданные Банком. В результате анализа сделок по кредитованию конкурсным управляющим сделан вывод о заведомо невозвратном характере ссуд.

Кроме того, в феврале 2016 года (за месяц до даты отзыва лицензии) Банком были предоставлены кредиты 2 физическим лицам на общую сумму 91 900 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО:

- 08.02.2016 заключен кредитный договор с Толкачевым В.Ф. б/н на сумму 63 000 000 руб., 60 000 дол. США, 65 000 ЕВРО. Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 08.02.2016) в составе Викулова С.Н., Котлярова К.В. Кредитный договор б/н от 08.02.2016 от имени Банка подписан заместителем Председателя Правления Банка Котляровым К.В. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Воробьевой Ж.Б.;

- 09.02.2016 заключен кредитный договор с Горобец М.И. N 02-005/16 на сумму 65 900 000 руб. (фактически выдано 28 900 000 руб.). Решение об одобрении сделки принято на заседании Кредитного комитета (протокол от 08.02.2016) в составе Толкачева В.Ф., Викулова С.Н. (голосовали "ЗА"), Котлярова К.В. ("воздержался"). Кредитный договор N 02-005/16 от 09.02.2016 от имени Банка подписан ВрИО Председателя Правления Банка Воробьевой Ж.Б. Распоряжение на перечисление денежных средств подписано Воробьевой Ж.Б. Денежные средства по указанным договорам были выданы через кассу Банка в Операционном офис "Остоженка".

Разрешая спор, суды пришли к выводу о невозможности классификации как технических заемщиков Каретниковой Н.Б. и ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ЗАО "УСТИ") и об отсутствии оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, участвующих в их одобрении и совершении, поскольку Каретниковой Н.Б. было предоставлено надлежащее обеспечение в виде залога недвижимого имущества (дом и 5 земельных участков), что подтверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каретниковой Н.Б., за счет которого могут быть компенсированы убытки Банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, а ЗАО "УСТИ" в отличие от иных заемщиков, определенных заявителем как технические, клиентом ОАО АКБ "Капиталбанк" не являлось, имело в Банке "Церих" длительную кредитную историю, осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Кроме того по кредитному договору с ЗАО "УСТИ" в качестве обеспечения был предоставлен залог товаров в обороте (елочные игрушки), предоставленный третьим лицом (ООО "СпецТехНавигация"), залог недвижимого имущества (квартира), принадлежащего на праве собственности ЗАО "УСТИ", залог недвижимого имущества (земельный участок), предоставленным третьим лицом (Семенов А.Н. - учредитель и генеральный директор ЗАО "УСТИ").

Кроме того, исходя из круга ответчиков, определенных конкурсным управляющим, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них убытков за совершение действий по формированию остатков денежных средств Банка на корреспондентском счете НОСТРО, открытом в ОАО АКБ "Капиталбанк", и выводу денежных средств под видом межбанковского кредитования в ОАО АКБ "Капиталбанк", так как заключение договоров об открытии и ведении корреспондентских счетов в рублях и иностранной валюте от 16.09.2015 N N 81001/Л, 84001/Л, 97801/Л (счета НОСТРО) с ОАО АКБ "Капиталбанк", само по себе не влечет перечисление ему денежных средств со стороны "ЦЕРИХ". Проведение операций по перечислению "ЦЕРИХ" денежных средств на корреспондентский счет в "Капиталбанк" осуществляется в пределах лимитов на остатки средств на этом счете, относится к компетенции Управления Казначейства "ЦЕРИХ" и инициируется Начальником Управления Казначейства "ЦЕРИХ" посредством выдачи распоряжения на перевод денежных средств, адресованного в Отдел проведения платежей. На основании полученного распоряжения происходит составление платежного поручения, после чего совершается сам платеж.

Генеральное соглашение от 24.12.2014 N 1-12/2014 "Об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках", исходя из его условий, представляло собой разновидность рамочного договора, требующего в дальнейшем определения условий кредитования в рамках конкретных кредитных сделок. Условия размещения (предоставления) межбанковских кредитов согласовывались сторонами по каждой конкретной сделке посредством системы S.W.I.F.T., что отнесено к компетенции Управления Казначейства "ЦЕРИХ". Таким образом, само по себе заключение указанной сделки не могло повлечь за собой никаких негативных последствий для Банка, а служило лишь предпосылкой для размещения денежных средств в ОАО АКБ "Капиталбанк", но никак не основанием для такого размещения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части решений Кредитного комитета Банка об установлении нетто-лимита непокрытых линий по операциям на межбанковском рынке в размере 80 000 000 руб. и 100 000 000 руб., суды указали на то, что само по себе установление нетто-лимита также не является ни основанием для совершения, ни совершением сделки по предоставлению МБК, и не могло повлечь за собой никаких неблагоприятных последствий для Банка, поскольку является лишь установлением ограничений максимального объема кредитования в рамках отношений межбанковского кредитования и об установлении максимального срока возврата средств, предоставленных в рамках отношений межбанковского кредитования, что свидетельствует о том, что указанные сделки сами по себе не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с ответчиков, принимавших участие в их совершении (подписание и одобрение), суд не установил.

Разрешая спор в части требований к Воробьевой Ж.Б., суды пришли к выводу о невозможности фактического взыскания убытков в связи с ее смертью, отсутствием наследственной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Лебединского Р.В., суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, исходили из того, что при принятии решений о приобретении у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ООО "Триумф", об одобрении предоставления кредитов ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "СпецТрансСервис", он голосовал "против", в иных вышеуказанных сделках какого-либо участия не принимал.

Аналогичное положение (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) суд применил к Жаворонковой Г.В., голосовавшей "ПРОТИВ" по вопросу о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности ООО "ТехСтройИнвест", и к Котлярову К.В., который воздержался по вопросу предоставления кредита Горобец М.И.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в данной части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная практика последних лет содержит значительное количество определений Верховного Суда Российской Федерации, формирующих правовые подходы по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несколько определений посвящены особенностям применения норм о субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков в отношении КДЛ банков. Указанные определения содержат правовые позиции высшей судебной инстанции о критериях признания лица КДЛ банка, действиях (бездействии), являющихся основаниями для привлечения к ответственности по обязательствам должника, иных фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемой категории обособленных споров. При этом указанные критерии, содержащиеся в судебных актах о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности, подлежат учету и при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Так, в частности, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), от 18.08.2022 N 305-ЭС17-12877(6) содержат следующие правовые позиции.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был применительно к каждому из ответчиков, исходя из их должностного положения в Банке, закрепленных функциональных обязанностей, периода исполнения этих обязанностей, конкретных вменяемых ему виновных действий, их существенности обосновать факт доведения должника до банкротства этим ответчиком (либо в группе с другими контролирующими лицами) то есть обосновать наличие юридического состава оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении спора ГК "АСВ" сформировало общую в отношении всех ответчиков позицию, основанную на их принадлежности к КДЛ Банка, с указанием участия каждого из них в совершении отдельных сделок, повлекших ухудшение финансового положения должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов. При этом не приводились доводы о бездействии каждого из ответчиков в части формирования надлежащей системы оценки рисков и контроля (исходя из занимаемых ими в Банке должностей и времени исполнения соответствующих обязанностей), не обосновывалась ссылками на конкретные действия (а не только на наличие полномочий) существенность их влияния на деятельность Банка.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в основном указывал на совершение ответчиками сделок, приведших к банкротству Банка. Однако из материалов дела усматривается, что каждый из привлекаемых к ответственности лиц причастен к заключению только отдельных сделок, каждая из которых с учетом масштабов деятельности Банка не могла являться причиной банкротства. При этом истец не ссылался на то, что кто-либо из ответчиков являлся инициатором или выгодоприобретателем по сделкам. Причинно-следственная связь вменяемых ответчикам действий и наступившего банкротства Банка не доказана.

В качестве вероятной причины возникновения у должника признаков объективного банкротства самим истцом указывается отзыв лицензии у ОАО АКБ "Капиталбанк", в результате взаимодействия с которым под влиянием новых акционеров Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) был произведен вывод ликвидных активов должника в ОАО АКБ "Капиталбанк".

Вместе с тем, конкурсным управляющим заинтересованные лица, акционеры, конечные бенефициары по сделкам, повлекшим возникновение убытков у должника, члены Совета директоров Банка в качестве ответчиков (или заинтересованных лиц) к участию в данном обособленном споре привлечены не были. При рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании суда округа на неоднократные вопросы суда о причинах отсутствия у ГК "АСВ" претензий к указанным лицам пояснений дано не было.

Относительно доводов ГК "АСВ" об убыточности сделок о переводу денежных средств на счета НОСТРО и в рамках межбанковского кредитования в ОАО АКБ "Капиталбанк", суд округа также соглашается с тем, что ответственность за вывод активов по указанному эпизоду не может быть возложена на отдельных лиц, которые в разные периоды времени одобряли совместно с другими лицами на заседаниях профильных комитетов лимиты, поскольку заключение договоров об открытии и ведении корреспондентских счетов само по себе не влечет перечисление ему денежных средств со стороны "ЦЕРИХ". Проведение операций по перечислению денежных средств относится к компетенции Управления Казначейства "ЦЕРИХ" и инициируется Начальником Управления Казначейства "ЦЕРИХ" посредством выдачи распоряжения на перевод денежных средств, адресованного в Отдел проведения платежей.

Доводы ГК "АСВ" об отсутствии оснований для переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков контролирующим должника лицом был предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании изложенного, исходя из сформированных в настоящее время в судебной практике правовых подходов, суд округа не усматривает оснований для привлечения ответчиков именно к субсидиарной ответственности, в связи с чем выводы судов о необходимости квалификации способа защиты прав должника и кредиторов как требования о взыскании убытков являются правомерными. Данная позиция согласуется с правовыми подходами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), согласно которой в ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. Вопреки возражениям представителей агентства подобная переквалификация осуществляется при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не впоследствии при определении ее размера (пункт 20 постановления N 53).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Горбылевой Н.В., Котлярова К.В., Толкачева В.Ф., Жаворонковой Г.В., Лебединского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) 1 038 750 000 руб. судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с Лебединского Р.В., так как он голосовал против приобретения у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ООО "Триумф" и предоставления кредитов ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "СпецТрансСервис"; о невозможности применения к Котлярову К.В. меры ответственности в виде взыскания убытков за предоставление Банком кредита Горобец М.И., поскольку выдачу ей кредита он не одобрял; об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании с ответчиков убытков за совершение сделки по одобрению выдачи кредита ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ЗАО "УСТИ"), поскольку ЗАО "УСТИ" являлось только клиентом Банк "Церих", имело в Банке длительную кредитную историю, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, кроме того кредитный договор с ЗАО "УСТИ" был обеспечен залогом товаров в обороте (предоставлен ООО "СпецТехНавигация"), залогом недвижимого имущества (квартиры), залогом недвижимого имущества (земельный участок) (предоставлен Семеновым А.Н. - учредитель и генеральный директор ЗАО "УСТИ"); об отсутствии оснований считать техническим кредитный договор с Каретниковой Н.Б., поскольку ею предоставлено надлежащее обеспечение в виде залога недвижимого имущества (дом и 5 земельных участков), за счет которого могут быть компенсированы убытки Банка в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банка требований в части взыскания с Котлярова К.В., принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки по выдаче кредита и подписавшего кредитный договор с Толкачевым В.Ф., убытков в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; с Горбылевой Н.В., подписавшей кредитные договоры с ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент" и распоряжения на перечисление денежных средств, убытков в размере 158 526 501,51 руб.; с Жаворонковой Г.В., принявшей как член Правления решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности ООО "Триумф", убытков в размере 152 315 770,48 руб.; с Толкачева В.Ф., принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с Горобец М.И., убытков в размере 30 374 724, 11 руб.; солидарно с Толкачева В.Ф. и Котлярова К.В., принявших в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с ООО "Арсенал", убытков в размере 98 958 022,03 руб.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-П), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика, в связи с чем, не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

Пунктом 3.5 Положения N 254-П установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В данном Банке-должнике все вышеуказанные полномочия и действия по проверке заемщиков и оформлению кредитных досье также регламентировались Положением о кредитовании юридических лиц, ИП и физических лиц в Банк "Церих" (ЗАО), утв. Приказом Врио Председателя правления Банка от 16.02.2015 N 10-01/015-2.

Как следует из материалов дела, решение об одобрении сделки о предоставлении кредитов Толкачеву В.Ф. принято в составе Кредитного комитета с участием Котлярова К.В., Горобец М.И. -в составе Кредитного комитета с участием Толкачева В.Ф., ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "Арсенал" - в составе Кредитного комитета с участием Котлярова К.В., Толкачева В.Ф.;

Решения о приобретении прав требования ООО "Триумф" приняли Жаворонкова Г.В., Воробьева Ж.Б., ООО "ТехСтройИнвест" приняла Воробьева Ж.Б.;

Горбылева Н.В. подписала договоры с ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент"; Котляров К.В. подписал договор с Толкачевым В.Ф.; Воробьева Ж.Б. подписала договоры с ООО "СпецТрансСервис", ООО "Арсенал", Горобец М.И.

Судами установлено, что контролировавшими должника лицами при выдаче кредитов не осуществлялась проверка текущей хозяйственной деятельности заемщиков, не проводилось сопоставление сведений об уплате налогов, представленных заемщиками, со сведениями налоговых органов и Банка России, не осуществлялась проверка операций по счетам заемщиков, реальность денежных оборотов по счетам, отраженным в представленной заемщиками документации, проверка платежеспособности и надежности заемщиков проводилась исключительно на основании документации, предоставленной самими заемщиками. Проверка наличия товаров в обороте, предложенных в качестве залога ООО "Триумф", Банком не проводилась.

При этом относительно заемщика ООО "Триумф" в протоколе заседания Правления N 59/2015 от 11.12.2015 отмечено низкое качество кредитного портфеля, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

По мнению судов, формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования/выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов, при том, что ответчики, являясь членами Правления Банка, руководителями структурных подразделений, а также членами кредитного комитета банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Как указали суды, Горбылева Н.В., которая в отличие от иных виновных лиц не являлась членом кредитного комитета и непосредственно не голосовала "ЗА" принятие решений о совершении сделок по выдаче и по приобретению технических кредитов, а подписала от имени банка кредитные договоры с ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент" и распоряжения на перечисление денежных средств, в силу занимаемой ею должности - 1-ый заместитель Председателя Правления Банка могла влиять на принятие соответствующих решений относительно вопроса об одобрении и выдаче кредитов, а также имела возможность отказаться от подписания кредитных договоров, которые вызывали у нее сомнения.

По мнению судов, действуя добросовестно и разумно, Жаворонкова Г.В., Котляров К.В. могли проголосовать иначе при принятии решений и не одобрять заключение договоров цессии и выдачу займов с техническими заемщиками.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

В данном случае все вышеуказанные полномочия и действия по принятию решений о кредитовании и подписанию договоров в соответствии с Уставом Банка и Положением о кредитовании юридических лиц, ИП и физических лиц в Банк "Церих" (ЗАО) были возложены на Кредитный комитет Банка и единоличный исполнительный орган.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контролирующие должника лица, выдавая кредиты, равно как и приобретая права требования по кредитам, без надлежащего обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Разумные экономические мотивы такого поведения контролирующих должника лиц при принятии решений ответчиками не раскрыты. В свою очередь, недооценка ими кредитного риска по данным заемщикам повлекла невозвратность этих кредитов при отсутствии у Банка необходимых резервов, что отрицательно повлияло на платежеспособность должника.

По мнению судов, при соблюдении контролирующими лицами Банка нормативных требований к оценке кредитного риска и внутрибанковских положений об оценке кредитных рисков ссуды не были бы выданы, либо были бы выданы в меньшем размере в связи с повышенным риском их выдачи, либо под более ценное обеспечение, гарантирующее как минимум частичный возврат кредита за счет заложенного имущества.

Имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, заинтересованные лица обязаны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений о выдаче/приобретении прав требований по ссудам.

Полученные в ходе конкурсного производства документы подтвердили обоснованность выводов о неосуществлении должниками реальной хозяйственной деятельности на дату предоставления ссуд или осуществлении ее в объемах, несопоставимых с объемом кредитования, и, следовательно, об их заведомой невозвратности.

Из Положения о Кредитном комитете следует, что в отличие от других структурных подразделений Банка в его полномочия входило принятие решений о выдаче или об отказе в выдаче кредитов. В полномочия Правления также входило принятия решений о заключении договоров цессий. После принятия решения указанными коллегиальными органами банка исполнительным органом Банка (Председателем Правления Банка либо одним из членов Правления) осуществлялось подписание кредитного договора (договора цессии).

Будучи членами Кредитного комитета/Правления, принимающими решение по вопросу заключения кредитного договора, а впоследствии в связи с вхождением в состав исполнительного органа Банка лицами, осуществляющими с учетом позиции Кредитного комитета подписание кредитного договора, ответчики должны были убедиться, что ссуда предоставляется на основании актуальной, полной и достоверной информации о заемщике и впоследствии будет возвращена.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела негативные сведения о заемщиках и самих фактах выдачи и приобретения необеспеченных кредитов, суды пришли к выводу о признании неразумными, недобросовестными, нарушающими требования пункта 3 статьи 53 ГК РФ действия контролирующих должника лиц, что в свою очередь является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков.

Размер убытков суды определили как размер непогашенной ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент", ООО "Арсенал", ООО "Триумф", Толкачевым В.Ф. задолженности по кредитным договорам, а также размер госпошлины, уплаченной конкурсным управляющим при взыскании с указанных лиц задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из степени участия каждого из ответчиков в совершении сделок, суды пришли к выводу о взыскании в пользу должника: с Котлярова К.В., принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении сделки по выдаче кредита и подписавшего кредитный договор с Толкачевым В.Ф. убытков в размере 69 738 183,78 руб., а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; с Горбылевой Н.В., подписавшей кредитные договоры с ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент" и распоряжения на перечисление денежных средств, убытков в размере 158 526 501,51 руб.; с Жаворонковой Г.В., принявшей как член Правления решение о заключении сделки по приобретению Банком у ОАО АКБ "Капиталбанк" прав требований к ссудной задолженности ООО "Триумф", убытков в размере 152 315 770,48 руб.; с Толкачева В.Ф., принявшего в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с Горобец М.И., убытков в размере 30 374 724, 11 руб.; солидарно с Толкачева В.Ф. и Котлярова К.В., принявших в составе Кредитного комитета решение об одобрении кредитного договора с ООО "Арсенал", убытки в размере 98 958 022,03 руб.

В части взыскания с Горбылевой Н.В., Жаворонковой Г.В., Котлярова К.В. убытков суд округа считает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех доводов сторон спора, имеющих значение для его правильного разрешения.

Взыскание убытков с указанных лиц мотивировано судами допущенным при их участии кредитованием технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, без надлежащего обеспечения, приобретение Банком по договору цессии безнадежной ко взысканию кредитной задолженности.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике в вышеперечисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о привлечении к ответственности КДЛ банков (в том числе и в виде убытков), необходимо исследовать в частности следующие обстоятельства: полномочия привлекаемого к ответственности лица применительно к совершению вменяемых ему в вину действий; наличие или отсутствие разумной экономической цели в выдаче кредита или приобретении ссудной задолженности; соблюдение КДЛ нормативных актов Банка России и внутренних документов должника, касающихся оценки риска невозврата кредита, формирования резервов по ссудам, организации внутреннего контроля Банка; оценка сделки на предмет убыточности на дату заключения сделки, информированность ответчика при принятии решения об одобрении сделки или в процессе ее исполнения о заведомо невозвратном характере ссуды или убыточности иной сделки, в том числе с учетом наличия или отсутствия его аффилированности с кем-либо из участников сделки, ее инициирования или получения по ней какой-либо выгоды; осведомленность ответчика о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением профессионального суждения по сделке а также принятие (непринятие) КДЛ разумных, соответствующих обычно применяемым в банковской практике мер по проверке полноты и достоверности сведений и документов о деятельности контрагента по сделке на стадии принятия решения о ее совершении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2). При этом в указанном определении содержатся правовые подходы о распределении бремени доказывания соответствия (несоответствия) принятого ответчиками делового решения критериям добросовестности и разумности, согласно которым совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Судебные акты в части привлечения Горбылевой Н.В., Жаворонковой Г.В., Котлярова К.В. к ответственности в виде взыскания убытков обоснованы ссылкой на установление факта убыточности сделок, вмененных в вину каждому из ответчиков а также нарушения Положения N 254-П в части надлежащей проверки документов, представленных потенциальными заемщиками и сформированных профильными комитетами досье клиентов ("профессиональных суждений"), на предмет полноты, достоверности объективности. В частности судами установлено, что при совершении спорных сделок ответчики ограничились информацией, представленной самими потенциальными заемщиками, не совершили надлежащих проверочных действий по вопросу реальности осуществляемой контрагентами деятельности, цели кредитования, наличии (отсутствии) кредитной задолженности в других банках. Подробнее позиции судов изложены выше.

В обоснование своей позиции о совершении при принятии решений об одобрении (исполнении) сделок всех необходимых проверочных мероприятий ответчики ссылались на то, что профессиональные суждения, включающие заключения различных подразделений Банка (в том числе занимающихся кредитованием и безопасностью) и прилагаемые к ним документы, поступившие от заемщиков и иных лиц, были ими изучены и проверены, сомнений не вызывали. При этом комплекты документов, приложенных к имеющимся в материалах дела профессиональным суждениям, отличаются по объему от имевшихся в распоряжении ответчиков на момент принятия решений о заключении сделки. Ответчики ссылались также на то, что при проведении проверки деятельности должника Банком России в конце 2015-начале 2016 г.г. в распоряжение рабочей группы был представлен полный комплект документов.

Одним из доводов кассаторов является ссылка на необоснованный, по их мнению, отказ в удовлетворении ходатайства Горбылевой Н.В. об истребовании у Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу Акт проверки Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) от 25.01.2016.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу в Арбитражный суд Центрального округа поступили пояснения Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2023, в котором ГУ по ЦФО указывает на то, что согласно Инструкции Банка России от 05.12.2013 N 147-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора (пункт 1.1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.3 Инструкции Банка России N 147-И проверки кредитных организаций (их филиалов), проводимые Банком России, не выполняют задач аудиторских проверок и документальных ревизий, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации для сбора доказательств по уголовным и другим делам.

Вышеуказанные положения Инструкции Банка России N 147-И свидетельствуют о том, что акты проверок кредитных организаций, проводимые Банком России, не имеют силы доказательств.

Кроме того, Банк России считает необходимым обратить внимание, что вывод о качестве ссуд ООО "Арктика", ООО "Бекшта Менеджмент" и НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга", произведен на основании данных и документов, представленных исключительно самим Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в ходе выборочных проверок, что не может являться доказательством, подтверждающим платежеспособность указанных заемщиков.

С учетом представленной позиции ЦБ РФ, а также с учетом нормативного содержания понятия доказательств в арбитражном процессе суд округа полагает, что сам по себе акт проверки отделения ГУ ЦБ РФ не является доказательством, подтверждающим какие-либо фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, представляет собой позицию проверяющих, содержащую выводы в том числе правового характера. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора подобные выводы являются прерогативой суда.

Судом округа принимается во внимание, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен значительный объем документов, не являвшихся предметом исследования рабочей группы регулятора при проведении проверки Банка. Данные документы являются доказательствами по делу, на которых основаны выводы судов.

Вместе с тем, ответчики ссылались также на имеющиеся в деле доказательства осуществления заемщиками по спорным кредитам и цессии реальной хозяйственной деятельности (договоры купли-продажи товаров, аренды складских помещений, выписки о движении по счетам, уплаты налогов и сборов). Однако эти доказательства по существу оценки не получили.

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, представленные сторонами на предмет их относимости к периоду времени, в который ответчиками совершались действия, являющиеся основанием для заявленных к каждому из них требований. По результатам оценки этих доказательств следует установить информационную базу, на основании которой принимались решения по каждой из вменяемых ответчикам в вину сделок и действия КДЛ должника по проверке полноты и достоверности этой базы для принятия положительного решения о кредитовании или приобретении требований по цессии, сделать вывод о соответствии (несоответствии) действий КДЛ нормативным актам, обычной практике, сложившейся в сфере кредитования, критериям добросовестности и разумности. Кроме того, подлежат установлению иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории обособленных споров, изложенные в настоящем постановлении выше.

На обсуждение сторон следует вынести вопрос о том, имеется ли необходимость и возможность истребовать документы, которые были предметом проверки рабочей группы отделения ЦБ РФ с учетом того, действительно ли имеются расхождения в объеме документации, ранее приложенной к профессиональным суждениям, на основании которых выдавались кредиты, и представленной в материалы дела документации, возможно ли установить где находятся данные документы (в случае если они имеют существенное значение), какие обстоятельства в рамках спора они могут подтвердить или опровергнуть.

Судом отклоняются доводы Горбылевой Н.В. о том, что она не являлась единоличным исполнительным органом (Председателем Правления), сделки подписывала по доверенности от Председателя Правления Воробьевой Ж.Б., действуя как обычный представитель. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1.1. Положения о Правлении и Председателе Правления Банка "Церих" (ПАО) Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка. По мнению суда, члены Правления относятся к КДЛ Банка. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС17-12877(6), сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием к освобождению от ответственности.

Относительно взыскания убытков с Котлярова К.В. суд округа считает необходимым отметить следующее. При рассмотрении спора данный ответчик обращал внимание суда на то, что в статусе контролирующего лица он находился всего 26 календарных дней (с 01 по 26 февраля 2016 года - дата отзыва лицензии), что объективно исключало с его стороны возможность за столь короткий срок изменить принятую модель управления, в т.ч. систему оценки рисков при осуществлении кредитных операций.

В его должностные обязанности входило региональное развитие Банка (создание филиалов, подразделений), в связи с чем он не участвовал в создании системы внутреннего контроля при выдаче кредитов заемщикам.

По эпизоду предоставления кредита Толкачеву В.Ф. Котляров К.В. ссылался на то, что на дату предоставления кредита указанный заемщик являлся заинтересованным лицом (акционером должника и членом Совета директоров), в связи с чем согласно нормативных документов и внутренних документов Банка, одобрение сделок с ним относилось к полномочиям Совета Директоров Банка и не входило в компетенцию Кредитного комитета. По существу волеизъявление должника на заключение кредитного договора с Толкачевым В.Ф. и условия этого договора выражены в решении Совета Директоров об одобрении сделки с данным заемщиком. Одобрения Кредитного комитета, подписанного Котляровым К.В., для совершения указанной сделки не требовалось.

В отношении подписания протокола заседания Кредитного комитета по выдаче кредита ООО "Арсенал" просил суды учесть наличие на дату одобрения сделки необходимых для принятия положительного решения документов (указал перечень документов), а также то обстоятельство, что фактически денежные средства перечислены заемщику не были, что явилось одной из причин невозможности взыскания с ООО "Арсенал" денежных средств. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-53948/2016, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" требования в размере 98 958 022, 03 руб., основанного на кредитном договоре N 03-002/16 от 29.01.2016, суд исходил из того, что Банк "Церих" не представил заемщику денежные средства. Фактически собственники Банка "Церих", понимая, что банк находится в предбанкротном состоянии, перечислили остатки денежных средств на счет ООО "Промальянс" и ООО "Омега", то есть подконтрольные собственникам банка юридического лица, что свидетельствует о наличие в действиях Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом Котляров К.В. к неправомерному списанию денежных средств отношения не имеет. Доводы данного ответчика оценки судов не получили.

По мнению суда округа, доводы Котлярова К.В. заслуживают внимания, поскольку касаются вопросов, входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, в частности, обстоятельств наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица, наличия или отсутствия причинно-следственной связи его действий и наступивших для должника убытков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. По результатам рассмотрения спора с ответчиков были взысканы убытки в размере, включающем в себя сумму предоставленных кредитов, процентов за пользование кредитами, неустоек, комиссий, судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении дел о взыскании задолженности с вышеуказанных заемщиков. По мнению суда округа проценты, комиссии, неустойки не связаны непосредственно с уменьшением имущественной массы Банка, а являются по существу упущенной выгодой (проценты, комиссии) и гражданско-правовой санкцией (неустойка). Однако для взыскания указанных категорий требований необходимо представить достаточные доказательства наличия в период совершения ответчиками действий по предоставлению спорных кредитов и приобретению задолженности по цессии иных потенциальных заемщиков, подавших заявки на кредитование на аналогичных условиях в размере, сопоставимом с выведенными по рассматриваемым хозяйственным операциям денежными средствами. В материалы дела таких доказательств представлено не было.

Кроме того подлежат учету суммы, поступившие в Банк в порядке исполнения обязательств по спорным кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах в случае, если при новом рассмотрении спора суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, их размер подлежит определению с учетом изложенной позиции.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять в данной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А48-1180/2016 в части взыскания с Котлярова Кирилла Валентиновича, Горбылевой Натальи Валентиновны, Жаворонковой Галины Владимировны убытков в пользу Банка "Церих" (ЗАО) отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.А. Григорьева
А.Н. Ипатов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В отношении подписания протокола заседания Кредитного комитета по выдаче кредита ООО "Арсенал" просил суды учесть наличие на дату одобрения сделки необходимых для принятия положительного решения документов (указал перечень документов), а также то обстоятельство, что фактически денежные средства перечислены заемщику не были, что явилось одной из причин невозможности взыскания с ООО "Арсенал" денежных средств. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-53948/2016, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" требования в размере 98 958 022, 03 руб., основанного на кредитном договоре N 03-002/16 от 29.01.2016, суд исходил из того, что Банк "Церих" не представил заемщику денежные средства. Фактически собственники Банка "Церих", понимая, что банк находится в предбанкротном состоянии, перечислили остатки денежных средств на счет ООО "Промальянс" и ООО "Омега", то есть подконтрольные собственникам банка юридического лица, что свидетельствует о наличие в действиях Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)."