Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18369 по делу N А56-137145/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2021 г. N 307-ЭС21-18369 по делу N А56-137145/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу N А56-137145/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Малышеву Анатолию Геннадьевичу о взыскании 3 650 365 рублей 73 копеек убытков.

В ходе рассмотрения спора Объединением заявлено ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" (далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции заменил истца - Объединение на Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили ряд обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, в частности, тот факт, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица.

По мнению Общества, ответчик знал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Малышев А.Г. осуществлял функции генерального директора Объединения с момента его создания.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчику направлено требование от акционеров Объединения, оформленное протоколом от 10.02.2018 N 7, о предоставлении всех договорных документов юридического лица за период с 01.06.2017 по 12.02.2018, а также ведомости зарплат с банковской выпиской для проведения проверки. Кроме того, направлено требование о передаче документов от 05.03.2018.

Как указало Общество, Малышев А.Г. 07.03.2018 закрыл расчетный счет Объединения в Санкт-Петербургском филиале N 2 публичного акционерного общества "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК"), а также направил письмо арендодателю по электронной почте с целью расторжения договора аренды, не предупредив об этом акционеров.

Единогласным решением акционеров Объединения 23.03.2017 полномочия Малышева А.Г. были досрочно прекращены.

Новый генеральный директор Общества Покладов С.В., запросив выписку о движении денежных средств в ПАО "БИНБАНК" и Банке ВТБ (ПАО), обнаружил, что в период исполнения обязанностей Малышев А.Г. за короткий период времени заключил ряд сделок на выполнение работ по модернизации станков 2Е460 и 2А622; выполнение работ связанных с изделием ИС118-03.10.100 "Рама несущая"; иных работ по договорам со следующими лицами:

1) обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтэнергокомплект" в размере 492 280 рублей 73 копейки по договору от 01.06.2017 N 19/0106/17; в размере 876 210 рублей по договору от 19.09.2017 N 41/1909/17; в размере 1 882 720 рублей по договору от 15.06.2017 N 30/1506/17;

2) ООО "ЗОСМА" в размере 225 000 рублей по договору от 25.06.2017 N 35; в размере 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 N 38;

3) ООО "ПОЛИТОРГ" в размере 472 310 рублей по договору от 01.06.2017 N 22/0106/17.

Общество полагает, что при заключении и исполнении данных сделок в действиях Малышева А.Г. присутствует недобросовестность и неразумность. Генеральный директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников хозяйствующего субъекта; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; отказался от дачи пояснений.

Кроме того, в обоснование иска Общество указывало на следующие обстоятельства.

Перечислив денежные средства Объединения в пользу ООО "ЗОСМА", ООО "Политорг", ООО "Балтэнергокомплект", Малышев А.Г. не получил возмещение по заключенным сделкам, эквивалентное переданному активу.

Так, в пользу ООО "ЗОСМА" 30.06.2017 перечислено 225 000 рублей по договору от 25.06.2017 N 35 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента координатно-расточного станка 2Е460.

Также 06.07.2017 в пользу ООО "ЗОСМА" перечислено 139 950 рублей по договору от 05.07.2017 N 38 за монтаж системы подачи охлаждающей жидкости в зону режущего инструмента горизонтально-расточного станка 2А622 с УЦИ.

Отсутствие выполненных работ по вышеуказанным договорам, а также невозможность выполнения монтажа системы подачи охлаждающей жидкости, подтверждается: пояснительной запиской главного технолога истца, актами обследования технического состояния станка, заключением нотариальной товароведческой экспертизы, отзывом ООО "Жилкомсервис "Пригородный" по делу N А56-166723/2018.

ООО "ЗОСМА" зарегистрировано по адресу регистрации Малышева А.Г., что свидетельствует о наличии аффилированности между сторонами сделки.

ООО "Балтэнергокомплект" 13.07.2017 перечислено 492 280 рублей 73 копейки по договору от 01.06.2017 N 19/0106/17 за расконсервацию и пусконаладочные работы на горизонтально-расточном станке 2А622 с УЦИ.

ООО "Балтэнергокомплект" 13.07.2017 было перечислено 1 882 720 рублей по договору от 15.06.2017 N 30/1506/17 за ремонт вертикально подвижной шпиндельной бабки с выдвижным шпинделем станка 2А622 с УЦИ.

ООО "Балтэнергокомплект" 07.11.2017 перечислено 238 105 рублей, а 09.11.2017 также 200 000 рублей по договору от 19.09.2017 N 41/1909/17 за разработку и изготовление антивибрационной и антидеформационной тары.

Кроме того, Малышевым А.Г. заключен договор от 09.10.2017 N 67 с ООО "РэНиТ СПб" на изготовление и поставку контейнера термостатного транспортировочного для изделия ИС118-03.10.100 "Рама несущая" уже после заключения договора от 19.09.2017 N 41/1909/17.

Несмотря на заключение аналогичного договора от 09.10.2017 на изготовление тары с ООО "РэНиТ СПб", по которому имеется акт выполненных работ от 15.12.2017, генеральный директор Малышев А.Г. 07.11.2017 и 09.11.2017 перевел денежные средства в размере частичного аванса на общую сумму 438 105 рублей, заведомо зная, что необходимость в выполнении указанных в договоре работ отсутствует.

В судебном заседании по делу N А56-166727/2018 о признании сделок, заключенных с ООО "Балтэнергокомплект", недействительными, последним в материалы дела был предоставлен акт по договору от 19.09.2017 N 41/1909/7, согласно которому Малышевым А.Г. была принята тара готовностью 80%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебный акт по делу N А56-166727/2018, которым установлено выполнение ООО "Балтэнергокомплект" оспариваемых работ по договорам от 01.06.2017 N 19/0106/17, от 15.06.2017 N 30/1506/17, от 19.09.2017 N 41/1909/17, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Малышева А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив при этом недобросовестности в действиях ответчика, как генерального директора Объединения, при заключении договоров и оплате работ, а также, что заключение упомянутых договоров выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Суды обоснованно отклонили ссылки истца на пояснительную записку главного технолога от 05.03.2018, указав, что данный документ составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Также суды сочли, что акты обследования технического станка от 07.08.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими невыполнение ООО "Балтэнергокомплект" работ по договорам, поскольку данные акты составлены лицом, не участвующим в спорных отношениях, не являющимся ни специалистом, ни экспертом по настоящему делу. При составлении указанных актов ответчик также не участвовал; доказательств приглашения последнего для составления таких актов в материалы дела не представлено.

Суды также пришли к выводам о недоказанности наступления убытков вследствие заключения договоров с ООО "ЗОСМА" от 25.06.2017 N 35 и от 05.07.2017 N 38, исполнение которых не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а равно недоказанности того, что действия директора являлись при таких условиях неразумными и недобросовестными.

В качестве обоснования заявленного требования о взыскании 472 310 рублей убытков истец ссылается на заключение договора с ООО "Политорг" от 01.06.2017 N 22/0106/17, невыполнение им работ по договору и невозможность такого выполнения.

Рассмотрев заявленное требование, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказательства аффилированности сторон сделки, а также причинения заключенными договорами ущерба истцу.

Суды отклонили доводы Общества о возникновении у него убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ООО "Политорг", поскольку само по себе наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Оценив экспертное заключение от 21.10.2018 N 119-эк-18, суды признали его не соответствующим требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может подтверждать наличие убытков на стороне истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова