Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 307-ЭС18-17236 (9,10) по делу N А56-23520/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 307-ЭС18-17236 (9,10) по делу N А56-23520/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Регистроникс" (Москва), гражданки Родиной Ольги Викторовны (Москва), акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, принятые по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А56-23520/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

закрытое акционерное общество "Дорога", (далее - общество "Дорога"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (Санкт-Петербург, далее - общество "Полиграфоформление"), граждане Родина Ольга Викторовна (далее - Родина О.В.), Устинов Игорь Владиславович (далее - Устинов И.В.), Яковлев Максим Николаевич (Санкт-Петербург, далее - Яковлев М.Н.), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (правопредшественником которого являлось закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", далее - общество "Регистроникс"), акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданам Большаковой Марине Степановне (Москва), Видревичу Семену Борисовичу (Москва), Гольдману Максиму Александровичу (Москва, далее - Гольдман М.А.), Иванову Павлу Валерьевичу (Москва, далее - Иванов П.В.), Крикунову Александру Николаевичу (Санкт-Петербург, далее - Крикунов А.Н.), Ремесу Сеппо Юхе (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург, далее - Семененко Г.П.), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (далее - Скатерщиков С.С.), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область, далее - Чередниченко Д.В.), Южанову Илье Артуровичу (Москва, далее - Южанов И.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" (далее - общество "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - общество "Ямазаку групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - общество "Северстиль") (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу общества "Кировский завод" (с учетом объединения в одном производстве дел N А56-23520/2008, N А56-26487/2008, N А56-2068/2010, N А56-52921/2011, с присвоением номера делу N А56-23520/2008),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировский завод" (Санкт-Петербург, далее - общество "Кировский завод"), граждане Аладушкин Александр Николаевич (Санкт-Петербург), Макаров Валерий Валентинович (Санкт-Петербург), Молчанов Андрей Юрьевич (Москва), Семененко Наталья Петровна (Санкт-Петербург), Семененко Лариса Ивановна (Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Тетрамет" (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" (Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено производство по требованиям общества "Дорога", общества "Регистроникс", общества "Полиграфоформление" и Яковлева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам отказано.

Впоследствии истцы обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании с Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С., Южанова И.А. судебных расходов в размере 1 495 000 рублей, с Семененко Г.П. и общества "Кировский завод" в размере 9 408 846 рублей 90 копеек (с учетом объединения заявлений о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявлений о судебных расходах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 110, 111, 112 Кодекса, исходил из того, что судебный акт, которым разрешилось рассмотрение спора по существу, принят не в пользу истцов; истцами не доказано, что ответчики не выполняли свои процессуальные обязанности и это привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Регистроникс", гражданке Родиной Ольге Викторовне, акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова