Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2023 г. N Ф10-229/20 по делу N А68-4724/2019

город Калуга

14 августа 2023 г.

Дело N А68-4724/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Еремичевой Н.В., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от Кожевниковой Н.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Кожевникова Н.В., паспорт; Агафонова Ю.В. - представитель, доверенность от 02.08.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Палладичевой (Кожевниковой) Натальи Викторовны и Кожевниковой Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А68-4724/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Палладичевой Н.В., финансовый управляющий 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, заключенного между Палладичевой Натальей Викторовной и Кожевниковой Ниной Алексеевной, применении последствий недействительности сделки, обязав Кожевникову Нину Алексеевну возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, отчужденные по договору дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016.

Также, 22.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, улица Радищева, дом N 19/8; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133 площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19.

Определением от 23.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением от 19.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего Шевчук Елену Сергеевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Палладичевой Н.В.; утвердил финансовым управляющим Мелихову Екатерину Анатольевну.

Определением от 05.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица Палладичева Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление финансового управляющего Палладичевой Натальи Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, заключенный между Палладичевой Натальей Викторовной и Кожевниковой Ниной Алексеевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, установлена обязанность Кожевниковой Н.А. по возвращению в конкурсную массу должника объектов недвижимости, отчужденных по договору дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:107430, площадью 426,5 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 71:30:020610:133, площадью 403 кв. м +/- 7 кв. м, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица Радищева, дом 19; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Палладичевой Н.В. вышеуказанного имущества.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Палладичева (Кожевникова) Н.В. и Кожевникова Н.А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции Кожевникова Н.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 05.10.2016 между Палладичевой Н.В. (даритель) и Кожевниковой Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым даритель на безвозмездной основе передает в собственность одаряемого:

- земельный участок общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Радищева, кадастровый номер 71:30:020610:133;

- нежилое помещение общей площадью 426,5 кв. м, этаж подвал N 1, этаж N 2, этаж N 3, мансарда N 4, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Радищева/Короленко, дом N 19/8, кадастровый номер 71:00:000000:107430.

Собственником земельного участка и нежилого помещения до заключения соглашения является даритель. Указанный участок и нежилое помещение не принадлежит по праву собственности третьим лицам. Даритель и одаряемый приходятся по отношению друг к другу близкими родственниками, а именно - являются дочерью и матерью.

Палладичевым С.Е. было дано Палладичевой Н.В. нотариальное согласие на отчуждение вышеуказанного имущества Кожевниковой Н.А., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 04.10.2016.

Государственная регистрация права собственности Кожевниковой Н.А. на спорное имущество произведена 08.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество произведена в процедуре реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, договор дарения совершен должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в ущерб интересам кредиторов в целях воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166,168 ГК РФ, ст. 61.2 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п. 5,6,7,9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан 05.10.2016, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена лишь 08.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, фактически сделка дарения осуществлена не в момент подписания сторонами договора дарения (05.10.2016), а в момент государственной регистрации права собственности одаряемого на недвижимое имущество, то есть 08.07.2022.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.06.2020 Палладичева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу абзацев 2, 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве целью снятия арестов на имущество гражданина и иных ограничений является беспрепятственное осуществление финансовым управляющим своих обязанностей по реализации имущества должника (поскольку только он вправе распоряжаться имуществом должника в процедуре реализации имущества) с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника отсутствовало.

На момент перехода права собственности на имущество к другому лицу у должника имелась задолженность перед всеми кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, сумма которого составляет более 7 000 000 руб.

Требования кредиторов не исполнены до настоящего времени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент перехода права собственности на недвижимое имущество другому лицу должник являлся неплатежеспособным, о чем и свидетельствует признание его банкротом.

Договор дарения в силу прямого указания закона является безвозмездной сделкой.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Договором дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016 встречная передача одаряемым дарителю какой-либо вещи или права либо встречное обязательство не предусмотрены, в связи с этим данный договор действительно является договором дарения.

Данный договор дарения совершен должником в пользу заинтересованного лица - матери, что подтверждается самим договором, подтверждено должником и другими лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, судами установлено, что должник, Кожевникова Н.А. являются заинтересованными лицами, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания: она должна опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности сделки, а также в его обязательственной природе и экономической целесообразности.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Поскольку Кожевникова Н.А. является матерью Палладичевой Н.В., то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с этим резюмируется осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения данной сделки из владения должника на заинтересованное ему лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыли одни из наиболее ликвидных активов, чем имущественным правам кредиторов должника, безусловно, причинен вред.

В своих возражениях на заявление финансового управляющего должник указал, что совместно с супругом Палладичевым С.Е. в 2016 году решили подарить Кожевниковой Н.А. нежилое помещение и земельный участок.

Палладичев С.Е. 04.10.2016 нотариально оформил соглашение о дарении. В последующем, должник составил договор дарения от 05.10.2016. Вышеуказанные документы с супругом были переданы Кожевниковой Н.А. Так как она является инвалидом 1 группы и не может свободно передвигаться, отложила данный договор до более лучшего самочувствия на последующую регистрацию.

В конце 2016 года после ремонта, нотариальное разрешение вместе с договором были утеряны. В мае 2022 года одаряемая Кожевникова Н.А. случайно обнаружила данные документы, после чего попросила своего супруга подать на регистрацию.

Рассмотрев доводы должника, указанные в возражениях, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов действительно следует, что Палладичевым С.Е. (бывший супруг должника) Палладичевой Н.В. в 2016 году было дано нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Как пояснил бывший супруг должника, на момент подписания спорного договора дарения 05.10.2016 у организации, в которой должник был учредителем, возникли серьезные финансовые проблемы, не выплачивалась зарплата сотрудникам. Целью сделки дарения недвижимого имущества матери - являлось сокрытие этого недвижимого имущества от притязаний кредиторов. Однако финансовые проблемы на тот момент удалось решить и переоформление недвижимого имущества не потребовалось, договор дарения в 2016 году сторонами не подписывался.

Фактической передачи недвижимого имущества одаряемому не было, супруги продолжали пользоваться им совместно вплоть до расторжения брака 03.04.2018 (запись акта о расторжении брака от 20.04.2018 N 672, сделанная комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы) на основании решения мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 21.02.2018.

Палладичевым С.Е. 28.09.2020 в Привокзальный районный суд г. Тулы было подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, предметом спора как раз являлось вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, уже на этот момент и в течение рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций делать выводы о наличии волеизъявления Палладичева С.Е. на безвозмездное отчуждение спорного имущества не представляется возможным, о чем не могла не знать Палладичева Н.В.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанное недвижимое имущество одновременно является предметом спора в деле о разделе общего имущества супругов и входит в конкурсную массу в деле о банкротстве, то есть на него имеются притязания третьих лиц, о чем не могла не знать Палладичева Н.В. на момент регистрации перехода права собственности.

Довод Палладичевой Н.В. о том, что в конце 2016 года после ремонта, нотариальное разрешение вместе с договором были утеряны, а в мае 2022 года указанные документы были обнаружены, правомерно отклонен судами, поскольку, договор был составлен в трех экземплярах.

Кроме того, должник и одаряемый являются близкими родственниками и если допустить, что действительно 05.10.2016 они составили договор дарения и затем утеряли все экземпляры, ничто не препятствовало подписанию этого договора любой датой и проведению государственной регистрации перехода права собственности, в том числе до введения процедуры банкротства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Палладичевой Н.В. 01.12.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения с Савиновой Т.А., согласно которому Палладичева Н.В. передала в аренду нежилое помещение, площадью 426,5 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Радищева/Короленко, д. 19/8.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.12.2017 указано, что Палладичева Н.В. является собственником недвижимого имущества.

Из пункта 1.5 договора аренды от 01.12.2017 следует, что Палладичева Н.В. гарантирует, что на момент заключения договора нежилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Договор аренды от 01.12.2017 подписан Палладичевой Н.В., копия договора представлена в материалы дела.

Кроме того, 05.05.2019 со стороны Палладичевой Н.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2017, которое должник подписывает, как собственник, несмотря на имевшее место 05.10.2016 дарение.

Указанные доказательства подтверждают, что Палладичева Н.В. сохранила за собой правомочия собственника, владение и распоряжение недвижимым имуществом, отчужденным по договору от 05.10.2016 в пользу Кожевниковой Н.А., а Кожевникова Н.А., в свою очередь, никаким образом правомочия собственника не реализовывала.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что со стороны должника оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем заинтересованный по отношению к нему одаряемый не мог не знать, заявление финансового управляющего о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника отсутствовало, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 05.10.2016, спорные объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А68-4724/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская