Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. N Ф10-3314/22 по делу N А62-2853/2019

г. Калуга

22 августа 2023 г.

Дело N А62-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от Медведковой Т.А. от иных лиц, участвующих в деле:		лично, паспорт, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" Митряковича Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А62-2853/2019,

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" (далее - ООО "Софрино-газ", должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, образованной совокупностью действий по начислению и выплате должником в пользу Медведковой Татьяны Анатольевны (далее - Медведкова Т.А., ответчик) денежных средств за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 531 474 рублей 18 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Медведковой Т.А. в пользу должника денежных средств в указанном размере, ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 94, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Софрино-газ" Митряковича Дмитрия Константиновича (далее - конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Медведкова Т.А. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей Ахромкиной Т.Ф. и Гладышевой Е.В. на судей Андреева А.В. и Звягольскую Е.С.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Медведкова Т.А. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания 10.08.2023 от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Софрино-газ" Хромова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу N А62-2853/2019.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в упомянутом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2019 принято заявление ООО "Газснаб" о признании ООО "Софрино-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2019 в отношении ООО "Софрино-газ" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 19.06.2020 в отношении ООО "Софрино-газ" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Врещ А.С.

Решением суда от 11.01.2022 ООО "Софрино-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2019 года по февраль 2020 года Медведковой Т.А., занимающей в ООО "Софрино-газ" должность заместителя генерального директора по продажам, необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общем размере 531 474 рублей 18 копеек (сверх заработной платы), спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на дату ее совершения общество перестало исполнять обязательства перед кредиторами, Медведкова Т.А, являющаяся заместителем генерального директора по продажам ООО "Софрино-газ", а, следовательно, аффилированным лицом, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании ООО "Софрино-газ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 09.04.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 22.05.2019, спорные сделки - перечисления денежных средств совершены в период с августа 2019 года по февраль 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что Медведкова Т.А. в силу занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, определенной трудовым договором, не могла не знать об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Софрино-газ" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр.

Помимо кредиторов, на аффилированность которых по отношению к должнику указывала Медведкова Т.А., у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом в размере более 37 миллионов рублей.

Как следует из обращения, подписанного, в том числе Медведковой Т.А., ответчик информировал о том, что неуплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды производилась по личному указанию Малышева Д.К.

Таким образом, как правильно указали суды, Медведкова Т.А., как заместитель генерального директора по продажам, не могла не знать о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам, значительно превышающая 300 000 рублей, и не исполненная в течение более трех месяцев.

Вместе с тем, как установили суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возложения на Медведкову Т.А. дополнительных функций (значительного расширения зоны обслуживания), которые ответчик фактически исполняла, независимо от оспаривания конкурсным управляющим и бывшим руководителем факта выдачи доверенности, предоставляющей право на выполнение таких функций: подписание договоров, заключаемых обществом, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, спецификаций, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, кассовых и кадровых документов ООО "Софрино-Газ"; материалами дела также подтверждается факт оказания информационных услуг в сфере грузовых перевозок, а также оформление перевозочных документов в программе ЭТРАН (в материалы дела представлено информационное письмо-уведомление от РЖД о назначении ответственного оформителя - Медведковой Т.А. с указанием ее контактных данных).

Кроме того, как установлено судами, Медведкова Т.А., занимая должность заместителя директора по продажам, по распоряжению руководства занималась вопросами поставки газа для ООО "Софрино-газ", что не входило в ее должностные обязанности, факт работы в период отпуска также подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств несоразмерности оплаты возложенных на Медведкову Т.А. дополнительных обязанностей управляющим в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых выплат недействительными сделками.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказаностью совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассатора о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о доказанности оснований для признания сделки недействительной, о ненадлежащей оценке доводов конкурсного управляющего), судом округа не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А62-2853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская