Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-325/23 по делу N А62-2853/2019

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А62-2853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" Митряковича Д. К. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по делу N А62-2853/2019 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.06.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" (ОГРН 1087746826034, ИНН 7703670379) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 17.09.2021, внешним управляющим утвержден Врещ А.С.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-ГАЗ" Врещ А.С. 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, образованной совокупностью действий по начислению и выплате ООО "СОФРИНО-ГАЗ" в пользу Медведковой Татьяны Анатольевны денежных средств за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 531 474 руб. 18 коп.; применении последствий недействительности, указанной в пункте 1 просительной части, сделки в виде взыскания с Медведковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "СОФРИНО-ГАЗ" денежных средств в размере 531 474 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2022 ООО "СОФРИНО-ГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СОФРИНО-ГАЗ" Митрякович Д. К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, а именно необоснованные начисления и выплаты работнику, подлежат признанию недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены в отсутствии на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности должника, о чем Медведковой Т.А. было известно в силу занимаемой ею должности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 20 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Абзацем 34, 35 статьей 2 закона о банкротстве установлено: "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное". При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Все оспариваемые выплаты совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу занимаемой должности и выполняемой трудовой функции, определенной трудовым договором, Медведкова Т.А. не могла не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СОФРИНО-ГАЗ" имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр.

Помимо кредиторов, на аффилированность которых по отношению к должнику указывает ответчик, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

Так, 26.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 37 745 795 руб. 69 коп., обосновывая свои требования следующим.

Определением от 30.07.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СОФРИНО-ГАЗ" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: задолженность по НДФЛ - 379 458 руб.; задолженность по страховым взносам в ПФР -1469 527 руб. 38 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов указанным определением включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 199 962 руб. 24 коп. - основной долг; 91 300 руб. 60 коп.-пени.

Определением от 30.07.2019 исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019), суд изложил абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения суда от 30.07.2019 в следующей редакции: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску; задолженность по НДФЛ - 436 183 руб.; задолженность по страховым взносам в ПФР - 1 469 527 руб. 38 коп. В третью очередь реестра требований включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 038 010 руб. 24 коп. - основной долг; 88 812 руб. 07 коп. - пени.

Определением от 25.05.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СОФРИНО-ГАЗ" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску: задолженность по НДФЛ - 636 руб. (основной долг). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОФРИНО-ГАЗ" включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в размере 29 198 045 руб. - задолженность по обязательным налоговым платежам, в том числе налог -19 710 746 руб., пени - 5 949 715 руб., штрафы - 3 537 584 рублей.

Размер неуплаченных должником текущих обязательных платежей на дату вынесения решения от 24.12.2021 составила 10 553 300 руб.

Кроме того, как следует из обращения, подписанного, в том числе Медведковой Т.А., поступившего в суд, ответчик информировал о том, что неуплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды производилась по личному указанию Малышева Д.К. (стр. 8 решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2853/2019).

Таким образом, Медведкова Т.А., как заместитель генерального директора по продажам, не могла не знать о том, что у должника имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам, значительно превышающая 300 000 руб., и не исполненная в течение более трех месяцев.

Довод о том, что должник являлся платежеспособным, опровергается материалами дела. О данной задолженности Медведкова Т.А. знала.

Оспариваемые платежи были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время, в материалы дела представлены достаточные доказательства возложения на Медведкову Т.А. дополнительных функций (значительного расширения зоны обслуживания), которые ответчик фактически исполняла, независимо от оспаривания конкурсным управляющим и бывшим руководителем факта выдачи доверенности, предоставляющей право на выполнение таких функций подписание договоров, заключаемых обществом, дополнительных соглашений, актов приема-передачи, спецификаций, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, кассовых и кадровых документов ООО "Софрино-Газ".

Материалами дела также подтверждается факт оказания информационных услуг в сфере грузовых перевозок, а также оформление перевозочных документов в программе ЭТРАН. В материалах дела представлено информационное письмо-уведомление от РЖД о назначении ответственного оформителя - Медведковой Т.А. с указанием ее контактных данных.

Кроме того, Медведкова Т.А., занимая должность зам. директора по продажам, по распоряжению руководства занималась вопросами поставки газа для ООО "Софрино-газ", что не входило в ее должностные обязанности, факт работы в период отпуска также подтверждается материалами дела.

Доказательств несоразмерности оплаты возложенных на Медведкову Т.А. дополнительных обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с этим суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых выплат недействительными сделками.

Должником не оспариваются договоры и приказы, подписанные Медведковой Т.А. (за исключением приказов, вынесенных в отношении Медведковой Т.А., Трощенковой О.А. и Поминовой), а также тот факт, что представленный в дело приказ N 46 от 31.03.2020, подписанный гендиректором Хромовым MB., лишает Медведкову Т.А. права подписывать любые финансовые и иные документы, касающиеся деятельности предприятия, подтверждает то, что до издания указанного приказа такие полномочия у Медведковой Т.А. были.

При таких обстоятельствах необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в абзаце 6 страницы 15 обжалуемого определения, не подтверждены доказательствами, не являлись предметом судебного разбирательства и дают правовую квалификацию действий лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ключевым обстоятельствам, составляющим предмет настоящего спора, полностью проигнорировав доводы конкурсного управляющего о действиях ответчика в отсутствие полномочий при вынесении итогового решения по данному обособленному спору. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств несоразмерности оплаты возложенных на Медведкову Т.А. дополнительных обязанностей прямо противоречит материалам дела. Указывает на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соразмерности более чем двукратного размера выплат.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возложения на Медведкову Т.А. дополнительных функций (значительного расширения зоны обслуживания), которые ответчик фактически исполняла.

Доказательств несоразмерности оплаты возложенных на Медведкову Т.А. дополнительных обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2022 по делу N А62-2853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина