Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2023 г. N Ф10-1868/19 по делу N А35-3025/2015

г. Калуга

23 августа 2023 г.

Дело N А35-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от УФНС России по Курской области: от иных лиц, участвующих в деле:	Гладышевой Е.В.; Еремичевой Н.В.; Петраковой И.Н.; представителя Овчинниковой В.Н. по доверенности от 31.03.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А35-3025/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 13.03.2023 взыскал с Федеральной налоговой службы как заявителя в деле о банкротстве ООО "Технотрейд" в пользу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича судебные расходы в сумме 49 000 руб. по обособленному спору в деле о банкротстве о возмещении за счет заявителя в деле о банкротстве расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что Якубенко Н.В. является арбитражным управляющим, а спор, по которому Якубенко Н.В. заявил о возмещении судебных расходов непосредственно связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, у Якубенко Н.В. отсутствовала необходимость для привлечения к судебному разбирательству представителя, поскольку он сам как арбитражный управляющий должен обладать достаточной компетенцией для представления своих интересов в судебных разбирательствах.

Кроме того, уполномоченный орган настаивает, что рассмотренный спор не представлял особой сложности для специалиста в области права и не требовал сопровождения большим объемом юридических услуг. ФНС России полагает, что Якубенко Н.В. не доказана разумность расходов на оплату услуг специалиста с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку и представления отзыва квалифицированный специалист, сложности и продолжительности рассмотрения дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному.

Якубенко Антон Николаевич (представитель Якубенко Н.В.) от имени представляемого представил отзыв на кассационную жалобу ФНС России, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения. В отзыве арбитражный управляющий настаивает на том, что наличие специальных компетенций не лишает его права на привлечение представителя для участия в арбитражном процессе. Указывает на разумность судебных расходов и соответствие их адвокатским расценкам, рекомендованным в Белгородской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.04.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Технотрейд" по заявлению Управления ФНС России по Курской области.

25.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

14.06.2016 решением суда ООО "Технотрейд" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.06.2021 определением суда производство по делу о банкротстве ООО "Технотрейд" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

19.05.2022 арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Технотрейд" в общей сумме 2 067 853,01 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, постановлением кассационного суда от 25.11.2022, с заявителя по делу ФНС России в пользу Якубенко Н.В. взысканы вознаграждение и расходы в общей сумме 2 067 853,01 руб.

19.01.2023 арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.

Судами установлено, что между адвокатом Центральной Октябрьской Адвокатской конторы г. Белгорода Якубенко Антоном Николаевичем с одной стороны и Якубенко Николаем Васильевичем с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2022.

Согласно соглашению адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: составление проектов документов, документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и других) и представление интересов доверителя в арбитражных судах по взысканию вознаграждения и расходов Якубенко Н.В. с заявителя по делу N А35-3025/2015.

Оплата по настоящему соглашению производится доверителем за фактически оказанные услуги путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Размер вознаграждения адвоката согласовывается в акте оказанных услуг.

Сдача оказанных услуг адвокатом и их приемка доверителем оформляются актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что в рамках исполнения указанного соглашения, адвокатом Якубенко А.Н. были оказаны Якубенко Н.В. юридические услуги на общую сумму 41 000 руб., а именно:

- составление документа: заявление о взыскании вознаграждения и расходов Якубенко Н.В. с заявителя по делу N А35-3025/2015 - 4 000 руб.;

- составление документа: письменные объяснения Якубенко Н.В. по делу N А35- 3025/2015 в порядке ст. 81 АПК РФ - 4 000 руб.;

- составление документа: отзыв на апелляционную жалобу ФНС России - 8 000 руб.;

- представителя: 01.09.2022 участие адвоката в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17 000 руб.;

- составление документа: отзыв на кассационную жалобу ФНС России - 8 000 руб.

Материалами дела (в том числе, протоколом, изготовленными документами) подтверждается оказание адвокатом Якубенко А.Н. указанных выше услуг.

В подтверждение факта оплаты по соглашению от 28.04.2022 Якубенко Н.В. в материалы дела представлен чек Сбербанк онлайн от 13.01.2023 на сумму 41 000 руб.

Кроме того, Якубенко В.Н. и Якубенко А.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2022 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно указанному соглашению адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: составление проектов документов, документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и других) и представление интересов доверителя в арбитражных судах по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных доверителем в деле N А35-3025/2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 24 000 руб.

Суды установили, что решением совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление - 10 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4 000 руб.;

- составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15 000 руб.

Обжалуемым определением от 13.03.2023 суд области признал подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания расходов в сумме 41 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2022. По соглашению от 31.12.2022 суд признал разумным размер судебных расходов в сумме 8 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определении КС РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Информационном письме Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае судами оценена разумность судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, по основному спору и по самому заявлению о распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

В настоящем случае судом рассмотрен обособленный спор о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя в деле, окончательный судебный акт по этому спору по заявлению Якубенко Н.В. не в пользу ФНС России, Якубенко Н.В. правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек за счет указанного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. заключил два соглашения на оказание представительских услуг с адвокатом Центральной Октябрьской Адвокатской конторы г.Белгорода Якубенко А.Н., стоимость и перечень услуг предусмотрены условиями соглашений. Материалами дела подтвержден факт выполнение представителем условий договора и оплата доверителем оказанных услуг.

При этом, при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истцов, сторонами в соглашении не являющихся, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов касается непосредственно интересов арбитражного управляющего и не затрагивает вопрос формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, арбитражный управляющий при рассмотрении такого рода заявлений не может быть лишен права на ведение спора через своего представителя и оказание ему квалифицированной юридической помощи. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Само по себе наличие у Якубенко Н.В. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

При оценке разумности размера стоимости представительских услуг суды правомерно применили рекомендованные ставки Адвокатской палаты по месту рассмотрения спора. Данные ставки носят рекомендательный характер и представляют собой оценочную категорию для установления минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе и являются одним из критериев определения разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А35-3025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева