Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2023 г. N Ф10-3573/23 по делу N А14-20622/2022

г. Калуга

28 августа 2023 г.

Дело N А14-20622/2022

Резолютивная часть постановления оглашена "22" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское": представитель Бондарев А.М. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А14-20622/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (далее - ООО "СХП "Песковское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Копенкину Игорю Алексеевичу (далее - Копенкин И.А., ответчик) о взыскании 58000 руб. убытков.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что Копенкин И.А. действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, заключив договор на проведение аудита и оплатив услуги аудитора, тем самым причинив убытки организации.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2001 ООО "СХП "Песковское" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Копенкин И.А. с 07.02.2019 являлся директором ООО "СХП "Песковское".

Решением единственного участника общества N 2/21 от 25.02.2021 трудовой договор с Копенкиным И.А. был прекращен.

Единственным участником ООО "СХП "Песковское" с 13.01.2020 является Чернышева Н.А.

02.03.2020 между ООО "СХП "Песковское" в лице Копенкина И.А. и ООО "АФА" заключен договор N 10/20-АФА на проведение аудита.

29.01.2021 ООО "СХП "Песковское" оплатило услуги аудиторской организации в размере 58000 руб.

ООО "АФА" осуществило аудит отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год и представило аудиторское заключение от 08.02.2021.

Чернышева Н.А. в феврале 2021 узнала о том, что директором общества Копенкиным И.А. осуществлена и оплачена аудиторская проверка организации с привлечением в качестве аудитора ООО "АФА".

При этом, Чернышева Н.А. как единственный участник общества не утверждала ООО "АФА" в качестве аудитора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год.

Решение о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 было принято единолично директором общества Копенкиным И.А.

Копенкин И.А. представил ООО "АФА" финансовые документы для проведения аудита, получил аудиторское заключение, о чем свидетельствуют его подписи на документах, оплатил со счета общества услуги аудитора.

Чернышевой Н.А. как единственным участником ООО "СХП "Песковское" принято решение N 1/21 от 24.02.2021 об отказе в согласовании и одобрении привлечения аудиторской компании ООО "АФА" к проведению проверки, о признании недействительным заключения аудиторской проверки, в связи с чем аудитором ООО "АФА" аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год было отозвано.

Ссылаясь на то, что ответчиком были причинены убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также разъяснениями в пунктах 1- 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", сделали вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, нарушение директором обязательств или причинения им вреда обществу, а также наличия у общества убытков, причиненных действиями директора.

Довод истца о том, что действия Копенкина И.А. по заключению договора на проведение аудита от имени общества с организацией, не имеющей одобрения участника общества на привлечение к проведению аудиторской проверки компании, и по стоимости, не согласованной участником общества, являются нарушением положений п. 10.3 устава ООО "СХП "Песковское", ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае к компетенции единственного участника общества), правомерно отклонен судами на основании следующего.

Так, суды двух инстанций установили, что аудиторская проверка в ООО "СХП "Песковское" проводилась ежегодно. Аудиторскую проверку за 2019 год проводила та же аудиторская компания ООО "АФА", что и за спорный 2020 год, о чем свидетельствует информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) от 16.12.2022. Кроме того, из указанных сведений ресурса БФО следует, что на дату заключения спорного договора с ООО "АФА" - 02.03.2020 ООО "СХП "Песковское" подпадало под норму о проведении обязательного аудита (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Редакция закона, позволяющая отказаться от проведения аудита, вступила в силу с 01.01.2021. Ответчик при заключении договора с ООО "АФА" в 2020 году не предполагал, что произойдет изменение законодательства, которое позволит такую проверку не проводить. Обстоятельства, которые позволили бы отказаться от исполнения договора с ООО "АФА", возникли после его заключения. При этом, сам отказ от исполнения договора не привел бы к тому, что услуги аудитора не были бы оплачены, поскольку ООО "АФА" приступило к проведению аудита в 2020 году. Кроме того, исходя из сведений ресурса БФО по состоянию на 22.07.2021 бухгалтерская отчетность ООО "СХП "Песковское" за 2020 года подлежала обязательному аудиту.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Копенкиным И.А. от имени ООО "СХП "Песковское" договора на проведение аудита с ООО "АФА" в период, когда проведение аудита для ООО "АФА" являлось обязательным, даже без согласования с участником общества Чернышевой Н.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для привлечения Копенкина И.А. к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Финансовые потери юридического лица, которое осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, не могут безусловно ложиться на руководителя общества.

Заключение договора аудита, оплата услуг аудитора относятся к обычной предпринимательской деятельности.

Суды заключили, что ответчик и ООО "АФА" не являются аффилированными лицами, стоимость услуг в размере 58000 руб. не является неразумной. Договор N 10/20-АФА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 02.03.2020 не был расторгнут, обязательства по нему были выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежали оплате.

Следует отметить, что аудиторское заключение было отклонено Чернышевой Н.А. и отозвано аудитором не из-за пороков содержания заключения, не позволявших ООО "АФА" использовать это аудиторское заключение, а по формальным основаниям, что не свидетельствует о намерении директора причинить убытки обществу.

Доказательства того, что при заключении и исполнении договора на проведение аудита Копенкин И.А. действовал умышленно в целях причинения убытков обществу, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для взыскания убытков с Копенкина И.А. истцом не доказаны.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А14-20622/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова