Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1770/23 по делу N А14-20622/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-20622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское": Бондарева А.М., представителя по доверенности N 2/21 от 28.05.2021, паспорт РФ;

от Копёнкина Игоря Алексеевича: Патока О.В., представителя по доверенности N 64/45-н/64/2022/4/53 от 02.06.2022, удостоверение адвоката N 2511 от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу N А14-20622/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (ОГРН 1023600611121, ИНН 3623006091) к Копёнкину Игорю Алексеевичу о взыскании 58 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" (далее - ООО "СХП "Песковское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Копёнкину Игорю Алексеевичу (далее - Копёнкин И.А., ответчик) о взыскании 58 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 в удовлетворении иска ООО "СХП "Песковское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СХП "Песковское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Копёнкину И.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СХП "Песковское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Копёнкина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Копёнкина И.А. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СХП "Песковское" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2001 Администрацией Поворинского района и города Поворино Воронежской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023600611121.

Копёнкин И.А. с 07.02.2019 являлся директором ООО СХП "Песковское". Решением единственного участника общества N 2/21 от 25.02.2021 трудовой договор с Копёнкиным И.А. был прекращен 25.02.2021.

Единственным участником ООО СХП "Песковское" с 13.01.2020 является Чернышева Н.А.

02.03.2020 между ООО СХП "Песковское" в лице Копёнкина И.А. и ООО "АФА" заключен договор N 10/20-АФА на проведение аудита.

29.01.2021 ООО СХП "Песковское" оплатило услуги аудиторской организации в размере 58 000 руб.

ООО "АФА" осуществило аудит отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год и представило аудиторское заключение от 08.02.2021.

Как указывает истец, участник ООО СХП "Песковское" Чернышева Н.А. только в феврале 2021 года узнала о том, что директором общества Копёнкиным И.А. осуществлена и оплачена аудиторская проверка организации с привлечением в качестве аудитора ООО "АФА".

При этом Чернышева Н.А. как единственный участник общества не утверждала ООО "АФА" в качестве аудитора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год.

Решение о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 было принято единолично директором общества Копёнкиным И.А.

Копёнкин И.А. представил ООО "АФА" финансовые документы для проведения аудита, получил аудиторское заключение, о чем свидетельствуют его подписи на документах, оплатил со счета общества услуги аудитора.

Чернышевой Н.А. как единственным участником ООО СХП "Песковское" принято решение N 1/21 от 24.02.2021 об отказе в согласовании и одобрении привлечения аудиторской компании ООО "АФА" к проведению проверки, о признании недействительным заключения аудиторской проверки.

Впоследствии аудитором ООО "АФА" аудиторское заключение бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СХП "Песковское" за 2020 год было отозвано.

Ссылаясь на то обстоятельство, Копёнкин И.А., являясь руководителем общества, действовал в отношении общества недобросовестно и неразумно, заключив договор на проведение аудита и оплатив услуг аудитора, тем самым причинив убытки организации в размере денежных средств, которые общество необоснованно оплатило, ООО СХП "Песковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Действия ответчика Копёнкина И.А. по заключению договора на проведение аудита от имени общества с организацией, не имеющей одобрения участника общества на привлечение к проведению аудиторской проверки компании, и по стоимости, не согласованной участником общества, являются нарушением положений п. 10.3 устава ООО "СХП "Песковское", ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относятся к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае к компетенции единственного участника общества).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного иска, Копёнкин И.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Аудиторская проверка в ООО СХП "Песковское" проводилась ежегодно. Аудиторскую проверку за 2019 год проводила та же аудиторская компания ООО "АФА", что и за спорный 2020 год, о чем свидетельствует Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 16.12.2022. Также из указанных сведений Ресурса БФО следует, что на дату заключения спорного договора с ООО "АФА" - 02.03.2020 ООО СХП "Песковское" подпадало под норму о проведении обязательного аудита (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей на дату заключения договора). Редакция закона, позволяющая отказаться от проведения аудита, вступила в силу с 01.01.2021. Ответчик при заключении договора с ООО "АФА" в 2020 году не предполагал, что произойдет изменение законодательства, которое позволит такую проверку не проводить. Обстоятельства, которые позволили бы отказаться от исполнения договора с ООО "АФА", возникли после его заключения. При этом сам отказ от исполнения договора не привел бы к тому, что услуги аудитора не были бы оплачены, поскольку ООО "АФА" приступило к проведению аудита в 2020 году. Кроме того, исходя из сведений Ресурса БФО по состоянию на 22.07.2021 бухгалтерская отчетность ООО СХП "Песковское" за 2020 года подлежала обязательному аудиту.

Принимая во внимание возражения ответчика суд первой, инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Копёнкиным И.А. от имени ООО "СХП "Песковское" договора на проведение аудита с ООО "АФА" в период, когда проведение аудита для ООО "АФА" являлось обязательным, даже без согласования с участником общества Чернышевой Н.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности директора в данной сделке, не может являться основанием для привлечения Копёнкина И.А. к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Финансовые потери юридического лица, которое осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, не могут безусловно ложиться на руководителя общества.

Заключение договора аудита, оплата услуг аудитора относятся к обычной предпринимательской деятельности.

Ответчик и ООО "АФА" не являются аффилированными лицами, стоимость услуг в размере 58 000 руб. не является неразумной.

Договор N 10/20-АФА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 02.03.2020 не был расторгнут, обязательства по нему были выполнены в полном объеме, соответственно подлежали оплате.

Доказательства того, что при заключении и исполнении договора на проведение аудита Копёнкин И.А. действовал умышленно в целях причинения убытков обществу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с Копёнкина И.А. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХП "Песковское" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "СХП "Песковское", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу N А14-20622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина