Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2023 г. N Ф10-1284/18 по делу N А14-7601/2016

город Калуга

05 сентября 2023 г.

Дело N А14-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от УФНС России по Воронежской области : от конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю.: от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Ткачев А.С. - представитель, доверенность от 13.01.2023; Фролов А.Ю. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А14-7601/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Воронежавтодор" Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича, выразившиеся в заключении договора с ООО "Адванс" от 19.10.2020 без установления фиксированной суммы вознаграждения; в неправомерном расходовании денежных средств по оплате услуг ИП Ачкасовой Е.В. в размере 4 605 626 руб. 32 коп.; взыскании с арбитражного управляющего Фролова А.Ю. в пользу ОАО "Воронежавтодор" убытков в размере 4 605 626 руб. 32 коп.; отстранении арбитражного управляющего Фролова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, удовлетворены заявленные требования в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова Андрея Юрьевича, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств по оплате услуг ИП Ачкасовой Е.В. в размере 4 605 626 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков с Фролова А.Ю., отстранить конкурсного управляющего Фролова А.Ю. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Фролов А.Ю. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Воронежавтодор" в лице конкурсного управляющего Фролова А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ачкасовой Еленой Васильевной (исполнитель) 05.06.2020 заключен договор N 2-1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в срок с 05.06.2020 по 30.03.2021 выполнить работы по научно-технической обработке представляемых заказчиком документов в дела, подшивки (переплету) указанных документов и составлению научно-справочного аппарата к ним, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном договором порядке. Стоимость работ по научно-технической обработке документов и составлению научно-справочного аппарата к ним согласно смете (приложение N 2) составляет 1 882 318 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно смете на научно-техническую обработку документов ОАО "Воронежавтодор" и составление научно-справочного аппарат к ним (Приложение N 2 к договору N 2-1/20 от 05.06.2020) стоимость работ составляет 1 882 318 руб. 18.01.2021 между ОАО "Воронежавтодор" в лице конкурсного управляющего Фролова А.Ю. ((заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ачкасовой Еленой Васильевной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 2-1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов в котором стороны договорились определить стоимость работ по дополнительным документам в размере 3 766 280 руб. и изменили срок выполнения работ до 01.07.2021.

Согласно смете на научно-техническую обработку документов ОАО "Воронежавтодор" и составление научно-справочного аппарата к ним (Приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору N 2-1/20 от 05.06.2020) стоимость работ составляет 3 766 280 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору N 2-1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов составляет 5 648 598 руб. 00 коп. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2022 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору N 21/20 от 05.06.2020) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 766 280 руб. 00 коп.

По актам N 1 от 21.01.2022, N 1 от 06.12.2021, б/н от 26.04.2022, N 1 от 26.04.2022, N 18 от 28.10.2020, N 23 от 20.10.2021, б/н от 23.05.2022 N 1 от 22.10.2021, N 1 от 02.12.2021, N 1 от 02.12.2021, N 1 от 30.11.2021, б/н от 24.12.2021, N 31 от 19.11.2021, N 1 от 18.02.2022, N 1 от 03.02.2021, N 19 от 20.12.2018, N 6 от 28.06.2022, N 2 от 10.12.2021, конкурсный управляющий Фролов А.Ю. передал на государственное хранение документы ОАО "Воронежатодор" в архивные отделы администраций Аннинского, Бобровского, Богучарского, Верхнемамонского, Верхнехавского, Калачеевского, Каменского, Лискинского, Новоусманского, Панинского, Петропавловского, Подгоренкого, Россошанского, Семилукского, Таловского, Хохольского и Эртильского районов Воронежской области в общем количестве 2 927 единиц хранения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о размере поступивших и использованных денежных средств должника ИП Ачкасовой Е.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 5 550 000 руб., в том числе 100 000 руб. 15.06.2020; 300 000 руб. 25.11.2020; 100 000 руб. 08.02.2021; 50 000 руб. 28.04.2021; 2 000 000 руб. 17.06.2021; 500 000 руб. 14.09.2021; 500 000 руб. 17.09.2021; 500 000 руб. 18.10.2021; 500 000 руб. 15.11.2021; 500 000 руб. 01.12.2021; 500 000 руб. 29.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, п.10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п.15 Постановления N 60 от 30.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

При рассмотрении настоящей жалобы суды указали, что конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов А.Ю. привлек специалиста (ИП Ачкасову Е.В.) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд с целью определения размера расходов на привлеченного специалиста сверх установленного лимита, чем нарушил требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Фролов А.Ю. произвел выплаты привлеченному лицу (ИП Ачкасовой Е.В.) с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, спорные расходы произведены им в отсутствие судебного акта об их увеличении.

Вместе с тем, судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий по сдаче документов в архив со ссылкой на то, что Фролов А.Ю. получил квалификацию арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего, что является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для сдачи документов в архив.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в том числе специалиста для сдачи документов должника в архив, учитывая объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства).

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста по сдаче в архив документов должника является обязательным, относится к первой очереди текущих платежей, в связи с чем, в отношении оплаты указанных услуг не могут быть установлены лимиты, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве также обоснованно отклонен судами, как несостоятельный и основанный не неверном понимании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ответственность конкурсного управляющего Фролова А.Ю. застрахована на основании договора N 60/22/177/008977 от 11.02.2022, страховая сумма составляет 30 000 000 руб., что полностью покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом), также правомерно отклонен судами, как необоснованный, поскольку системное толкование норм ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Удовлетворение судом данного ходатайства, возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю., выразившихся в нарушении порядка расходования денежных средств по оплате услуг ИП Ачкасовой Е.В. в размере 4 605 626 руб. 32 коп., обоснованной.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств привели к причинению ОАО "Воронежавтодор" и его кредиторам убытков в размере 4 605 626 руб. 32 коп., в связи с чем просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 4 605 626 руб. 32 коп. и отстранить Фролова А.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае в качестве основания для взыскания с Фролова А.Ю. убытков заявитель указал на выплату привлеченному специалисту сверх лимита 4 605 626 руб. 32 коп. (5 550 000 руб. - 944 373 руб. 68 коп.).

Вместе с тем в конкретной ситуации факт причинения убытков может иметь место только в случае причинения указанными неправомерными действиями ущерба должнику (уменьшение конкурсной массы должника без достаточного экономического обоснования).

Такой вред может быть причинен несением расходов на оплату услуг ИП Ачкасовой Е.В. при отсутствии необходимости ее привлечения, оплатой расходов по завышенной цене.

В случае, если указанные расходы были необходимы и произведены на рыночных условиях самим фактом несения данных затрат сверх лимита ущерб конкурсной массе не причиняется.

Само по себе нарушение, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не является достаточным основанием для взыскания с конкурсного управляющего суммы превышения в качестве убытков.

При рассмотрении настоящей жалобы конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве даны пояснения, которые подтверждают обоснованность привлечения ИП Ачкасовой Е.В. и обоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица.

В подтверждение рыночной стоимости услуг, оказанных ИП Ачкасовой Е.В., представлен ответ казенного учреждения Воронежской области "Государственный архив Воронежской области" от 16.02.2023 N 01-13/85 на запрос конкурсного управляющего Фролова А.Ю. от 02.02.2023 N 1-02/02, согласно которому ориентировочная стоимость услуг по научно-технической обработке документов в соответствии с перечнем работ, указанных в письме конкурсного управляющего, а также на основании прейскуранта платных услуг, выполняемых казенным учреждением Воронежской области "Государственный архив Воронежской области", утвержденным приказом КУВО "ГАВО" от 07.12.2022 N 109-О составит около 6-6,5 млн. рублей, при этом для 16 обработки 5 000 дел по личному составу одному сотруднику потребуется около 6,5-7 лет.

Также КУВО "ГАВО" в ответе указало, что оказать платные услуги по обработке документов ОАО "Воронежавтодор" не представляется возможным.

Выводы судов о том, что установленный размер оплаты услуг привлеченного специалиста (ИП Ачкасовой Е.В.) не превышает рыночной стоимости, доказательствами обратного не опровергнуты.

Заявителем жалобы не представлено в материалы настоящего спора надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг привлеченного специалиста (ИП Ачкасовой Е.В.) является завышенной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Кроме того, суд амии верно отмечено, что в ЕГРИП ИП Ачкасова Е.В. имеет ОКВЭД под номером 91.01 - Деятельность в области библиотек и архивов.

Во исполнение условий договора N 2-1/20 от 05.06.2020 ИП Ачкасовой Е.В. выполнены работы по полистной экспертизе ценности дел, составлению описей, формированию блока и переплета, нумерации листов, упорядочению дел, оформлению листов-заверителей и обложек дел, составлению заголовков дел, реставрации третьей группы сложности, систематизации дел, а также иные работы, указанные в акте сдачиприемки выполненных работ от 29.06.2022.

Указанные работы на общую сумму 3 766 280 руб. приняты конкурсным управляющим Фроловым А.Ю. В последующем конкурсным управляющим документация передана на хранение в архивы районных администраций Воронежской области. Доказательств возможности сдачи в архив всего объема документов самим ответчиком в период его деятельности либо незначительного количества работников, в отношении которых документы подлежат сдаче в архив, в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ИП Ачкасовой Е.В. является обоснованной и разумной мерой для соблюдения требований Закона об архивном деле, а также для обеспечения защиты прав и законных интересов работников, бывших работников должника.

Также судами принято во внимание, что надлежащим образом исполненная обязанность по передаче документов по личному составу в архив в будущем обеспечит работникам должника беспрепятственное получение сведений о доходах и трудовом стаже для получения пенсионных выплат.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность заявителем жалобы факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителю жалобы, суды установили отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего Фролова А.Ю. убытков в сумме 4 605 626 руб. 32 коп.

Также, руководствуясь ст. 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность в ходе процедуры банкротства должника, которая влияет или может повлиять на исполнение им своих обязанностей, и, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам обществ, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков и об отстранении Фролова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы жалобы уполномоченного органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А14-7601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева