Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2023 г. N Ф10-5223/20 по делу N А54-8591/2019

г. Калуга

12 сентября 2023 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Еремичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А54-8591/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "НИКПА" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" (далее - должник, ООО "Никпа Плюс").

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Корпорация ВИП".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего АО "НИКПА" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Никпа Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего АО "Никпа Плюс" утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 признано несостоятельным (банкротом) АО "Никпа Плюс", в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий АО "Никпа Плюс" Урусов А.С. 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику Журавлевой Виктории Александровне о признании недействительной сделки по перечислению АО "Никпа Плюс" в пользу Журавлевой В.А. денежных средств на общую сумму в размере 6 004 594 рублей, в т.ч.: 29.09.2016 - 316 149 рублей, 07.10.2016 - 70 000 рублей, 07.10.2016 - 368 140 рублей, 27.10.2016 - 210 766 рублей, 10.11.2016 - 70 000 рублей, 10.11.2016 - 210 766 рублей, 18.11.2016 - 263 457 рублей, 29.11.2016 - 316 149 рублей, 09.12.2016 - 70 000 рублей, 09.12.2016 - 316 149 рублей, 14.12.2016 - 210 766 рублей, 15.12.2016 - 316 149 рублей, 16.12.2016 - 316 149 рублей, 19.12.2016 - 421 531 рублей, 21.12.2016 - 316 149 рублей, 12.01.2017 - 70 000 рублей, 12.01.2017 - 421 531 рублей, 20.01.2017 - 316 149 рублей, 07.02.2017 - 70 000 рублей, 07.02.2017 - 421 531 рублей, 10.02.2017 - 210 766 рублей, 13.03.2017 - 70 000 рублей, 13.03.2017 - 421 531 рублей, 17.03.2017 - 210 766 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу N А54-8591/2019 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2022 производство по делу А54-8591/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО "Никпа Плюс" в пользу Уваровой (Журавлевой) Виктории Александровны денежных средств за период с 29.09.2016 по 17.03.2017 в общей сумме 6 004 594 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Уваровой (Журавлевой) В.А. в конкурсную массу АО "Никпа Плюс" денежных средств в общей сумме 6 004 594 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уварова В.А.обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор настаивает на ошибочности выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, активы должника в несколько раз превышали размер неисполненных обязательств перед кредиторами. Указывает на то, что задолженность в период совершения оспариваемых сделок перед ООО "Никпа" погашена на основании соглашения о взаимозачете от 29.04.2016. Указывает на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель Уваровой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Уваровой В.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 19.02.2016 по 17.03.2017 с расчетного счета АО "Никпа Плюс", открытого в ПАО "Сбербанк" перечислены в пользу ИП Журавлевой В.А. денежные средства за транспортные услуги в общей сумме 9 204 606 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства получены последним не за оказанные транспортные услуги, а за услуги в рамках договора технического обслуживания здания от 09.01.2016 N 05/16, принадлежащего должнику. В качестве подтверждения оказания услуг представлены: договор технического обслуживания здания от 09.01.2016 N 05/16, акты приемки - сдачи услуг на общую сумму 3 160 721 рублей, а именно: от 31.12.2016 на сумму 947 447 рублей, от 31.01.2017 на сумму 807 680 рублей, от 28.02.2017 на сумму 702 297 рублей, от 31.03.2017 на сумму 702 297 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26.09.2019, оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.09.2016 по 17.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установили, что на момент совершения спорных платежей в период с 29.09.2016 по 17.03.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "НИКПА" в размере 50 000 000 рублей (должны были быть оплачены в период с 01.04.2016 до 27.10.2016), что впоследствии явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, обстоятельства, связанные с наличием признаков неплатежеспособности, возникновением кредиторской задолженности с 01.04.2016 по 27.10.2016 установлены в судебных актах по иным обособленным спорам (определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 о признании требований АО "Никпа" к АО "Никпа Плюс" обоснованными и введении процедуры наблюдение, оставленое без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 в передаче кассационной жалобы Уваровой В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-8591/2019, оставленное в обжалуемой части без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, а апелляционная жалоба Уваровой В.А. - без удовлетворения; решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 о признании АО "Никпа Плюс" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020; определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств "за транспортные услуги", при этом доказательств встречного исполнения в виде оказания таких услуг со стороны ответчика у конкурсного управляющего не имелось.

Проверяя возмездность оспариваемых платежей, суды приняли во внимание противоречивость показаний ответчика, поскольку первоначально ответчик указывал на существование юридических отношений между участниками сделки и наличие транспортного средства Mercedes, на котором якобы и осуществлялось оказание данных услуг. Впоследствии, ответчик сослался на договоры технического обслуживания здания N 05/16 от 09.01.2016, акты сдачи приемки услуг от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, письма АО "НИКПА Плюс" N 1 от 20.03.2017, N 2 от 20.03.2017, N 129 от 24.02.2017. При этом, акты выполненных работ представлены не на всю сумму, оспариваемую конкурсным управляющим.

Относительно причин указания в платежных поручениях назначения платежа: "оплата транспортных услуг" ответчик сослался на допущенную техническую опечатку. Суды отклонили данные пояснения, поскольку перечисление денежных средств имело место 43 раза, ошибочность указания в платежных документах назначения платежа вызывает обоснованные сомнения, и позволяет отнестись критически к представленным документам.

Также, суды приняли во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП видом деятельности Журавлевой В.А. по ОКВЭД является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность транспортная вспомогательная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность информационных агентств, деятельность рекламная, следовательно, среди зарегистрированных ОКВЭД отсутствует оказание услуг по техническому содержанию зданий/сооружений либо иных строительных либо эксплуатационных услуг.

Оценив в совокупности материалы дела, суды посчитали доказанным, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены безвозмездно в отсутствие доказательств выполнения работ по договору технического обслуживания здания N 05/16 от 09.01.2016.

Довод кассатора о фактическом отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей подлежит отклонению. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной аффилированности сторон сделок.

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу аффилированного лица (отец ответчика Журавлев Александр Михайлович, являлся

акционером ЗАО "Никпа Плюс" с 08.08.1997 по 23.07.2007, с 2018 вернулся в состав акционеров, протоколом N 2-18 от 23.05.2018 избран генеральным директором), суды правомерно исходили из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

Также, ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления, то есть возмездности сделок, суды посчитали доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу.

В результате установления перечисленных обстоятельств, в которых должник, обладая денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами, перечислил денежные средства аффилированному лицу на безвозмездной основе, суды признали платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова