Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-5628/22 по делу N А54-1798/2021

г. Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А54-1798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Морозова А.П. Захарова К.Т. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в судебном заседании: от истца: Управления капитального строительства администрации города Рязани от ответчика (заявителя): ООО "Спецстрой" от третьего лица: МБДОУ "Детский сад N 140" МП "Управление капитального строительства города Рязани"	не явились, извещены надлежаще, Овсянников Д.А. (дов. от 10.01.2020), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А54-1798/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 648 635 руб. 09 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0859200001119010780.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ "Детский сад N 140" и МП "Управление капитального строительства города Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по делу N А54-1798/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Впоследствии, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд вынес дополнительное постановление от 18.10.2022, которым с Управления в пользу Общества взыскал 72 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А54-1798/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

01.02.2023 ответчик в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 122 642 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 78 142 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты в обжалуемой части, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворить в полном объеме.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали правовые основания для снижения расходов на представителя, поскольку стоимость конкретных услуг, согласована Обществом со своим представителем в Соглашении об оказании юридической помощи N 046 от 04.02.2020.

Как полагает кассатор, стоимость оказанных услуг, соответствует стоимости аналогичных услуг, размер которых определен минимальными расценками, установленными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (изменения от 31.05.2021).

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Управление просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023, в связи с нахождением председательствующего по настоящему делу судьи в краткосрочном отпуске по непредвиденным обстоятельствам, судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобе было отложено на 06.09.2023.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 228 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

ООО "Спецстрой" заявлено 122 642 руб. 20 коп. судебных расходов (115 000 расходы на оплату услуг представителя; 4 219 руб. 20 коп. - транспортные расходы; 3 423 руб. - расходы, связанных с проживанием представителя в гостинице с 04.07.2022 по 05.07.2022), понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2022, от 12.01.2023, заключенные между ООО "Спецстрой" (клиент) и Овсянниковым Дмитрием Вячеславовичем (исполнитель).

В рамках Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: - оказать юридическую помощь клиенту по обжалованию решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1798/2021; - подготовить апелляционную жалобу, при необходимости кассационную жалобу; - при необходимости подготовить ходатайства, заявления и другие необходимые документы в Арбитражный суд Рязанской области, суды апелляционной и кассационной инстанции; - при необходимости участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. В свою очередь, в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2023 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: - взыскать судебные расходы, понесенные ООО "Спецстрой" при рассмотрении дела N А54-1798/2021; - подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд и ответчику; - при необходимости участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: - подготовка и направление апелляционной и кассационной жалобы - 10 000 руб.; - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 8 000 руб.; - участие при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа (за один день участия в судебном заседании) - 20 000 руб. (в случае командировки за пределы Белгородской области оплата в двойном размере); - подготовка ходатайств, заявлений, отзывов - 3 000 руб.; - подготовка ходатайств, заявлений (простой формы) - 1 500 руб.; - в случае выполнения работы, не предусмотренной настоящим договором, стороны руководствуются минимальными расценками, установленными в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (изменения от 31.05.2021).

В рамках Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки услуг с марта по декабрь 2022 года.

В силу п. 3 Договора на оказание юридических услуг от 12.01.2023 стоимость услуг по договору определяется следующим образом: - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление его в суд и ответчику - 3 000 руб.; - подготовка отзыва, ходатайства, заявления, ознакомление с материалами дела в электронном виде (простые юридические документы) - 1 500 руб.; - подготовка возражений на отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. - участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области (за один день участия в судебном заседании) - 10 000 руб., в случае выезда в Арбитражный суд Рязанской области, стоимость участия составляет - 20 000 руб.; - составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений (объяснений) по представленным жалобам - 8 000 руб.; - участие при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (за один день участия в судебном заседании) - 20 000 руб., в случае выезда в суд апелляционной и кассационной инстанций, стоимость участия составляет - 40 000 руб.

Из представленного Обществом расчета, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. сложились следующим образом: - составление и направление (16.03.2022) ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в Арбитражный суд Рязанской области посредством заполнения формы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) с целью подготовки апелляционной жалобы - 3 000 руб.; - составление и направление (31.03.2022) апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле -10 000 руб.; - подготовка отзыва (24.05.2022) на возражения истца от 17.05.2022 б/н и направление его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле - 3 000 руб.; - участие (дистанционно) в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (09.06.2022) - 20 000 руб.; - подготовка и направление (30.06.2022) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством заполнения формы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) - 3 000 руб.; - подготовка (04.07.20.22) отзыва на ходатайство истца от 29.06.2022 б/н и направление его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле - 3 000 руб.; - участие (очно) в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (05.07.2022) - 40 000 руб.; - подготовка и направление (14.07.2022) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны и правовой позиции - 3 000 руб.; - подготовка и направление (18.08.2022) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о принятии дополнительного постановления - 3 000 руб.; - подготовка (20.09.2022) мотивированного подробного расчета стоимости представительских расходов с учетом условий договоров на оказание юридических услуг, фактически оказанных услуг (со ссылкой на акты приемки оказанных услуг, стоимость услуг) и направление его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле - 3 000 руб.; - подготовка (09.12.2022) отзыва отзыв на кассационную жалобу и направление его в Арбитражный суд Центрального округа, и лицам, участвующим в деле - 8 000 руб.; - подготовка, направление и представление интересов при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-1798/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанций - 16000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2023 N 39, от 02.02.2023 N 869.

В части судебных издержек, понесенных Обществом в связи с транспортными расходами (4 219 руб. 29 коп.) и расходами на проживание представителя с 04.07.2022 по 05.07.2022 (3423 руб.), в материалы дела были представлены железнодорожные билеты (т. 6 л.д. 70-71), ваучер на проживание, кассовый чек N 1498 от 30.06.2022 (т. 6 л.д. 71-72).

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания судебных издержек, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание в общей сумме 7 642 руб. 20 коп. (4 219,20 + 3423,0) кассатор с судебными актами согласен, возражения не заявил. Таким образом, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

По сути, доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов об уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Как выше указано судом округа, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11. постановления Пленума N 1.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением представлен отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором истец выражал несогласие с заявленной суммой в связи с ее чрезмерностью. Указал, что рассматриваемое дело не относиться к категории сложных дел, продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции была незначительной, сослался на то, что дело было рассмотрено в Арбитражном суде Рязанской области, в силу чего применение к стоимости услуг минимальных расценок, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (изменения от 31.05.2021), является необоснованным. Также Управление представило в материалы дела информацию о средней стоимости соответствующих услуг, установленных в Рязанской области.

Возражая на отзыв Управления, Обществом указывалось на то, что стоимость конкретных услуг, согласована Обществом со своим представителем в Соглашении об оказании юридической помощи N 046 от 04.02.2020. Стоимость конкретных услуг, оказанных представителем, соответствует минимальным расценкам, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (изменения от 31.05.2021).

Оценивая доводы заявителя и представленные Управлением возражения, судами обосновано было учтено, что в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При этом сторона по делу не ограничена в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридически услуги в регионе рассмотрения спора.

Так одним из критериев разумности пределов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, судом области, с которым согласился апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, верно отмечено, что на территории субъекта действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительно суд округа отмечает, что установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое для изучение материалов дела и подготовки процессуальных документов, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг на аналогичные услуги, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 70 500 руб.

При этом, судами признаны обоснованными к взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета: - составление и направление (31.03.2022) апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле - 10 000 руб.; - подготовка отзыва (24.05.2022) на возражения истца от 17.05.2022 б/н, отзыва на ходатайство истца, дополнение к правовой позиции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявления о принятии дополнительного постановления, мотивированного расчета - 16 500 руб.; - участие (дистанционно, очно) в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб. (по 10000 руб. за каждое заседание); - подготовка (09.12.2022) отзыва отзыв на кассационную жалобу и направление его в Арбитражный суд Центрального округа, и лицам, участвующим в деле - 8 000 руб.; - подготовка, направление и представление интересов при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-1798/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанций - 16 000 руб.

Кроме того, судами, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума N 1, справедливо было учтено и то, что подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела самостоятельной правовой услугой не является, носит технический характер, по существу эти услуги поглощаются понятием представительства и не подлежат отдельной от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в суде.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, довод кассатора о том, что суды необоснованно пришли к выводу о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 78 142 руб. 20 коп., признается судебной коллегией, несостоятельным.

При этом судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельная и противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов, ссылка кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным Обществом документам и доказательствам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А54-1798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Н.Г. Сладкопевцева