Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-3739/23 по делу N А14-12355/2020

город Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А14-12355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-12355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО, департамент), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, ООО "Мираж", общество) об:

- устранении препятствия в распоряжении земельным участком, неразграниченным по уровню собственности, площадью 18 кв.м с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е;

- устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 109 кв.м с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м размером 1,74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 м х 14,41 м х 8,04 м методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е;

- устранении препятствия в распоряжении земельным участком с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж кирпичного подиума-основания протяженностью 13 м размером 8,65 м х 4,59 м;

- устранении препятствия в распоряжении земельным участком с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения из природного камня длиной 8,07 м х 2,74 м х 1,74 м х 2,25 м х 1,46 м х 4,66 м х 2,67 м;

- в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м, подиум - основания длиной 13 м, ограждения из природного камня длиной 24 м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО "Мираж" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание указание эксперта на тот факт, что осуществление ликвидации объектов как при сносе, так и при демонтаже производится на основании заранее разработанного проектного решения, которое определяет последовательность выполнения работ, предусматривает работы по сохранению, и исключению воздействий на не сносимую (оставшуюся часть); данное проектное решение разрабатывается специализированной проектной организацией. По мнению заявителя, судами двух инстанций необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью подтверждения возможности или невозможности разработки документации по разборке конструкций (демонтажу объекта).

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по договору аренды от 10.10.2012 N 2376-12/гз истец предоставил ответчику сроком до 10.12.2061 под здание кафе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:222 площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е (далее - земельный участок 01:222, спорный земельный участок).

В ходе выездной проверки, проведенной по заданию истца кадастровым инженером Поляковым А.И., обнаружено, что часть принадлежащего ответчику здания кафе "Бакинский дворик" (далее - кафе, спорное кафе) располагается на арендованном земельном участке 01:222, а часть площадью 18 кв.м - на прилегающих землях, государственная собственность на которые не разграничена. К зданию кафе примыкает кирпичная пристройка площадью 109 кв.м, только часть которой (площадью 20 кв.м) находится в границах сданного внаем участка, остальная часть расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Помимо этого, вне границ арендованного земельного участка расположены элементы благоустройства в виде ограждения из кованного металла, а также ограждения из природного камня и кованный декоративный мостик. Кадастровый инженер пришел к выводу, что обследуемое здание кафе и пристройка являются объектами капитального строительства, так как без нарушения их целостности демонтаж невозможен. Навес, беседки и ограждения, а также элементы благоустройства не относятся к объектам капитального строительства, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, т.е. являются временными сооружениями. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, прилегающие к земельному участку 01:222 и занятые перечисленными объектами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В ответ на заявление общества о выдаче разрешения на использование земельных участков площадью 32 кв.м и 174 кв.м для размещения элементов благоустройства территории департамент направил ответчику письма от 12.08.2019, содержащие отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что испрашиваемые земли заняты объектами капитального строительства, не подпадающими под признаки малых архитектурных форм и иных элементов благоустройства территории.

Полагая, что принадлежащие ответчику объекты размещены с нарушением права государственной собственности на землю, истец в порядке осуществления предоставленных законом полномочий обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора судом назначена экспертиза, согласно результатам которой часть здания кафе площадью 18 кв.м (размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м), а также кирпичная пристройка здания кафе площадью 109 кв.м (размером 1, 74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 х 14,41 м х 8,04 м), отвечают признакам объектов капитального строительства, т.к. выполнены не из сборно-разборных и легких в монтаже конструкций, перемещение данных объектов невозможно без изменения основных характеристик строений. Иные объекты: подиум-основание протяженностью 13 м (размером 8,65 м х 4,59 м), ограждение из природного камня длинной 24 м (размером 8,07 м х 2,74 м х 1,74 м х 2,25 м х 1,46 м х 4,66 м х 2,67 м) относятся к неотделимым улучшениям земельного участка и не являются объектом капитального строительства. По мнению эксперта, снос части здания кафе и кирпичной пристройки к нему любым из способов, без нарушения конструктивных элементов смежных объектов, является невозможным, т.к. методы сноса направлены на ликвидацию объектов, а применяемые при этом механизмы, оборудование и компоненты не позволяют осуществить поэлементную разборку конструкций и сохранение частей и элементов, имеющих связи с основными конструкциями, не подлежащими сносу. Вместе с тем, существует иной вариант ликвидации объекта (его части) в виде демонтажа, подразумевающего сохранение оставшейся части зданий.

Возражая на иск, ответчик, сославшись на выводы эксперта о том, что демонтаж спорных объектов возможен лишь на основании документации по разборке конструкций, просил отказать в иске, поскольку необходимая для демонтажа документация не разработана; с целью необходимости исследования вопроса о возможности разработки подобной документации заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 143), правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения неимущественных требований ДИЗО.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если лицо имеет право на земельный участок и соблюдено целевое назначение этого участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлено, что ответчик, которому для размещения здания кафе был предоставлен земельный участок, самовольно увеличил площадь, занятую зданием и предназначенную для его использования, произведя при этом строительство капитальных объектов на землях, ему не принадлежащих и находящихся в ведении истца.

Доводы общества о необходимости исследования вопроса о возможности разработки проектной документации в целях поэлементной разборки конструкций и сохранения соответствующих частей и элементов не могут применительно к предмету настоящего спора являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Обязанность лица, допустившего самовольное занятие чужого земельного участка, освободить его является безусловной и не ставится в зависимость от объема и сложности работ по демонтажу самовольных строений, их подготовленности и наличия необходимой технической документации. Иное создавало бы неправомерные препятствия в осуществлении права собственности на землю, влекло отказ в защите нарушенного права по основаниям, не установленным законом.

По справедливому суждению суда второй инстанции, в случае возникновения объективных препятствий для исполнения решения о сносе самовольных построек в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции на стадии исполнения решения суда с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на сторону общества расходов по оплате экспертизы при нахождении на депозитном счете суда денежных средств, внесенных ответчиком, не свидетельствует о неверности судебных актов по делу, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением об их возврате с указанием необходимых реквизитов.

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-12355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев